Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А26-12975/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12975/2019
г. Петрозаводск
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой»

о взыскании 215574 руб. 26 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.01.2020 года, диплом,

от ответчика – директора ФИО2, полномочия подверждены,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – истец, КУ РК «Управтодор РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГеоСпецСтрой») о взыскании 215574 руб. 26 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта на выполнение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Карелия в Беломорском, Кемском, Лоухском районах Республики Карелия от 02.05.2017 года № 2-ОИО/17, рассчитанной по состоянию на 01.06.2018 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 421, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на условия государственного контракта от 02.05.2017 года № 2-ОИО/17.

Определением суда от 09.01.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 04.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлены письменный отзыв и дополнительные мотивированные возражения по существу спора. Не оспаривая факт несвоевременной сдачи работ, ответчик считает, что в спорной ситуации имеется вина заказчика в несвоевременном направлении в адрес подрядчика запрашиваемой исходной информации и документов, что привело к несвоевременной сдаче работ по контракту, следовательно, имеются основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец представил мотивированные письменные возражения на отзыв и письменные пояснения ответчика, в которых в том числе категорически возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, указав, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию о наличии оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что несвоевременная сдача работ вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика. Кроме того, представитель ответчика поддержал ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании результатов открытого конкурса (протокол № 0306200005117000040 от 14.04.2017 года) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.05.2017 года № 2-ОИО/17 на выполнение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Карелия в Беломорском, Кемском, Лоухском районах Республики Карелия (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется согласно прилагаемому Техническому заданию выполнить в соответствии с условиями контракта комплекс кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия в Беломорском, Кемском, Лоухском районах Республики Карелия, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 10 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок начала работ по контракту - с момента заключения контракта, т.е. с 02.05.2017 года. Срок окончания работ по контракту - 15.11.2017 г. (пункт 7.1 контракта).

Цель работы, оговоренной в контракте, определена в пункте 2 Технического задания.

Пунктом 10 Технического задания установлен перечень документов, предоставляемых подрядчиком по результатам работ.

Разделом 8 контракта определен порядок контроля, сдачи и приемки работ.

Пунктам 6.2.1 контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить и передать заказчику результат завершенных работ и техническую документацию в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Несет ответственность перед заказчиком за сроки и надлежащее исполнение работ по настоящему контракту, за достоверность и качество представляемой информации и материалов.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 10.8 контракта за нарушение сроков, установленных контрактом, заказчик обязан потребовать, а подрядчик уплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку работы сданы подрядчиком за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, истец начислил пени за период просрочки с 16.11.2017 года по 01.06.2018 года (по каждому акту формы КС-2), направив в адрес ответчика претензионное письмо, которое осталось без добровольного удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 215574 руб. 26 коп. (неустойка рассчитана с применением ключевой ставки – 4,25%).

Оценив правовые позиции сторон, представленные в их обоснование доказательства и документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В разделе 10 контракта предусмотрены условия привлечения к ответственности сторон контракта; определен порядок начисления неустоек (пеней, штрафов) как для заказчика, так и для подрядчика.

Факт нарушения предусмотренного контрактом срока выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, заказчик вправе начислить неустойку.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ, пункта 9.17 Контракта, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10.10 контракта.

Указанная позиция корреспондируется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 8 пункта 10 Обзора судебной практики от 22.06.2017, согласно которому подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктами 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика подлежит рассмотрению только в случае, если судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что нарушение подрядчиком сроков передачи результата работ заказчику произошло не по вине подрядчика, а ввиду не зависящих от него объективных обстоятельств.

Изучив переписку сторон в рамках исполнения обязательств по контракту, суд установил следующее.

В Письме исх. № 06416-17 от 24.10.2017 ответчик сообщил заказчику о необходимости устранения реестровой ошибки, связанной с пересечением границ земельного участка в кадастровом квартале 10:11:0050101 с границами земельного участка с кадастровым номером 10:11:0050101:906 и отсутствии возможности в установлении местонахождения правообладателя данного земельного участка и осуществления контакта с ним.

В письме исх. № 06422-17 от 27.10.2017 ответчик сообщил заказчику о необходимости устранения реестровой ошибки, связанной с тем, что границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 10:11:00000000:20 (ЕЗП) под автомобильной дорогой пересекаются с границами двух других земельных участков, предоставил сведения о пересечении и сообщил, что для устранения реестровой ошибки требуется установить адрес проживания и контакты собственников данных земельных участков.

В письме исх. № 06429-17 от 30.10.2017 ответчик сообщил заказчику о необходимости устранения реестровой ошибки, связанной с тем, что границы ранее учтенного земельного участка в кадастровом квартале 10:11:0090104 пересекаются с границами другого земельного участка и сообщил, что для устранения реестровой ошибки требуется установить адрес проживания и контакты собственников данных земельных участков.

В письме исх. № 06438-17 от 30.10.2017 ответчик сообщил заказчику о необходимости устранения реестровой ошибки, связанной с тем, что границы ранее учтенного земельного участка в кадастровом квартале 10:13:0080601 пересекаются с границами другого земельного участка и сообщил, что для устранения реестровой ошибки требуется установить адрес проживания и контакты собственников данных земельных участков.

В письме исх. № 06324-17 от 14.09.2017 ответчик направил запрос о разъяснении порядка внесения изменений в дополнительные сведения сооружения (автомобильной дороги) с учетом того, что такой порядок обязателен, однако законодательно не установлен и сообщил о выявленных фактах пересечения границ земельных участков с земельными участками, которые относятся к землям лесного фонда и необходимости разрешения спорного вопроса с участием Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия.

В письме исх. № 06333-17 от 19.09.2017 ответчик сообщил о том, что при внесении сведений об автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, как ранее учтенных объектах недвижимости, сведения о правах на отдельные дороги не были внесены в ЕГРН.

В письме исх. № 06351-17 от 02.10.2017 во избежание приостановки государственной регистрации Подрядчик просил заказчика своевременно информировать его о подаче Заказчиком документов на постановку на кадастровый учет и сообщал, что в случае не своевременного направления указанных сведений, Подрядчик не может считаться виновным в нарушении сроков выполнения работ.

В письме исх. № 06358-17 от 03.10.2017 ответчик сообщил о продлении Государственным Комитетом по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия срока рассмотрения в предварительном согласовании земельных участков до 45 дней, в связи с направлением схемы расположения земельных участков на согласование в орган исполнительной власти в области лесных отношений.

В письме исх. № 06396-17 от 19.10.2017 ответчик сообщил заказчику о необходимости устранения реестровой ошибки, связанной с тем, что границы ранее учтенного земельного участка в кадастровом квартале 10:11:0080902 пересекаются с границами другого земельного участка и сообщил, что для устранения реестровой ошибки требуется установить адрес проживания и контакты собственников данных земельных участков.

В письме исх. 06364-17 от 09.10.2017 ответчик сообщил о препятствии для выполнения работ по уточнению границ и площади ранее учтенных земельных участков под автомобильными дорогами регионального и межмуниципального значения представляющих собой единое землепользование и учтённых в качестве одного объекта недвижимости с присвоением им одного кадастрового номера, которое выразилось в отсутствии сведений в Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об указании правообладателя об учете нескольких земельных участков в качестве единого землепользования и в отсутствии информации о регистрации землепользования с формированием в его составе нескольких обособленных земельных участков зарегистрированных в качестве одного объекта недвижимости.

В письме от 11.10.2017 года исх. № 2963 заказчик сообщил подрядчику об отказе в содействии получения запрошенных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины в нарушении обязательства или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (часть 3 статьи 401 ГКРФ).

Выполнение подрядчиком работ в рамках заключенного контракта, и, как следствие, достижение результата выполненных работ, в установленный контрактом срок, находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения государственным заказчиком встречных обязательств (встречного предоставления), установленных контрактом и действующим законодательством.

Между тем, заказчик своевременно не содействовал подрядчику в выполнении работ.

Суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств по контракту. Ответчик неоднократно сообщал о наличии объективных препятствий для выполнения работ - наличие многочисленных реестровых ошибок, отсутствие сведений в ЕГРН, сообщал о необходимости устранения выявленных реестровых ошибок, указывал на объективную невозможность выполнения работ при отсутствии содействия заказчика. Проведение процедуры исправления реестровых ошибок не входило в обязанности подрядчика по контракту.

Кроме того, нарушение срока выполнения работ было вызвано продлением органами государственной власти сроков рассмотрения и согласования схем расположения земельных участков.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поясняли, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений поэтапно, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик действовал в интересах истца.

Представитель истца в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что учреждение пользуется результатом работ, результат работ имеет потребительскую ценность, претензий к качеству выполненных работ у истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины с учетом результатов рассмотрения дела суд относит на истца. Излишне уплаченная госпошлина с учетом уточнения размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Возвратить Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2421 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2018 года № 642124.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.