Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А21-9148/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2018 года

Дело №

А21-9148/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А21-9148/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ», место нахождения: Калининград, Комсомольская ул., д. 103, кв. 44, ОГРН 1143926006597, ИНН 3906317813 (далее - Компания), о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.11.2014 № 3900 (далее - Договор) за июль - сентябрь 2016 года и неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

По иску Общества определением суда от 01.02.2017 возбуждено производство по делу № А21-9913/2016.

Кроме того, определением суда от 08.12.2016 возбуждено производство по делу № А21-9148/2016 по иску Общества о взыскании с Компании задолженности по Договору за апрель - июнь 2016 года и неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Определением суда от 12.04.2017 по делу № А21-9148/2016 требования Общества по делам № А21-9913/2016 и А21-9148/2016 объединены в производство № А21-9148/2016, в рамках которого Общество (с учетом уточнения размера исковых требований) просит взыскать с Компании 294 688 руб. 99 коп. долга по Договору за апрель - сентябрь 2016 года и 133 214 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 16.02.2017 по 19.10.2017.

Решением суда от 15.11.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 157 948 руб. 55 коп. долга и 85 680 руб. 43 коп. законной неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение от 15.11.2017 отменено, исковые требования Общества полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.02.2018.

Податель жалобы не согласен с применением Обществом повышающих коэффициентов при расчете стоимости электрической энергии, отпущенной по Договору в не оборудованные общедомовыми приборами учета электрической энергии многоквартирные дома, в отсутствие утвержденных в установленном порядке с учетом таких коэффициентов нормативов.

Компания также считает, что Общество в нарушение пункта 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), неправомерно определило стоимость электрической энергии, отпущенной в многоквартирный дом (далее - МКД) № 103 по ул. М. Борзова в Калининграде, по показаниям неисправного прибора учета, а также при определении количества электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды (далее - ОДН) МКД № 3 по ул. Яналова в Калининграде, не учло электроснабжение нежилого помещения, занимаемого стоматологической клиникой Балтийского флота (далее - Клиника).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять Компании (покупателю) электрическую энергию для оказания потребителям в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно пункту 6.6 Договора отпущенную электрическую энергию Компания должна полностью оплачивать до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Наличие у Компании 294 688 руб. 99 коп. долга по Договору за период с апреля по сентябрь 2016 года послужило основанием для начисления ей Обществом 133 214 руб. 30 коп. законной неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 35-ФЗ, Правилами № 354 и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), признал обоснованными доводы Компании о неправомерном применении Обществом повышающих коэффициентов при расчете стоимости электрической энергии, отпущенной по Договору в январе - июне 2016 года в не оборудованные общедомовыми приборами учета электрической энергии многоквартирные дома, начислении 78 190 руб. 31 коп. платы за январь 2016 года на основании показаний неисправного прибора учета в МКД № 103 по ул. М. Борзова в Калининграде и расчете стоимости отпущенной на ОДН в МКД № 3 по ул. Яналова в Калининграде электрической энергии без учета индивидуального потребления электроэнергии Клиникой в июле и августе 2016 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет стоимости электрической энергии, отпущенной в не оборудованные общедомовыми приборами учета электрической энергии многоквартирные дома, произведен Обществом на основании нормативов, утвержденных приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 15.01.2016 № 01-02э/16 (далее - Приказ), правомерность начислений по МКД № 103 по ул. М. Борзова и № 3 по ул. Яналова в Калининграде подтверждена представленными в дело доказательствами.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как поставка электрической энергии по Договору осуществлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, отношения сторон в силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регулируются нормами жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания заявила о неправомерном применении Обществом повышающих коэффициентов при начислении платы за электрическую энергию, отпущенную в январе - июне 2016 года в не оборудованные общедомовыми приборами учета электрической энергии многоквартирные дома, сославшись на отсутствие нормативов, утвержденных в установленном порядке с учетом таких коэффициентов.

Согласно пункту 2 Правил № 306 норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с названными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Как установлено пунктом 3 Правил № 306, нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 приложение к Правилам № 306 было дополнено пунктом 8(1), предусматривающим при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета определение норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях с учетом повышающих коэффициентов.

Приказом утверждены на 2016-2017 годы нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета электрической энергии, в том числе нормативы с учетом повышающих коэффициентов при наличии технической возможности установки общедомовых приборов.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствует спор относительно наличия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, не оборудованных данными приборами.

Апелляционный суд установил, что расчет платы по Договору выполнен Обществом с применением установленных Приказом нормативов.

Вывод апелляционного суда о применении Обществом при расчете платы по Договору нормативов, утвержденных в установленном порядке и действовавших в соответствующих периодах потребления, Компания в кассационной жалобе не оспаривает.

Согласно пункту 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 названных Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ, в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков, которые в силу пункта 3 статьи 37 названного Закона предусматривают в том числе правила исполнения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктом 152 которых предусмотрено, что установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом Х названных Положений.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения указанного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В подтверждение обоснованности иска в части начислений по МКД № 103 по ул. М. Борзова в Калининграде Общество представило акты от 16.04.2015 № 287 и от 15.12.2016 № 4563 проверки общедомового прибора учета «Меркурий 233», заводской № 1563316 (том дела 3, листы 109-112), согласно которым общедомовой прибора учета соответствует требованиям нормативных актов.

Доказательства неисправности общедомового прибора учета в указанном МКД в спорном периоде в деле отсутствуют, на что обоснованно указал апелляционный суд.

При этом апелляционный суд установил и Компания в кассационной жалобе не оспаривает, что количество и стоимость потребленной электроэнергии Общество определяло по показаниям прибора учета, передаваемым ответчиком в личный кабинет на интернет-сайте Общества. Однако Компания ошибочно передавала показания прибора учета, не являющегося расчетным для рассматриваемого МКД. При обнаружении ошибки на основании сравнения начальных и конечных показаний расчетного прибора учета Общество произвело перерасчет количества и стоимости потребленной электроэнергии, вычтя из указанного объема электроэнергии объем, предъявленный Компании к оплате на основании ошибочно переданных показаний.

Данное обстоятельство Компанией не опровергнуто.

Кроме того, ссылаясь на неисправность общедомового прибора учета с августа 2015 по январь 2016 года, Компания выполнила контррасчет стоимости электричесской энергии исходя из его показаний за этот период, в то время как пунктом 59(1) Правил № 354 предусмотрено определение среднемесячного объема потребления коммунального ресурса исходя из показаний прибора учета за периоды его исправной работы.

В соответствии с пунктами 40, 44 и 46 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

Плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил № 354 объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

При рассмотрении возникшего спора апелляционный суд исходил из того, что по переданным самой Компанией сведениям о потреблении электроэнергии потребителями в МКД № 3 по ул. Яналова в Калининграде электроснабжение Клиники в июле и августе 2016 года не осуществлялось.

Вывод апелляционного суда соответствует представленным в дело показаниям приборов учета за июль и август 2016 года (том дела 3, листы 81-98).

Ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованность иска в части начислений по МКД № 3 по ул. Яналова в Калининграде, Компания не указала, каким имеющимся в деле доказательствам противоречит вывод суда апелляционной инстанции.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А21-9148/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова