Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А76-43005/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43005/2019
23 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Кандалакша Мурманской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский механосборочный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20» муниципального образования Кандалакшский район, ОГРН <***>, с. Лувеньга Кандалакшкого района Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 324 897 руб. 41 коп., признании договора недействительным в части,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 14.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский механосборочный завод» (далее – ответчик, ООО «ЧМЗ»), в котором просит:

- признать п. 7.5 договора поставки № 5692-08 от 04.07.2019 недействительным и противоречащим законодательству РФ;

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору поставки № 5692-08 от 04.07.2019 в размере 254 676 руб. 91 коп.

- взыскать с ответчика стоимость недосдачи товара в размере 35 938 руб. 50 коп.;

- взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 4 704 руб.;

- взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 29 578 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 82-83).

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 15, 309, 310, 422, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 16.01.2020, 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 20» муниципального образования Кандалакшский район, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (л.д. 96, 103).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.09.2020 по 16.09.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 109-112, 118-121). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом – МБОУ СОШ № 20 - в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором учреждение пояснило, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 104).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЧМЗ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки № 5692-08 от 04.07.2019 (далее – договор, л.д. 44-48).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара очередной партии указываются сторонами в спецификации. Спецификация, согласованная обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (п. 1.2. договора).

На основании п. 2.6. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства поставить товар в срок, определенный договором, поставщик обязан выплачивать покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% от цены договора, но не более 10% от стоимости договора. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства поставки товара.

Согласно п. 7.5. договора поставщик не несет ответственности за убытки покупателя связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Как следует из п. 9.1. договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 9.11. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами подписана спецификация (л.д. 49-50).

Согласно п. 1 спецификации общая стоимость товара составляет 421 273 руб. 91 коп.

На основании п. 2 спецификации оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 3 банковских дней с момента заключения договора на основании счета.

На основании выставленного счета на оплату № 5692 от 04.07.2019 (л.д. 51) истцом произведена предоплата товара в размере 100%, что подтверждается платежным поручением № 213 от 08.07.2019 на сумму 421 273 руб. 91 коп. (л.д. 52).

В соответствии с п. 4 спецификации срок поставки и изготовления товара составляет ориентировочно от 10 до 14 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате, согласно п. 2 спецификации.

Срок поставки товара (14 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате) истек 26.07.2019, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнено в полном объеме. Доказательств иного в дело не представлено

Таким образом, размер задолженности ООО «Челябинский механосборочный завод» перед ИП ФИО2 составил 254 676 руб. 91 коп.

Удержанную ответчиком сумму истец считает неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 236 от 26.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 56-57), ответа на которую не последовало.

Отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из искового заявления, денежные средства были переданы истцом ответчику на основании выставленного последним счета № 5692 от 04.07.2019 за поставку товара, который истец намеревался получить от ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств поставки товара возврата денежных средств в сумме 254 676 руб. 91 коп. либо документов, подтверждающих факт поставки товара вышеуказанной стоимостью, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде полученных денежных средств. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости недостачи товара в размере 35 938 руб. 50 коп.

Так, 23.08.2019 поставщик посредством компании-перевозчика ООО ТК «Кашалот» по акту выдачи груза передал в собственность покупателя по товарной накладной № 5692 от 12.08.2019 часть согласованного ассортимента и количества товара (л.д. 53-54).

При приемке товара покупателем выявлена недостача двух товарных позиций, а именно: турник тип 2 (усиленный про) 1 шт. стоимостью 17 654 руб. и брусья гимнастические (усиленный про) 1 шт. стоимостью 18 284 руб. 50 коп., о чем сделана отметка в товарной накладной (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании стоимости недостачи товара в размере 35 938 руб. 50 коп. также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27.07.2019 по 15.11.2019 в размере 4 704 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2.6. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства поставить товар в срок, определенный договором, поставщик обязан выплачивать покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% от цены договора, но не более 10% от стоимости договора. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства поставки товара.

Поскольку поставщиком обязательства по поставке товара в срок не исполнены, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 29 5798 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не исключено взыскание с подрядчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки.

По условиям договора предусмотрена ответственность как за просрочку его исполнения (пеня), так и за факт неисполнения договора, также установлено отсылочное условие о применении норм гражданского законодательства в отсутствие регулирования ответственности в договоре.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена возможность одновременного взыскания с подрядчика убытков за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту и штрафа за этот же факт.

Кроме того, истцом заявлено о признании п. 7.5 договора поставки № 5692-08 от 04.07.2019 недействительным и противоречащим законодательству РФ.

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны и отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Пунктом 7.5. договора стороны установили, что поставщик не несет ответственности за убытки покупателя связанные с ненадлежащим обязательством по договору.

Как указано выше, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае в заключенном договоре стороны предусмотрели, что ответственность поставщика предусматривает взыскание с него неустойки, но не убытков, что отражено в оспариваемом пункте договора и не противоречит положениям ст.394 ГК РФ.

Стороны вправе предусмотреть в договоре как ответственность покупателя перед поставщиком, так и ответственность поставщика перед покупателем. Форма ответственности определяется сторонами по соглашению.

Таким образом, условия п. 7.5. договора поставки № 5692-08 от 04.07.2019 не ущемляют права покупателя, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и не противоречат ГК РФ, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.08.2019 (л.д. 60), заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) предметом договора является оказание исполнителем комплекса юридических услуг по вопросу досудебного урегулирования спора между заказчиком и ООО «Челябинский механосборочный завод» (п. 1.1. договора).

Комплекс услуг включает в себя анализ документов и обстоятельств спора, устные консультации заказчика, подготовку необходимых документов (в том числе претензий, запросов, уведомлений, обращений, искового заявления). Участие в судебном процессе, исполнительное производство в предмет договора не входят (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора безусловная общая стоимость услуг по договору устанавливается в рублях РФ и составляет 15 000 руб., НДС не облагается.

ИП ФИО2 произвел оплату стоимости оказанных услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается переводом с карты на карту от 01.10.2019 (л.д. 61).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – в размере 15 000 руб. У суда отсутствуют основания полагать указанную стоимость услуг за составление претензии и иска чрезмерной , учитывая объем и состав требований. Расходы понесены истцом, правовой результат, необходимый заказчику, достигнут.

В то же время, поскольку требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных представителем услуг, подлежащая возмещению ответчиком, не может превышать 10 908 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 324 897 руб. 41 коп. (+ 1 требование неимущественного характера) подлежит уплате госпошлина в сумме 15 498 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 16 868 руб., что подтверждается платежным поручением № 318 от 01.10.2019 на сумму 8 868 руб., платежным поручением № 369 от 14.11.2019 на сумму 6 000 руб., платежным поручением № 370 от 14.11.2019 на сумму 2 000 руб. (л.д. 9, 88-89).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 8 633 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а сумма государственной пошлины в размере 1 370 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский механосборочный завод» в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 254 676 руб. 91 коп., стоимость недосдачи товара в размере 35 938 руб. 50 коп. и неустойку в размере 4 704 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 633 руб. и в возмещение судебных издержек 10908 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1370 руб. по платежному поручению № 370 от 14.11.2019 на сумму 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.