Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А01-409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-409/2019
г.Майкоп
9 июля 2019г.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., при участии в заседании:

от истца – предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2019г., личность установлена по паспорту),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хорс», не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» о взыскании основного долга и неустойки, установил следующее.

Предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 231 373 рублей 25 копеек и неустойки в размере 749 070 рублей 06 копеек. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, сославшись на доводы изложенные в иске и дополнениях к нему.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.01.2018г. между предпринимателем и обществом заключен договор поставки товара (продукции) №17012018_1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать автопринадлежности в течение всего срока действия договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, истец 24.09.2018г. направил ответчику претензию б/н, в которой указал на недопоставку товара и предложил осуществить его поставку или возвратить денежные средства.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 12.02.2018 №56, которым подтверждается перечисление ответчику 758 677 рублей 45 копеек за поставку автопринадлежностей в рамках договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком были поставлены товары на 527 304 рубля 20 копеек в связи с чем образовавшаяся задолженность за не поставленный товар составила 231 373 рубля 25 копеек.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт образовавшейся задолженности по договору поставки на 231 373 рубля 25 копеек, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих поставку товара в оплаченном размере.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в заявленном размере 231 373 рубля 25 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Кроме того, предприниматель в исковом заявлении просил взыскать с ответчика пени в размере 749 070 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.02.2018г. по 17.01.2019г., по процентной ставке 0,5%, которая составила 749 070 рублей 06 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тем, что установленный договором размер превышает разумные пределы ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору в установленный срок, принимая при этом во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим обязательства, а не средством обогащения за счет должника, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, учитывая также период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снижает ее размер до 149 814 рублей 03 копеек.

Указанный расчет произведен судом из расчета ставки 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд полагает, что применение указанной ставки позволяет установить баланс интересов сторон, а также неустойка, рассчитанная с применением указанной ставки перестает быть явно несоразмерной.

На основании изложенного в части взыскания неустойки, превышающей 149 814 рублей 03 копеек надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 56 500 рублей и государственной пошлины в размере 22 609 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 Кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены договор об оказании юридических услуг, расписки в получении денежных средств и платежные поручения по оплате налога на доходы физического лица на сумму 56 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности (учитывая сложность дела, объем выполненной работы при подготовке искового заявления и количество судебных заседаний с участием представителя истца) взыскания с общества в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 500 рублей.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Государственная пошлина по имущественным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается исходя из цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса).

Таким образом, при подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 609 рублей. При подаче искового заявления истцом названная государственная пошлина уплачена.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 22 609 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 2 июля 2019г., полный текст решения изготовлен 9 июля 2019г., в соответствии со статьями 113, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по основному долгу в размере 231 373 рубля 25 копеек, пени в размере 149 814 рублей 03 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 56 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 609 рублей, а всего 460 296 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов