Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-252567/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2020

Дело № А40-252567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 06.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2020 кассационную жалобу

КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А40-252567/2019

по заявлению КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к МИФНС N 46 по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения, признании незаконным действий, обязании,

УСТАНОВИЛ:

КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее – Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 149818 от 29.10.2018 о предстоящем исключении ООО "Проф Дизайн" (далее - общество) из ЕГРЮЛ, признании недействительной регистрационной записи от 18.02.2019 N 7197746064399 об исключении общества из ЕГРЮЛ, возложении обязанности на налоговый орган исключить запись от 18.02.2019 N 7197746064399 о прекращении деятельности общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Инспекции на кассационную жалобу (на 5л., включая почтовый конверт) подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 Инспекцией в отношении общества составлены справки N 4182-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (последняя дата представления отчетности 14.03.2017), N 4182-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (отсутствует движение по счетам в течение 12 месяцев).

29.10.2018 Инспекцией в отношении общества принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

31.10.2018 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о принятом в отношении общества решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

18.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества, как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон N 129-ФЗ), исходил из правомерности вынесенного Инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

При этом суд правомерно указал на то, что Банк не представил доказательств направления им заявлений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, заявителем не представлено.

Доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А40-252567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина