Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-78104/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78104/2023
06 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к акционерному обществу "Северо-Западный центр проектного финансирования" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 3.186.146 рублей 36 копеек



при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2023




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" (далее – истец, ООО «СЗ ЦАЖ») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Северо-Западный центр проектного финансирования" (далее – ответчик, АО «ЦПФ Северо-Запад») о взыскании 2.600.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 586.146 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.10.2019 по 17.04.2023.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании 11.01.2023 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу № А02-957/2020 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр арендного жилья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «СЗ ЦАЖ» утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было установлено, что между ООО «СЗ ЦАЖ» (Заказчик) и АО «ЦПФ Северо-Запад» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №01КЖЦ от 26.05.2020, согласно которому Исполнитель обязался оказать комплекс услуг, связанных с организацией финансирования инженерной стадии и заключением контракта жизненного цикла «Строительство объектов расквартирования Министерства обороны Российской Федерации в Кемеровской области и Алтайском крае».

Пунктом 3.1. данного Договора была установлена общая стоимость услуг – 14.500.000 рублей.

В течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора Заказчик должен оплатить Исполнителю 1.700.000 рублей авансовым платежом на проведение работ по первому этапу.

01.06.2020 ООО «СЗ ЦАЖ» перечислило в адрес АО «ЦПФ Северо-Запад» 1.700.000 рублей с указанием назначения платежа: «Аванс по Договору 01КЖЦ от 26.05.2020г. Комплекс услуг связанных с заключением контракта жизненного цикла согласно счета № 8 от 26.05.2020г. Сумма 1700000-00 в т.ч. НДС 283333.33 руб.».

Кроме того, между ООО «СЗ ЦАЖ» (Заказчик) и АО «ЦПФ Северо-Запад» (Исполнитель) заключен договор на выполнение научно-технических работ №14-19 от 27.09.2019, согласно которому Исполнитель обязался провести научные работы по разработке концепции проекта «Строительство завода по производству деминерализованной на 90% сыворотки и сухих заменителей грудного молока в Республике Алтай и Алтайском крае» и сдать их Заказчику.

Согласно п.3.1 договора работы выполняются поэтапно, в соответствии с техническим заданием с момента получения аванса Исполнителем.

Пунктом 4.1 договора цена Договора сторонами определена в размере 1.800.000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено авансирование в размере 50% от цены Договора в течение 10-ти календарных дней с момента подписания договора.

03.10.2019 ООО «СЗ ЦАЖ» перечислило в адрес НИИ Детского питания - филиал ФГБУНМФИЦ питания и биотехнологии денежные средства в размере 900.000 рублей с указанием назначения платежа: «Предопл. 50 % за НТР по разработке концепции проекта "Стр-во завода по пр-ву деминерализованной на 90 % сыворотки и сухих заменит, грудн. молока в РА и Алтайском крае", согл. дог.07/ в т.ч. НДС 150000 руб.».

Ссылаясь на то, что услуги по обоим договорам Исполнителем оказаны не были, истец потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исследовав и оценив условия договоров №01КЖЦ от 26.05.2020 и №14-19 от 27.09.2019, суд находит обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора на выполнение научно-технических работ №14-19 от 27.09.2019, согласно пункту 1 Технического задания которого, срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента поступления аванса на счет Исполнителя (03.10.2019), при этом дата обращения истца в суд – 14.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности с учетом положений части 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Относительно требований, вытекающих из договора на оказание услуг №01КЖЦ от 26.05.2020.

Согласно пункту 3.6. Договора Заказчик обязан принять Акт сдачи-приёмки оказанных Услуг, и в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления Исполнителем, утвердить и подписать Акт сдачи-приёмки оказанных Услуг. При наличии мотивированных возражений Заказчик обязан в тот же срок письменно известить о них Исполнителя. В противном случае Услуги считаются оказанными, Акт сдачи-приёмки оказанных Услуг подписанным по истечении вышеуказанною срока.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ по договору №01КЖЦ от 26.05.2020 на оказание услуг по подготовке проекта контракта жизненного цикла для предоставления служебного жилья МО от 12.08.2020. Указанный акт подписан генеральным директором ООО «СЗ ЦАЖ» без замечаний.

Помимо указанного акта ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору №01КЖЦ от 26.05.2020 представлен отчет о бюджетной эффективности использования контракта жизненного цикла в отношении создания объектов расквартирования Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Кемеровской области; ответ Министерства обороны Российской Федерации на обращение АО «ЦПФ Северо-Запад» в рамках договора №01КЖЦ от 26.05.2020; справка по результатам проведенного анализа состояния законодательной и нормативной базы применительно к разработке методических рекомендаций по расчету стоимости жизненного цикла многоквартирного дома; сопроводительное письмо Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о направлении типовых решений и сметного расчета по строительству 636-квартирного дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает их, отвечающим требованиям пункта 1.1 договора №01КЖЦ от 26.05.2020, а оказанные ответчиком услуги – надлежащими.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, вытекающих из правоотношений, возникших в рамках договора №01КЖЦ от 26.05.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.