Решение от 17 января 2018 г. по делу № А32-19897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19897/2017
г. Краснодар
17 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018г.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания», г. Горячий Ключ

к ООО «Группа Компаний «ПОРТАЛ», г. Ростов-на-Дону

о взыскании 639 011, 13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность в деле);

от ответчика: ФИО2 – директор;

эксперт ФИО3.

установил:

ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания», г. Горячий Ключ (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Группа Компаний «ПОРТАЛ», г. Ростов-на-Дону (далее – общество) о взыскании 625 000 руб. задолженности и 44559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 13.12.2017 (уточненные исковые требования).

Требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего ассортимента по контракту от 18.08.2016 № А-16.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на поставку товара, соответствующую условиям спорного контракта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 18.08.2016 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили контракт № А-16, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю в течение 30 дней с даты подписания контракта товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить в порядке пункта 3.4 контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата товара производится в два этапа: 358 000 руб. в качестве авансового платежа, 325 000 руб. – в момент международной транспортировки оборудования на территорию РФ.

В силу пункта 5.1 контракта на товар предприятие-изготовитель устанавливает гарантийный срок – 12 месяцев.

Условием, обеспечивающим качество и гарантии на товар, является выполнение монтажных и пуско-наладочных работ с учетом всех рекомендаций завода-изготовителя (пункт 5.2 контракта).

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, ответчик обязался поставить истцу тепловой насос, модель GWHP30 в количестве 1 шт., весом 270 кг, стоимостью 625 000 руб. и ПТО разборный, модель ЕТ-010-34 в количестве 1 шт., весом 90 кг, стоимостью 58000 руб., всего на сумму 683 000 руб.

Во исполнение условий договора на основании выставленного продавцом счета от 19.08.2016 № 37 истец произвел ответчику предоплату в размере 683 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2016 № 002197, от 07.10.2016 № 005208.

19.10.2016 транспортной компанией ООО «Деловые линии» осуществлена доставка груза до г. Краснодара. В акте оказанных ООО «Деловые линии» услуг от 19.10.2016 № 1139793/0003 значится вес доставленного товара – 250 кг. Каких-либо сопроводительных товарно-транспортных документов перевозчиком не представлено.

По результатам вскрытия упаковки груза и осмотра товара – теплового насоса компанией зафиксирован факт несоответствия модели и веса поставленного товара указанным в контракте параметрам, а также отсутствие инструкции по его эксплуатации и технической документации, о чем составлен акт от 19.10.2016 № 1.

Посредством переписки по электронной почте истец пытался урегулировать возникшие по контракту разногласия и предоставить необходимую техническую документацию, а также пояснить возможность эксплуатации истцом теплового насоса меньшей мощности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец 07.02.2017 направил обществу претензию № 26 с требование о предоставлении в течение 5 дней сопроводительной и технической документации на тепловой насос.

В письме от 08.02.2017 общество проинформировало компанию о том, что необходимые документы были направлены ранее в адрес покупателя, а также о возможности ознакомления с инструкцией по эксплуатации на сайте продавца.

10.02.2017 истец направил ответчику отказ от поставленного товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, поставленный по контракту от 18.08.2016 № А-16, а также проинформировал продавца о принятии поставленного товара на ответственное хранение.

Ответчик в письме от 15.02.2017 уведомил истца об отказе в возврате уплаченных денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ)

Как было указано выше, при приемке товара (теплового насоса), полученного от перевозчика, истцом установлено несоответствие товара указанному в контракте ассортименту, а также отсутствие технической документации к нему. Так, на маркировке груза значится модель товара GWHP26, тогда как по контракту ответчик обязался поставить товар модели GWHP30; вес товара составляет 248,6 кг, по контракту – 270 кг.

Из представленной в материалы дела электронной переписки между сторонами (том 1, л. д. 72-80) следует, что модели теплового насоса GWHP26 и GWHP30 не являются идентичными и отличаются порядком впрыскивания пара. Спорный тепловой насос направлен покупателю ошибочно. При этом продавец рекомендовал покупателю не вскрывать тепловой насос до получения нового компрессора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что маркировка товара не соответствует условиям товара в связи с допущенной ошибкой в ходе таможенной очистки при повторной упаковке товара, о чем истец был проинформирован. Поставленный товар в полной мере соответствует условиям контракта, что возможно установить при вскрытии упаковки и проверке компрессора. Техническая документация предоставляется по сложившейся в обществе практике при монтаже оборудования, однако, истец заявку на монтаж оборудования не направлял и впоследствии вообще отказался от установки.

В целях устранения разногласий сторон относительно комплектности поставки определением суда от 26.09.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Краснодарского края.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли поставленный товар договору от 18.08.2016 № А-16?».

Согласно заключению ТПП Краснодарского края от 10.11.2017 № 011-1/2-00217 модель теплового насоса «GWHP26», указанная на транспортной маркировке (внутри которой перевозился предъявленный тепловой насос), не соответствует модели насоса «GWHP26», указанной в спецификации к контракту от 18.08.2016 № А-16. Согласно данным транспортной маркировки груз поступил по контракту ALT2408/16 и грузополучателем является ООО «Группа Компаний «ПОРТАЛ», г. Ростов-на-Дону, а не ООО «ГПК», г. Горячий Ключ, что не соответствует пункту 6.2 контракта.

В судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен эксперт ФИО3, которая пояснила, что в ходе внешнего осмотра предъявленного на экспертизу теплового насоса установлено отсутствие на вешних и внутренних панелях оборудования заводской таблички и заводской маркировки с наименованием, моделью, основными техническими характеристиками, датой выпуска. Техническая документация на тепловой насос – паспорт и гарантийный талон, в которых были бы указаны модель, заводские номера изделия или его комплектующих также не предъявлены.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании, приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность смонтировать оборудование и проверить его работу в связи с отсутствием его технических характеристик, что свидетельствует о передаче товара, не соответствующего условиям контракта об ассортименте.

Согласно абзацу 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу абзаца 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Истец представил в материалы дела доказательства неоднократного предъявления ответчику требований о предоставлении технической документации на тепловой насос.

Ответчик также не представил доказательств передачи истцу инструкции по эксплуатации теплового насоса, технической документации и гарантийного талона. Представленный в дело гарантийный талон не содержит печати продавца и даты, что также не может свидетельствовать о его передаче покупателю.

Довод ответчика о возможности передачи технической документации при монтаже оборудования противоречит положениям пункта 2 статьи 456 ГК РФ и условиям контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 625 000 руб. суммы предоплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 13.12.2017.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, постольку требование о взыскании с ответчика 44559 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и расходы на судебную экспертизу следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Компаний «ПОРТАЛ», г. Ростов-на-Дону в пользу ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания», г. Горячий Ключ 625 000 руб. предоплаты за товар, 44559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15780 руб. расходов по госпошлине, а в доход федерального бюджета 611 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 7080 руб. (платежное поручение от 25.09.2017 № 28) на расчетный счет Торгово-промышленной палаты Краснодарского края по следующим реквизитам:

ИНН <***>/КПП 230901001

ОГРН <***>

р/с <***> в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону

к/с 3010181030000000099

БИК 046015999.

Возвратить ООО «Группа Компаний «ПОРТАЛ», г. Ростов-на-Дону с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 22920 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 25.09.2017 № 28 за экспертизу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова