Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А63-12860/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-12860/2023

14 марта 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «МИНЕРАЛОВОДСКАЯ РАЙОННАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, п. Первомайский, к обществу с ограниченной ответственностью «МИДОФФ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, установил:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «МИНЕРАЛОВОДСКАЯ РАЙОННАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» (далее – истец, ГБУ СК «Минераловодская райСББЖ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИДОФФ» (далее – ответчик, ООО «МИДОФФ») о взыскании 15 993,00 руб. долга, 7 596,68 руб. пени, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг № 102 от 23.11.2022 в части оплаты.

Определением суда от 11.08.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 16.11.2023 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание, с учетом отложения, назначено на 29.02.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя («Мой Арбитр» от 29.02.2024).

Ответчик предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил.

Суд неоднократно направлял определения о рассмотрении дела по адресу регистрации ООО «МИДОФФ», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, однако все они возвращены отделениями связи без вручения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23.11.2022 между ГБУ СК «Минераловодская райСББЖ» (исполнитель) и ООО «МИДОФФ» (заказчик) заключен договор № 102 об оказании ветеринарных услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения работ по организации и проведению ветеринарных мероприятий по соблюдению заказчиком требований ветеринарного законодательства при закупке, хранении, переработке, выпуску продуктов животного происхождения безопасной в ветеринарно-санитарном отношении и их реализации (перемещении), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2022 (пункт 8.1. договора).

Перечень услуг оказываемых ГБУ СК «Минераловодская райСББЖ» в рамках договора № 102 определен в разделе 2 договора «обязанности исполнителя».

Стоимость оказываемых услуг, предусмотренных разделом 1 и 2 установлена пунктом 5.1 договора и составляет 15 000,00 руб. в месяц, которые перечисляются на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом согласно договору, ветеринарные мероприятия по:

проведению экспертизы документов подтверждающих проведение лабораторных обследований сырья и продукции животного и растительного происхождения на соответствие ветеринарно-санитарным показателям безопасности;

проведению осмотра транспортного средства представленного для перевозки (перемещения) груза (продукции, сырья, животных и т.д.). в том числе на наличие условий перевозки;

проведению идентификации партии груза: ветеринарно-санитарный осмотр партии подконтрольного груза (сырья, продукции животного и растительного происхождения, технического сырья, технических фабрикатов, непищевых продуктов, кормов, кормовых добавок (концентратов), биологических отходов и т.д.) при поступлении и/или отпуске с предприятия, а также подлежащего перемещению, перевозке, в т.ч. на соответствие маркировке (партия груза одного вида);

и стоимость бланка ветеринарного сопроводительного документа не входят в стоимость, указанную в пункте 5.1. договора (пункты 5.1., 2.7., 2.8., 2.10 договора).

Факт оказания услуг, подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела.

Акт об оказании услуг от 30.11.2022 № 0000-000946 на сумму 4 872,00 руб. подписанный ответчиком и счет № 0000-000669;

Акт об оказании услуг от 14.12.2022 № 0000-000990 на сумму 15 000,00 руб. подписанный ответчиком и счет № 0000-000710;

Акт об оказании услуг от 30.12.2022 № 0000-001021 на сумму 2 807,00 руб. и счет № 0000-000725;

Акт об оказании услуг от 30.12.2022 № 0000-001051 на сумму 2 081,00 руб. и счет № 0000-000748;

Акт об оказании услуг от 31.01.2023 № 0000-000046 на сумму 993,00 руб. и счет № 0000-000027.

С учетом изложенного, из представленных документов следует, что истцом оказаны услуги на общую сумму 25 753,00 руб.

ООО «МИДОФФ» произвело частичную оплату оказанных услуг в общем размере 9 760,00 руб., что подтверждается платежными от 21.12.2022 № 77 на сумму 4 872,00 руб., 19.01.2023 № 1 на сумму 2 081,00 руб., 19.01.2023 № 2 на сумму 2 807,00 руб.

Таким образом, судом, с учетом частичной оплаты, установлено, что работы приняты заказчиком. Сведений о наличии претензий, споров со стороны ООО «МИДОФФ» относительно оказанных ГБУ СК «Минераловодская райСББЖ» услуг в материалы дела не поступало.

В связи с неисполнением ООО «МИДОФФ» обязательств по оплате оказанных услуг, во исполнение положения части 5 статьи 4 АПК РФ, в его адрес была направлена претензия с актом сверки расчетов, полученная адресатом 30.03.2023, но оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам стаей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении споров связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Истец в подтверждение факта приемки оказанных услуг ответчиком, предоставил в материалы дела перечисленные выше акты, частично содержащие подпись ответчика и оттиск печати ООО «МИДОФФ», а также доказательства частичной оплаты работ. В качестве основания оказания услуг в перечисленных документах указан договор от 23.11.2022 № 102.

Суд принимает во внимание то, что доказательств отказа в приемке работ, некачественного выполнения работ/оказания услуг и/или их неисполнение ГБУ СК «Минераловодская райСББЖ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчику и неисполнение последним обязательства по их оплате.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не представил в материалы дела отзыв на иск; доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг; контррасчет задолженности или пени.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. договора стороны решили, что в случае просрочки оплаты оказанный услуг заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, не заявлял о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств, как и доказательств намерения исполнить существующее обязательство в добровольном порядке.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 28.03.2023 (с даты составления акта сверки расчетов, направленного ответчику с претензией) по 30.06.2023 в размере 7 596,68 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. При этом суд принимает во внимание, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за декабрь и январь 2022 г. По условиям договора оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 договора).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 310, 779, 781 ГК РФ, учитывая не представление ответчиком доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору от 23.11.2023 № 102, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений заказчика относительно выполненных работ, отсутствие возражений на исковое заявление, частичную оплату работ, суд счел требования ГБУ СК «Минераловодская райСББЖ» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «МИНЕРАЛОВОДСКАЯ РАЙОННАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ», ОГРН <***>, Ставропольский край, п. Первомайский, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИДОФФ», ОГРН 1022603421103, Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «МИНЕРАЛОВОДСКАЯ РАЙОННАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ», ОГРН 1042601020263, Ставропольский край, п. Первомайский, 15 993,00 руб. основного долга, 7 596,68 руб. пени за период с 28.03.2023 по 30.06.2023, а также 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Непранова