Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А75-13514/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13514/2016
08 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н. Советский, <...>) к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский р-н,<...>) о взыскании 107 673 886 рублей 92 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 11 от 16.09.2016, ФИО3 по доверенности № 07 от 15.01.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 71 от 30.12.2016, ФИО5 по доверенности № 01 от 10.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее - ответчик) о взыскании 107 673 886 рублей 92 копеек, в том числе 9 068 939 рублей 22 копеек – задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0187300008413000852-0466580-01 от 13.04.2014, 98 604 947 рублей 70 копеек – задолженности по дополнительным работам, выполненным в рамках данного контракта.

Протокольным определением суда от 24 января 2017 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования по дополнительным работам до 89 929 821 рубля, судебное заседание по делу отложено на 01 февраля 2017 года в 12 часов 00 минут (л.д. 115-117 т. 4).

В ходе судебного заседания представители истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 136-140 т. 3).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 0187300008413000852-0466580-01 от 13.04.2014 (л.д. 17-39 т. 1, далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству участка подъезда дороги до п. Выкатной и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) законодательством Российской Федерации, и составляет 545 610 560 рублей.

Порядок оплаты согласован в разделе 2 контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения контракта до 600 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.10.2016 стороны внесли изменения в состав и содержание технической документации на выполнение работ по контракту путем включения дополнительных работ согласно приложению № 2 к контракту (л.д. 54-57 т. 3).

Работы, предусмотренные условиями контракта и вышеуказанным дополнительным соглашением, выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Между тем, как утверждает истец, заказчик свои обязательства по контракту в части оплаты выполненных работ исполнил ненадлежащим образом.

С учетом осуществления ответчиком частичной оплаты за выполненные работы, задолженность по контракту, по данным истца, составила 9 068 939 рублей 22 копейки.

Кроме того, истец ссылается на то, что в ходе исполнения контракта появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в заключенном контракте, на общую сумму 89 929 821 рубль 34 копейки.

Выполнение дополнительных работ истец подтверждает актами о приемке выполненных работ, составленными и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 104-152 т. 2, л.д. 1-13 т. 3). Дополнительные работы в сумме 89 929 821 рубля 34 копеек заказчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются судом как правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с апреля 2014 г. по июнь 2016 г., свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по контракту (л.д. 40-150 т.1, л.д. 1-82 т. 2).

Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства факта выполнения работ.

Выполнение истцом предусмотренных контрактом работ и фактическое принятие работ ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Как установлено судом и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, задолженность в сумме 9 068 939 рублей 22 копеек образовалась в связи с применением заказчиком при расчетах коэффициента перерасчета стоимости выполненных работ в ценах 2015 года, в то время как работы сданы подрядчиком в 2016 году с применением коэффициента перерасчета стоимости выполненных работ в ценах 2016 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) законодательством Российской Федерации, и составляет 545 610 560 рублей.

В цену контракта включены:

- стоимость работ, соответствующих условиям контракта по качеству и объему;

- стоимость расходных и иных материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, транспортные расходы;

- гарантийные обязательства;

- все подлежащие в связи с выполнением работ уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи;

- иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.10.2016 стороны внесли изменения в состав и содержание технической документации на выполнение работ по контракту путем включения дополнительных работ согласно приложению № 2 к контракту (л.д. 54-57 т. 3).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2016 обязательства, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, подписав указанное дополнительное соглашение в данной редакции, стороны фактически внесли изменения в состав выполняемых по контракту работ без изменения твердой цены муниципального контракта, согласованной сторонами на основании протокола твердой цены. Доводы истца в указанной части являются ошибочными.

В материалы дела не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения к контракту, подтверждающего согласование сторонами увеличения стоимости твердой (предельной) цены муниципального в связи с подписанием дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2016.

Таким образом, изменения в контракт относительно стоимости работ в установленном законом порядке сторонами не вносились.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выполненные подрядчиком работы, согласованные сторонами в контракте, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2016, подлежат оплате по цене контракта 545 610 560 рублей, являющейся твердой и не измененной. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Представленные заказчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате выполненных по контракту работ на сумму 545 216 747 рублей 14 копеек (л.д. 124-170 т. 4, л.д. 1-25 т. 5).

Таким образом, общий размер задолженности заказчика по выполненным подрядчиком в рамках спорного контракта работам составляет 393 812 рублей 86 копеек.

Факт выполнения работ по контракту ответчиком не оспорен, претензий по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено. Доказательства оплаты работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Довод заказчика о том, что стоимость выполненных работ по контракту, в частности в отношении работ, сданных подрядчиком в 2016 году, подлежит определению с учетом коэффициента перерасчета стоимости работ в цены на 2015 год, подлежит отклонению, поскольку условиями контракта, в том числе расчетом начальной (максимальной) цены контракта, стоимость работ определена в текущих ценах на 2 квартал 2013 года с применением коэффициентов перевода в цены на 2014-2016 года, установленных на основании письма Министерства экономического развития РФ от 07.10.2013 № 21257-ОС/Д14. Следовательно, поскольку часть работ фактически выполнялась и сдавалась заказчику в 2016 году, к данным работам необходимо применять коэффициент перевода в цены 2016 года.

Применение коэффициентов перерасчета стоимости выполненных в 2016 году работ в цены 2015 года ответчиком нормативно не обосновано. Кроме того, применение подрядчиком данного коэффициента не влечет за собой изменение цены контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности по контракту подлежащими частичному удовлетворению в сумме 393 812 рублей 86 копеек.

В отношении требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 89 929 821 рубля 34 копеек суд исходит из следующего.

Как уже указывалось судом выше, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Изменения в контракт относительно стоимости работ в установленном законом порядке сторонами не вносились.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе производства работ не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно позиции истца в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, наименование и количество которых определено в дополнительном локально-сметном расчете, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком. По мнению истца, результаты выполненных им дополнительных работ имеют для ответчика потребительскую ценность, указанные работы являлись дополнительными и необходимыми.

Вместе с тем, судом установлено, что истец выполнил спорные дополнительные работы для муниципальных нужд без размещения муниципального заказа и заключения муниципального контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе№ 44-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с этим взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии контракта открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в названном разъяснении указано, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает размещение государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у подрядчика возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В настоящем случае наличие таких обстоятельств истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Из материалов дела следует, что отдельного контракта либо дополнительных соглашений к уже заключенному контракту на выполнение истцом предъявленных к оплате дополнительных работ на сумму 89 929 821 рубль 34 копейки сторонами не заключалось.

Истец, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что произведенные истцом дополнительные работы оплате не подлежат,в удовлетворении данной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» 393 812 рублей 86 копеек – сумму задолженности,а также 795 рублей 59 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина