Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А07-34549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34549/2022
г. Уфа
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023

Полный текст решения изготовлен 06.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "АНК "Башнефть", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Петротул" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Петротул", ответчик) о взыскании 71 802 руб. 46 коп. убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.01.2023г., диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;


Общество "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Петротул" о взыскании 353 813 руб. 46 коп. убытков.

Определением от 15.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал следующее. Уменьшение стоимости услуг согласно шкале оценки качества частично компенсирует убытки. В силу пункта 7.1.3. раздела 2 договора, любые штрафы или неустойки, установленные договором, имеют зачётный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (штрафом). Таким образом, неустойка носит зачетный характер (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (штрафом)). В Приложении № 2.1. договора указаны коэффициенты снижения стоимости услуг в связи с допущением исполнителем отклонений или нарушений условий договора, связанных с качеством услуг. Таким образом, снижение стоимости выполненных работ по шкале оценки качества является следствием ненадлежащего исполнения обязательств. Следовательно, принимая во внимание ст. 330 ГК РФ, истец, формируя исковые требования, должен был уменьшить сумму убытков на сумму снижения стоимости услуг по шкале оценки качества. Согласно акту о приемке выполненных работ № 195 от 20.11.2019 стоимость выполненных исполнителем работ была уменьшена на сумму 310 820 руб. 20 коп. (п. 25 акта о приемке выполненных работ № 195), согласно акту о приемке выполненных работ № 181 от 20.09.2019. стоимость выполненных исполнителем работ была уменьшена на сумму 10 469 руб. 18 коп. (п. 11 акта о приемке выполненных работ № 181). Кроме того, согласно протокола производственного совещания общества "Башнефть - Добыча" от 29.11.2021 истцом снижены требования по претензионному письму № ОН - 10168 от 19.11.2020 по скважине №1654г Сергеевского месторождения до суммы 17 622 руб. 83 коп. с учетом снижения стоимости выполненных работ по шкале оценки качества (пункт 30 повестки протокола), что так же подтверждает изначальную позицию Истца о необходимости уменьшения суммы убытков на сумму снижения стоимости услуг по шкале оценки качества. Ответчик указал, что согласно сложившейся судебной практике сумма убытков должна быть снижена на сумму снижения стоимости услуг по шкале оценки качества работ. Кроме того, ответчик указал, что в претензионных письмах ОН-Ю168 от 19.11.2020 и ОН-04418 от 07.06.2021 сумма требования истца составляла 338 912 руб. 21 коп. при этом требования в исковом заявлении заявлены о взыскании убытков в сумме 353 813 руб. 46 коп. в связи с чем ответчик считает, что истцом не соблюдены требования законодательства в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований в размере 14 901 руб. 25 коп. Принимая во внимание условия договора, сложившуюся судебную практику, п. 30 протокола производственного совещания общества "Башнефть - Добыча" от 30.03.2021 в котором истец сам подтверждает зачетный характер штрафов по шкале оценки качества к возникшим убыткам, ответчик считает, что сумма убытков по скважине № 1654г Сергеевского месторождения не может превышать 17 622 руб. 83 коп. = 338 912 руб. 21 коп. (сумма претензионных требований) - 321 289 руб. 38 коп. (снижение стоимости оказанных услуг по шкале оценки качества).

От истца поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать 71 802 руб. 46 коп. убытков., в связи с проведением зачета встречных однородных требований на сумму 282 010 руб. 96 коп. за минусом зачтенной суммы (353 813 руб. 46 коп. – 282 010 руб. 96 коп.) по акту от 30.12.2022.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв на уточненный иск и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества "Петротул". Ответчик указал в отзыве на уточненный иск, что акт зачета взаимных требований от 30.12.2022 № 1 является односторонним документом. Истец мог провести зачет требований только на сумму 17 622 руб. 83 коп. Остальную часть требований ответчик никогда не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в связи с чем истец не мог провести зачет требований на сумму 282 010 руб. 96 коп.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

Заслушан истец, уточненные исковые требования поддержал.



Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "АНК "Башнефть" (заказчик) и обществом "Петротул" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения № БНФ/у/54/317/18/БУР от 16.05.2018 (далее - договор), на скважинах, указанных в договоре.

Согласно п. 2.1. раздела 1 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 4.1 раздела 1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Работы по договору выполнялись, в том числе по скважине № 1654г Сергеевского месторождения.

Согласно п. 3.1.3. раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины заказчиком так же были привлечены специализированные подрядчики общество «PH-Бурение», общество «Сервисный Центр СБМ», общество «Новые Технологии-Сервис», общество «Башнефтегеофизика» (сервисные подрядчики).

В рамках исполнения договорных обязательств по вине исполнителя допущено непроизводительное время (простой, НПВ) продолжительностью 21,75 ч. (0,91 сут.) на скважине № 1654г Сергеевского месторождения.

Виновные действия/бездействие исполнителя зафиксированы и подтверждены в акте НПВ № 4 от 30.09.2019. Причина НПВ: на момент сборки КНБК на кусту отсутствовал исправный ВЗД, ожидание завоза ВЗД. Виновная сторона - общество "Петротул".

В результате допущенного ответчиком простоя, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам на общую сумму 353 813 руб. 46 коп.

Размер понесенных затрат заказчика указан в расчете к иску исходя из ставок, предусмотренных договорами по видам выполняемых работ, оказываемых услуг сервисными подрядчиками.

Сам факт НПВ возникших у сервисных подрядчиков, помимо указанного акта НПВ, а также дополнительной расходов истца, возникших в результате НПВ, подтверждается по каждому сервисному подрядчику первичными документами:

-по обществу «PH-Бурение» применение ставок регламентирован приложением № 4.1.3. (таблица 3.2.3.) к договору №БНФ/у/54/160/18/БУР от 18.06.2018, заключенного между обществом «PH-Бурение» и истцом (ставка ожидания с бригадой). Сам факт НПВ и оплаты НПВ обществу «PH-Бурение» подтвержден актом о приемке выполненных работ № 3 от 21.10.2019 (строка 2.3 акта), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.10.2019, счет-фактурой № 12/000001246 от 21.10.2019, платежным поручением № 117196 от 31.12.2019;

-по обществу «Сервисный Центр СБМ» применение ставок регламентирован приложением № 4.1. (таблица 3) к договору №БНФ/у/54/10/18/БУР от 05.02.2018, заключенного между обществом «Сервисный Центр СБМ» и истцом (ставка инженера- технолога по буровым растворам). Сам факт НПВ и оплаты НПВ обществом «Сервисный Центр СБМ» подтвержден актом о приемке выполненных работ № 1879 от 17.12.2019 (строка 1 акта), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1879 от 17.12.2019, счет-фактурой № 1879 от 17.12.2019, платежным поручением № 151097 от 14.02.2020;

-по обществу «Новые Технологии-Сервис» применение ставок регламентирован протоколом согласования цен на оказание услуг супервайзинга при эксплуатационном, пуско-разведочном бурении скважин и зарезке боковых стволов п. 1. на 2019 год, установленным в приложении №1 к договору №БНФ/у/54/1187/17/БУР от 08.12.2017 в редакции дополнительного соглашения №1, заключенного между ООО «Новые Технологии-Сервис» и Истцом (ставка в эксплуатационном бурении). Сам факт НПВ и оплаты НПВ ООО «Новые Технологии-Сервис» подтвержден актом сдачи-приемке выполненных работ (услуг) № СНТС-19/00460 от 21.10.2019 (строка 14 акта), счет-фактурой № СНТС- 19/00460 от 21.10.2019, платежным поручением № 114056 от 23.12.2019;

-по обществу «Башнефтегеофизика» применение ставок регламентирован приложением № 4.1. к договору №БНФ/у/54/1406/17/БУР от 30.12.2017, заключенного между обществом «Башнефтегеофизика» и Истцом (таблица 2 - ГТИ при бурении, Литологогеохимические исследования шлама). Сам факт НПВ и оплаты НПВ обществу «Башнефтегеофизика» подтвержден актом о приемке выполненных работ № 559 от 21.10.2019 (строки 1, 2 акта), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 559 от 21.10.2019, счет-фактурой № 559 от 21.10.2019, платежным поручением № 113990 от 23.12.2019.

По результатам производственного совещания от 25.11.2019 согласно протоколу производственного совещания №106-8027 участниками совещания вина в непроизводительном времени продолжительностью 21,75 ч. на скважине № 1654г Сергеевского месторождения возложена на общество "Петротул" (п. 2 «Распределение ответственности за допущенное непроизводительное время между виновными подрядными организациями и возмещение расходов/убытков заказчика).

В соответствии с п. 7.1.2 раздела 2 договоров предусмотрено, что заказчик и исполнитель примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения договора любой из сторон.

В соответствии с подпунктом h пункт 7.4.12. раздела 2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе в виде затрат заказчика, связанных с оплатой слуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

Следовательно, исходя из условий договора, воля сторон была направлена на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине исполнителя.

Непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями ответчика по настоящему спору и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 21.11.2020 № ОН-Ю168 с требованием о возмещении расходов (убытков) заказчика, возникших в результате НПВ.

В ответе № 27/ДПО от 10.02.2021 ответчик в удовлетворении требований отказал, сославшись на отсутствие своей вины и наличия возможности оказания услуг.

Истец указал, что возражения ответчика являются необоснованными и противоречат документам, составленным и подписанным самим же ответчиком при сдаче работ за сентябрь 2019, месяц в котором были допущено НПВ. В частности, в первичном акте выполненных работ по скважине №1654г, куст 352, Сергеевского месторождения, горизонтальная за сентябрь 2019 исполнитель указал наличие НПВ в количестве 21,75ч., в акте о приемке выполненных №195 от 20.11.2019 за отчетный период с 21.08.2019 по 06.11.2019 - снижение стоимости на основании приложения № 2.1. п. 9 договора (ШОК к=0,95). Основанием снижения стоимости согласно п. 9 приложения № 2.1. к договору является «отсутствие запасного комплекта оборудования на месте оказания услуг более 48 часов после замены вышедшего из строя оборудования на запасной комплект», т.е. отсутствие ВЗД на скважине, что и явилось причиной простоя согласно акта НПВ.

Таким образом, ответчиком был признан факт наличия НПВ и вину в допущенном простое. О данных обстоятельствах ответчику было сообщено письмом от 07.06.2021 № ОН-04418. На указанное претензионное письмо ответчик ответ не направил.

В установленные договором сроки, ответчик добровольно не исполнил возложенные на него обязательства и требования истца оставлены без удовлетворения. Отсутствие добровольного возмещения ответчиком причиненных убытков явилось основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № БНФ/у/54/317/18/БУР от 16.05.2018.

Проанализировав условия договора № БНФ/у/54/317/18/БУР от 16.05.2018 между истцом и ответчиком в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика было допущено непроизводительное время (НПВ), в результате чего заказчик понес расходы на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков.

В соответствии с п. 3.1.7. раздел 2 договора, истец сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами ответчика.

Таким образом, для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины и обеспечения соответствующими сервисами были привлечены сервисные компании общество «PH-Бурение», общество «Сервисный Центр СБМ», общество «Новые Технологии-Сервис», общество «Башнефтегеофизика».

В рамках исполнения договорных обязательств по вине исполнителя допущено непроизводительное время (простой, НПВ) продолжительностью 21,75 ч. (0,91 сут.) на скважине № 1654г Сергеевского месторождения.

Виновные действия/бездействие исполнителя зафиксированы и подтверждены в акте НПВ № 4 от 30.09.2019. Причина НПВ: на момент сборки КНБК на кусту отсутствовал исправный ВЗД, ожидание завоза ВЗД. Виновная сторона - общество "Петротул".



По результатам производственного совещания от 25.11.2019 согласно протоколу производственного совещания №106-8027 участниками совещания вина в непроизводительном времени продолжительностью 21,75 ч. на скважине № 1654г Сергеевского месторождения возложена на общество "Петротул" (п. 2 «Распределение ответственности за допущенное непроизводительное время между виновными подрядными организациями и возмещение расходов/убытков заказчика).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 21.11.2020 № ОН-Ю168 с требованием о возмещении расходов (убытков) заказчика, возникших в результате НПВ.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Несоблюдение одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период НПВ, находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции, либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ или, оказывают супервайзерские услуги в период НПВ.

Расходы на оплату работ/услуг подрядчиков в периоды НПВ (простой/ожидание/работа) по вине другого подрядчика являются для истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, допустившими НПВ. При этом данные расходы на привлечение подрядчиков в периоды НПВ являются для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.

Следует принять во внимание, что общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, т.е. расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой.

Кроме того, договоры с буровым и с сервисными подрядчиками, заключаются на строительство по суточной ставке, а не фиксированной, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеют значение для истца и влияют на конечную стоимость работ по договорам.

Расходы на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика являлись бы для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно. Поскольку, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несёт расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Соответственно расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя (непроизводительного времени) по вине общества "Петротул" являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Таким образом, при ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, подрядчик, виновный в простое, неправомерно освобождался бы от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Из вышеизложенного следует, что договорами на выполнение работ/оказание сервисных услуг при строительстве скважин на условиях раздельного сервиса (в том числе и договором № БНФ/у/54/317/18/БУР от 16.05.2018) предусмотрена обязанность подрядчика/исполнителя обеспечить непрерывность выполнения работ/оказания услуг и недопущению простоев.

Как указывает истец в исковом заявлении, комплекс всех работ на скважинах ведется на условиях раздельного сервиса, то есть истец привлекает специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе по бурению скважин; услуг супервайзинга при эксплуатационном, поисково-разведочном бурении скважин и при зарезке боковых стволов; по геолого-технологическим исследованиям; на услуги по технологическому сопровождению отработки долот; по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения и иные виды работ и услуг.

Размер понесенных затрат заказчика указан в расчете к иску исходя из ставок, предусмотренных договорами по видам выполняемых работ, оказываемых услуг сервисными подрядчиками.

Сам факт НПВ возникших у сервисных подрядчиков, помимо указанного акта НПВ, а также дополнительной расходов истца, возникших в результате НПВ, подтверждается по каждому сервисному подрядчику первичными документами:

-по обществу «PH-Бурение» применение ставок регламентирован приложением № 4.1.3. (таблица 3.2.3.) к договору №БНФ/у/54/160/18/БУР от 18.06.2018, заключенного между обществом «PH-Бурение» и истцом (ставка ожидания с бригадой). Сам факт НПВ и оплаты НПВ обществу «PH-Бурение» подтвержден актом о приемке выполненных работ № 3 от 21.10.2019 (строка 2.3 акта), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.10.2019, счет-фактурой № 12/000001246 от 21.10.2019, платежным поручением № 117196 от 31.12.2019;

-по обществу «Сервисный Центр СБМ» применение ставок регламентирован приложением № 4.1. (таблица 3) к договору №БНФ/у/54/10/18/БУР от 05.02.2018, заключенного между обществом «Сервисный Центр СБМ» и истцом (ставка инженера- технолога по буровым растворам). Сам факт НПВ и оплаты НПВ обществом «Сервисный Центр СБМ» подтвержден актом о приемке выполненных работ № 1879 от 17.12.2019 (строка 1 акта), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1879 от 17.12.2019, счет-фактурой № 1879 от 17.12.2019, платежным поручением № 151097 от 14.02.2020;

-по обществу «Новые Технологии-Сервис» применение ставок регламентирован протоколом согласования цен на оказание услуг супервайзинга при эксплуатационном, пуско-разведочном бурении скважин и зарезке боковых стволов п. 1. на 2019 год, установленным в приложении №1 к договору №БНФ/у/54/1187/17/БУР от 08.12.2017 в редакции дополнительного соглашения №1, заключенного между ООО «Новые Технологии-Сервис» и Истцом (ставка в эксплуатационном бурении). Сам факт НПВ и оплаты НПВ ООО «Новые Технологии-Сервис» подтвержден актом сдачи-приемке выполненных работ (услуг) № СНТС-19/00460 от 21.10.2019 (строка 14 акта), счет-фактурой № СНТС- 19/00460 от 21.10.2019, платежным поручением № 114056 от 23.12.2019;

-по обществу «Башнефтегеофизика» применение ставок регламентирован приложением № 4.1. к договору №БНФ/у/54/1406/17/БУР от 30.12.2017, заключенного между обществом «Башнефтегеофизика» и Истцом (таблица 2 - ГТИ при бурении, Литологогеохимические исследования шлама). Сам факт НПВ и оплаты НПВ обществу «Башнефтегеофизика» подтвержден актом о приемке выполненных работ № 559 от 21.10.2019 (строки 1, 2 акта), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 559 от 21.10.2019, счет-фактурой № 559 от 21.10.2019, платежным поручением № 113990 от 23.12.2019.

Таким образом из представленных документов следует, что в связи допущенным по вине ответчика НПВ у истца возникли дополнительные затраты (убытки) в связи с необходимостью оплаты сервисным компаниям.

Возмещение расходов истца на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика является не мерой ответственности за нарушение сроков строительства, а ответственностью общества "Петротул", за строительство скважины с простоями (непроизводительным временем) и за несоблюдение ответчиком обязанности по обеспечению бесперебойной работы, предусмотренной договором.

Обеспечение бесперебойной работы является для истца существенным условием, т.к. к выполнению работ на одной скважине привлекаются несколько подрядчиков и фактически осуществление разного вида работ взаимозависимо. О данном обстоятельстве ответчик уведомляется на стадии заключения договора, где в условиях прямо указывается, что скважина строится на условиях раздельного сервиса.

В периоды простоя (непроизводительного времени) по вине общества "Петротул" процесс строительства приостанавливался, соответственно, цель, ради которой привлекались сервисные подрядчики, а именно обеспечение процесса строительства скважины, не достигалась по вине ответчика.

В течение непроизводительного времени ответчик не осуществлял работы, предусмотренные договором, по зависящим от него причинам, вследствие чего обслуживающие процесс бурения сервисные подрядчики на объекте находились, но непосредственно свои функции не имели возможности выполнять по не зависящим от них причинам.

При этом указанные периоды были оплачены истцом сервисным подрядчикам на общих условиях, заключенных с ними договоров, что подтверждается материалами дела, так как неисполнение договорных обязательств ответчиком не освобождает истца от обязанности по оплате работ/услуг сервисным подрядчикам в периоды НПВ ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Применительно к настоящему спору возмещение убытков в полном размере означает, что расходы истца на привлечение сервисных подрядчиков будут приведены к тому размеру, в котором бы они находились, если бы строительство скважины осуществлялось без непроизводительного времени по вине ответчика.

Принцип полного возмещения убытков означает компенсацию истцу расходов на привлечение сервисных подрядчиков, которые бы он не понёс, если бы обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом, без непроизводительного времени.

Таким образом, действительные намерения сторон при заключении договора были направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика. Согласно условиям договора, ненадлежащим исполнением договорных обязательств является факт несения ПАО АНК «Башнефть» убытков, а за убытки, причиненные истцу, ответчик несет ответственность в соответствии с нормами права и положениями Договора.

При согласовании указанных условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации дзлжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, Предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в комплексном процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (договоры и первичные документы с сервисными и буровым подрядчиками, подтверждается факт несения истцом соответствующих затрат); обоснован с разумной степенью достоверности размер убытков (требования истца основаны на периоде НПВ с указанием точного времени, которое зафиксировано соответствующими актами, дата и время не оспорено ответчиком, все документы по поводу НПВ подписаны обеими сторонами); обоснована причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (из содержания актов НПВ прямо усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика); ответчиком не опровергнуты доказательства его вины в допущенных периодах НПВ, таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Оценив представленные документы, позиции сторон, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения (факта причинения убытков, его размера, причинно – следственной связи между убытками истца и действиями ответчика).

Расчет убытков на сумму 353 813 руб. 46 коп. судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости услуг согласно шкале оценке качества, частично компенсирует убытки и неустойка имеет зачетный харктер, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 7.1.3. Раздела 2 договора, размеры штрафов за нарушения условий Договоров устанавливаются в приложении 2.5. к договору. Во избежание сомнений, любые штрафы или неустойки, установленные договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом).

В случае взыскания с подрядчика неустойки (штрафа, пени), т.е. определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), размер неустойки согласно п. 7.1.3. раздела 2 договора, подлежит зачету к размеру убытков.

Согласно п. 7.6. Раздела 4 договора, стороны предусмотрели, что окончательная стоимость работ рассчитывается в том числе, с учетом корректировок стоимости в сторону увеличения или уменьшения, рассчитанной согласно приложению № 4.2. к договору («Схема мотивации»), и/или корректировки стоимости в сторону уменьшения, рассчитанной согласно приложению № 2.1. к договору («Шкала оценки качества работы подрядчика»).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Стороны по договору предусмотрели формирование цены с учетом применения корректировок, рассчитываемые в том числе, и в сторону уменьшения.

Исходя из пунктов 1 и 4 ст. 709 ГК РФ, стороны согласовали в договоре способ определения цены и её размера. Формирование цены осуществляется с учетом применения корректировок стоимости работ приложением № 4.2. и приложением № 2.1. к договору, включающие в себя понижающие коэффициенты и фиксированные вычеты.

Таким образом, применение корректировок стоимости работ, предусмотренные сторонами в приложениях № 4.2, № 2.1. к договору является способом ценообразования и относится к формированию стоимости услуг, но не к штрафам или неустойкам и вместе с тем, не обладают штрафным характером и не определены договором как штрафы/неустойки.

Кроме того, процедура корректировки согласно приложению № 4.2. к договору («Схема мотивации») по своей природе носит для подрядчика мотивационный характер и при ускорении процесса работ, подрядчик получает дополнительную финансовую выгоду.

Штрафы определены и согласованы сторонами в приложении «Штрафы» № 2.5. к договору.

Следовательно, основания для зачета штрафа/неустойки к убыткам отсутствуют, в связи с отсутствием штрафных санкций в отношении подрядчика.

Исходя из акта от 30.09.2019 следует, что причиной НПВ невозможность запуска винтового забойного двигателя (ВЗД), т.е. неработоспособность оборудования. Ответственность ответчика заключается в том, что в момент производства работ по бурению скважины №1654г Сергеевского месторождения, произошел отказ оборудования и было допущено непроизводительное время в количестве 21, 75 ч. Дальнейшие действия/бездействия ответчика не изменяют причину - неисправность ВЗД и не отменяет факта отказа оборудования и причинения непроизводительного времени.

В акте приемке работ № 195 от 20.11.2019 указано снижение стоимости работ на основании п. 9 приложения №2.1. к договору за некачественно выполненную работу к которой, как определили стороны договора, относится отсутствие запасного комплекта оборудования.

Таким образом, различны как основание для оценки качества работ (определения стоимости работ), так и основание для возмещения убытков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что акт приемки работ № 181 от 20.09.2019,приложенный к отзыву ответчика, не относится к рассматриваемому делу, поскольку период работ в акте указан с 09.08.2019 по 21.08.2019, а акт ПНВ составлен в последующем - 30.09.2019 и к приемке указанных работ отношения не имеет.

Ответчиком заявлено о снижении требований со ссылкой на протокол производственного совещания от 29.11.2021.

В п. 30 Протокола как по повестке совещания, так и в части принятого решения, отсутствует прямое указание на отказ истца от требований в размере 353 813 руб. 46 коп.

Исходя из буквального толкования, в протоколе описана ситуация по требованиям уплаты убытков в результате НПВ, позиция сторон и наличие частичного признания ответчиком требований на сумму 17 622 руб. 83 коп., которую ответчик обязался оплатить до 31.01.2022.

Между тем даже частично признанная сумма ответчика не оплачена.

Обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательством, подтверждающим факт простоя, является первичный акт выполненных работ за сентябрь 2019, в графе НПВ которого указано 21,75 ч. непроизводительного времени (приложение к письму от 07.06.2021 №ОН-04418, приложенного ответчиком к отзыву).

Относительно довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка в связи с тем, что в иске сумма требований заявлена больше на 14 901 руб. 51 коп. чем в претензии, суд исходит из следующего.

Истец пояснил, что разница в размере требований вызвана технической ошибкой в расчете претензии в части затрат, произведенных сервисному подрядчику обществу «Башнефтегеофизика», что не свидетельствует об отсутствии предъявленных требований и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать 71 802 руб. 46 коп. убытков., в связи с проведением зачета встречных однородных требований на сумму 282 010 руб. 96 коп. за минусом зачтенной суммы (353 813 руб. 46 коп. – 282 010 руб. 96 коп.) по акту от 30.12.2022.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Зачет встречных однородных требований по претензии истца №ОН-Ю168 от 19.11.2020 предъявленной по договору №БНФ/у/54/317/18/БУР от 16.05.2018 на сумму 282 010 руб. 96 коп. проведен в счет погашения требований по претензии ответчика № 173/ДПО от 19.07.2021 по договору №БНФ/у/54/316/18/БУР от 06.06.2018.

Акт взаимозачета направлен по электронной почте 09.01.2023, что подтверждается материалами дела.

Возражения относительно взаимозачета от ответчика не поступало.

Обратного материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывают с разумной степенью достоверности размер убытков.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 71 802 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петротул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 802 руб. 46 коп. убытков, 2 872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 204 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2022 №805359.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова