Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-135950/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-135950/18

112-962

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению иску ЗАО "Титариново" ИНН <***>, 142846, МО, <...> к ответчику ВТБ 24 (ПАО) ОГРН <***>, 101000, <...> о взыскании убытков в размере 141 431,94 руб.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 21.05.2018 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 09.01.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Титариново" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков в размере 141 431,94 руб.

Определением суда от 12.10.2018 г. была произведена замена ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ на Банк ВТБ (ПАО).

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, не подлежат удовлетворению .

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 года по делу №А41-2451/15 ЗАО «Татариново» (142846, <...> ИНН/КПП <***>/504501001, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В ВТБ24 (ПАО), у Ответчика (далее также «банк»), конкурсный управляющий использует расчётный счёт <***> в качестве основного счета должника в ходе конкурсного производства.

В целях недопущения Ответчиком нарушения очередности удовлетворения платежных требований по текущим платежам, предусмотренных ст.134 №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), которые могут быть допущены банком в связи с возможными выставляемыми инкассовыми поручениями, в том числе налоговой инспекцией по различным налогам и сборам, конкурсным управляющим в адрес Ответчика заблаговременно было направлено письмо (исх.№ 3\02 от 02.02.2017г. - приложение №2 к иску) с предупреждением о соблюдении банком порядка и правил исполнения платежных поручений, поступающих в банк по расчетному счету Истца.

Тем же письмом истец проинформирован ответчика о том, что самостоятельное списание банком денежных средств с расчетного счета по текущим обязательствам без учёта официально заявленных конкурсным управляющим ежемесячных первоочередных платежей, может привести к значительным осложнениям внутрихозяйственной деятельности должника (Истца).

18.09.2017г. и 25.09.2017г. по платежным поручениям № 10081 (приложение №4) на суммы 3 792,9 руб. и 137 639,04 руб., Ответчиком, в одностороннем порядке, были списаны с расчетного счета ЗАО «Татариново» денежные средства на общую сумму 141 431 (сто сорок одна тысяча четыреста тридцать один) рубль и 94 копейки. При этом, текущие платежи по платежным поручениям №1450, №1451, №1452, №1453 от 18.09.2017г. (приложение №5) на общую сумму 180 005 (сто восемьдесят тысяч пять) рублей 00 копеек, с пометкой конкурсного управляющего об очередности платежа первой очереди, остались без исполнения.

Банк сообщил, что на основании поступившего в банк 11.09.2017г. решения ФНС №8213, о взыскании с ЗАО «Татариново» денежных средств в сумме 277 181 (двести семьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль и 61 копейка, было составлено инкассовое поручение №10081 с помещением его в очередь неисполненных в срок распоряжений (далее - «Картотека») с очерёдностью платежа 4.

18.09.2017г. Истцом в системе «ВТБ24 Бизнес онлайн» были направлены платёжные поручения №1450, №1451, №1452, №1453 с очерёдностью платежа 1.

Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №36 от 06.06.2014г. «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - «Постановление Пленума ВАС РФ №36»), и п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, банк в одностороннем порядке отнёс все из четырёх, указанных выше, платёжных поручений Истца, к пятой очереди текущих платежей с помещением их той же датой (18.09.2017г.) в Картотеку, с очерёдностью 5.

Таким образом, учитывая, что в Картотеке отсутствовали документы с очерёдностью предшествующей 4, по мнению истца банк осуществил списание денежных средств по инкассовому поручению №10081.

В связи с чем, действия Ответчика по одностороннему списанию денежных средств с расчётного счёта ЗАО «Татариново» по инкассовому поручению №10081 и самовольному отнесению платежных поручений Истца №1450, №1451, №1452, №1453 к пятой очереди текущих платежей, Истец считает незаконными, а списанные со счёта средства в размере 141 431, 94 руб., подлежащими возврату на расчётный счёт ЗАО «Татариново».

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017, 18.09.2017 и 25.09.2017 ВТБ 24 (ПАО) со счета должника № 40702810700000172652 произведены списания в пользу ИФНС по г. Ступино Московской области на основании инкассового поручения от 07.09.2017 №10081 в суммах 753,35 рублей, 137639,04 рублей, 3792,90 рублей соответственно, а всего в сумме 142 185,29 рублей.

Поскольку оспариваемые списания совершены в период времени после признания Общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, Истец полагает их незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При проведении оспариваемых операций Банк являлся лишь посредником, осуществлял функции агента в полном соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

При этом в абз.2 п. 2 Постановления N 36 указано, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в п. 1 названного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

11.09.2017 в Банк поступило инкассовое поручение ИФНС по г. Ступино Московской области №10081 от 07.09.2017, которое, после проверки соответствия его требованиям действующего законодательства, было поставлено Банком в картотеку. Указанное инкассовое поручение содержало сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам: решение о взыскании было вынесено 07.09.2017, была указана дата окончания налогового периода -30.06.2017, а также указан срок уплаты налога - 31.08.2017. Принимая во внимание дату принятия судом заявления о признании Должника банкротом - 27.01.2015, указанные в платежном документе платежи относятся к текущим платежам. В связи с чем, учитывая отсутствие в картотеке иных расчетных документов предшествующей очередности, указанное инкассовое поручение было частично исполнено Банком.

18.09.2017 в Банк электронно от ЗАО «Татариново» поступили платежные поручения №№1450, 1451, 1452, 1453 от 18.09.2018 с указанием очередности платежа -1. Учитывая то, что назначение платежа, указанное в платежных поручениях, явно не соответствовало указанной в нем группе очередности, Банком поступившие платежные поручения были отнесены к группе очередности 5 и поставлены в картотеку.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36, «судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам..

Учитывая изложенное, доводы Истца о наличии у него права на взыскание с ответчика убытков являются необоснованными, при этом суд так же учитывает, что предоставленные в Банк спорные платежные поручения, отнесенные арбитражным управляющим к первой группе очередности, были затем аннулированы Банком на основании распоряжения Истца.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года No25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, поскольку, вина ответчика, судом не установлена, более того, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом, не принимаются судом, так как необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать ЗАО "Титариново" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 242,96 руб. (пять тысяч двести сорок два рубля) 96 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина