Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А11-14370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-14370/2018
г. Владимир
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Владимир, ОГРНИП 307332708600093) к обществу с ограниченной ответственностью "Рождество" (601105, Владимирская область, Петушинский район, д.Рождество, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 309 843 руб.85 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г.Владимир); по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рождество" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 000 руб.; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 22.08.2018 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО4- по доверенности от 20.12.2018 (сроком действия до 31.12.2019), ФИО5- по доверенности от 22.11.2018 (сроком действия на 1 год), от третьего лица ФИО3- лично (в судебном заседании 01.07.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час.30 мин. 09.07.2019), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рождество" о взыскании задолженности в сумме 285 000 руб. за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 01.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 843 руб.85 коп. за период с 05.04.2017 по 08.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 285 000 руб. начиная с 09.09.2018 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 9, 309, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.02.2016, а именно: представление интересов клиента во Владимирском областном суде по делам № 2-1283/2016 и № 2-3/2017, в Арбитражном суде Владимирской области по делам № А11-804/2016, № А11-2557/2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что ООО "Рождество" давало поручение на оказание услуг, которые были выполнены и оплачены в размере 320 000 руб., иных поручений на оказание услуг ФИО2 со стороны ООО "Рождество" не давалось; условиями договора от 01.02.2016 не предусмотрено представление интересов клиента в иных судебных учреждениях, кроме как в Арбитражном суде, тогда как истцом предъявлено требование о взыскании услуг, выраженных в участии в судебных заседаниях во Владимирском областном суде; между ООО "Рождество" и ФИО3 заключались договоры на оказание юридических услуг от 19.06.2012 от 01.02.2016 с выдачей доверенности ФИО3 и в рамках указанных договорах ФИО3 оказывались услуги по судебным делам № А11-804/2016, № А11-2109/2016, № А11-2143/2016, № 2а-187/2016; оказанные ФИО3 услуги оплачены 25.05.2016 в размере 155 000 руб.; окончательно услуги ФИО3 не оплачиваются в связи с разногласиями по их стоимости; представленная истцом переписка по электронной почте касается вопроса оказания услуг лично ФИО3 по договорам на оказание юридических услуг от 19.06.2012 от 01.02.2016; по договору от 01.02.2016 с ФИО6 стороны не согласовали объем услуг и порядок оплаты.

Также ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пояснив, что претензия с расчетом процентов за просрочку оплаты в его адрес не направлялась, что, по его мнению, подтверждается описью вложения от 07.08.2018.

Определением от 01.04.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рождество" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на статьи 161, 434, 435, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что условиями договора от 01.02.2016 не было предусмотрено оказание исполнителем услуг в Октябрьском районном суде г.Владимира, однако исполнитель получил оплату за данные услуги в сумме 290 000 руб.

Истец, возражая против встречных требований ответчика, пояснил, что во исполнение договора от 01.02.2016 ООО "Рождество" выдало представителю ФИО2 ФИО3 доверенности с правом представлять интересы клиента во всех судебных инстанциях; стороны подписали акт от 01.11.2016 завершения этапа работ без разногласий; в дальнейшем исполнитель продолжил представлять интересы клиента во всех судебных инстанциях с согласия клиента; соглашение о расторжении договора от 01.02.2016 либо заявление об одностороннем отказе заказчика от договора у исполнителя отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, которая в пояснениях указала, что между ней и ООО "Рождество" действительно был заключен договор от 19.06.2012, по которому осуществлялось представительство клиента в рамках арбитражного дела № А11-3691/2012 о взыскании с ООО "Рождество" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; отношения в рамках договора от 01.02.2016 между ней и ООО "Рождество" не имеют отношения к настоящему спору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2016 между ФИО2 (исполнитель) и ООО "Рождество" (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель через своего представителя ФИО3 обязуется осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел с участием ООО "Рождество".

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договор определяется следующим образом: предварительное ознакомление с материалами дела, выработка мер судебной защиты – 50 000 руб., составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств, жалоб – 15 000 руб., представление интересов клиента в суде за каждый выход в судебный процесс – 15 000 руб.; клиент оплачивает исполнителю предварительную оплату в размере 65 000 руб. при подписании настоящего договора; последующая оплата производится наличными денежными средствами или путем перечисления средств на счет исполнителя по окончании каждого выхода в судебный процесс.

Пунктами 4 и 5 договора установлены права и обязанности исполнителя и клиента.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, во исполнение указанного договора ООО "Рождество" выдало ФИО3 доверенности от 20.03.2016 и от 20.04.2016 (сроком на 3 года каждая) на представление его интересов в судебных инстанциях.

13.12.2016 ООО "Рождество" произвело оплату услуг по договору в сумме 320 000 руб. (платежное поручение от 13.12.2016 № 2549) во исполнение акта от 01.1.2016 завершения этапа работ по договору на общую сумму 320 000 руб.

Истец также пояснил, что 21.03.2018 им был подготовлен акт завершения этапа работ по договору, в соответствии с которым исполнителем оказано услуг клиенту на общую суму 285 000 руб., однако данный акт ООО "Рождество" не был подписан, услуги не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2018 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что истцом получено неосновательное обогащение в виде оплаты за услуги, не предусмотренные договором от 01.02.2016, ответчик предъявил встречный иск.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта согласования ответчиком оказания спорных услуг истцом представлена переписка с действовавшим в спорный период руководителем ООО "Рождество" ФИО7, в которой отражены поручения руководителя клиента на подготовку и участие в заседаниях по "делу Гвоздевой", по "Озеру", по "делам о границах" (дела № 33-1199/2017, № А11-2557/2016, № А11-804/2016); направлены в адрес исполнителя повестки Владимирского областного суда по иску ФИО8 к ООО "Рождество" (дело № 33-1687/2017) с поручением об отложении судебного заседания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.02.2016 истцом в материалы дела представлены судебные акты по следующим делам:

- по делу № А11-2557/2017 по иску ООО "Рождество" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Росреестра", ТУ ФАУГИ во Владимирской области; представителем истца выступала ФИО3;

- по делу № А11-804/2016 по иску ООО "Рождество" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Росреестра", МО Собинский район, МО Петушинский район, МО Пекшинское сельское поселение; представителем истца выступала ФИО3;

- по делу № 33-1687/2017 по иску ФИО8 к ООО "Рождество"; представителем ответчика выступала ФИО3;

- по делу № 33-1199/2017 по иску ФИО9 к ООО "Рождество"; представителем ответчика выступала ФИО3

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания и предъявления ответчику к приемке оказанных услуг по договору от 01.02.2016 на сумму 285 000 руб.

Вместе с тем ответчиком доказательств оплаты суммы спорной задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по указанному договору.

Довод ООО "Рождество" о том, что оно не давало поручение на оказание иных услуг, кроме тех, которые были выполнены и оплачены в размере 320 000 руб.; что условиями договора от 01.02.2016 не предусмотрено представление интересов клиента в иных судебных учреждениях, кроме как в Арбитражном суде, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, а именно, переписке между представителем истца и ООО "Рождество", акту от 01.11.2016 завершения этапа работ по договору оказания юридических услуг, доверенностям от 20.03.2016 и от 20.04.2016.

Ссылка ответчика на заключенные непосредственно с ФИО3 договоры на оказание юридических услуг от 19.06.2012 от 01.02.2016 и выдачу последней доверенности, а также на то, что представленная истцом переписка по электронной почте касается вопроса оказания услуг лично ФИО3, также отклоняется судом.

В материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 19.06.2012 и от 01.02.2016, заключенные между ФИО3 (исполнитель) и ООО "Рождество" (клиент) на оказание услуг в виде представления интересов клиента в Арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании с ООО "Рождество" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и в виде представления интересов клиента в Арбитражном суде, соответственно; чек от 25.05.2016 на перечисление денежных средств в сумме 155 000 руб. Также ответчиком представлен подписанный со стороны ФИО3 акт от 21.04.2016 завершения этапа работ по договору оказания юридических услуг от 01.02.2016. В указанном акте действительно, имеются ссылки на судебное дело № А11-804/2016, однако исполнителем оказаны в рамках данного дела иные услуги. Таким образом, в рамках договоров оказания юридических услуг от 19.06.2012 и от 01.02.2016, заключенных между ООО "Рождество" и ФИО3, последней оказывались иные услуги. Доказательств того, что переписка по электронной почте между ООО "Рождество" и ФИО3 велась именно в рамках указанных выше договоров оказания юридических услуг, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 24 843 руб.85 коп. за период с 05.04.2017 по 08.09.2018 с последующим их начислением с 09.09.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора контракта и нормам действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию процентов судом в данном случае не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется претензия от 07.08.2018 и доказательства ее направления в адрес ответчика (почтовая квитанция от 07.08.2018 с описью вложения от 07.08.2018, в которой отражено направление претензии от 07.08.2018).

Встречный иск ответчика суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора оказания юридических услуг от 01.02.2016 стороны подписали акт от 01.11.2016 завершения этапа работ, в котором отразили, что исполнитель осуществил по поручению клиента следующие действия:

- предварительно ознакомился с материалами арбитражных дел № А11-804/2016, № А11-2109/2016, № А11-2143/2016, с делом в Октябрьском районном суде г.Владимира № 2а-1876/2016, выработал меры судебной защиты – 50 000 руб.;

- составил исковые заявления по делу № А11-804/2016, № А11-2109/2016, ходатайства об истребовании доказательств, утонения исковых требований с учетом истребованных документов, отзыв на исковое заявление по делу № А11-2143/2016, отзыв на иск ФИО10 по делу № 2а-1876/2016 – по 15 000 руб. за каждый иск на сумму 30 000 руб.;

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Владимирской области: по делу № А11-804/2016 – в предварительном судебном заседании 11.04.2016, в судебном заседании 10.05.2016, 09.06.2016, 11.07.2016, 12.07.2016, 01.09.2016, 31.10.2016; по делу № А11-2109/2016 – в предварительном судебном заседании 14.04.2016, в судебном заседании 10.05.2016, 09.06.2016, 11.07.2016, 12.07.2016, 01.09.2016, 31.10.2016; в Октябрьском районном суде г.Владимира по делу № 2а-1876/2016 в судебном заседании 21.04.2016, 10.05.2016 – 15 000 руб. за каждый выход в судебный процесс на сумму 240 000 руб.

Также стороны указали, что исполнитель свои обязательства, подлежащие оплате по договору на дату подписания настоящего акта, выполнил на сумму 320 000 руб.; клиент претензий к исполнителю по качеству и объему работ не имеет.

Ответчиком не представлено доказательств, что представителем исполнителя не выполнены какие-либо услуги, отраженные в акте от 01.11.2016.

Таким образом, на основании исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, суд приходит выводу, что истец представил обоснование правомерности получения денежных средств в предъявленной ответчиком сумме. В данном случае с учетом положений действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, бремя доказывания обратного возлагается на ООО "Рождество", которое при рассмотрении дела факт оказания истцом услуг не опровергло, не оспорило представленные истцом доказательства. Доказательств иной стоимости фактически оказанных услуг ООО "Рождество" в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что ООО "Рождество" не направляло в адрес истца претензию в целях досудебного порядка урегулирования спора как того требует часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в данном случае оставление встречного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, поскольку в поведении истца не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. В связи с этим у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, в сумме 7 197 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рождество" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 843 руб.85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 285 000 руб. начиная с 09.09.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Рождество" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 197 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова