Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А53-22898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22898/2017
26 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22898/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 236 628 руб. 41 коп. страхового возмещения, при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2016 ( до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2018. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-юг" ( далее – общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" ( далее – страховщик) о взыскании 236 628 руб. 41 коп. страхового возмещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истец не доказал наступление страхового случая, по заключению независимой трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, заявленные страхователем повреждения автомобиля (ТС) не могли быть образованы в ДТП при заявленных обстоятельствах. По данным основаниям страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании 22.03.2018 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции с учетом заключения эксперта.

Представитель ответчика не возражал против объявления перерыва в заседании.

В судебном заседании на основании в порядке ст. 163 АПК объявлялся перерыв до 23.03.2018 до 15 час. 30 мин.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу.

Просила поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. На основании каких фактов сделан вывод о том, что повреждение ТС не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах?

2. На основании какого доказательства экспертом ФИО4 сделан вывод о несоответствии повреждения автомобиля истца высоте ворот, если эксперт на место не выезжал, замеры не производил?

3. Почему в экспертном заключении указано, что экспертиза проводилась в период со 02.03.2018 по 26.02.2018, тогда как заключение датировано 12.03.2018?

4. Почему в экспертном заключении в описательной части исследования повреждений транспортного средства эксперт описывает повреждение правой фары автомобиля, тогда как повреждена была левая сторона ТС?

5. Почему эксперт делает выводы о том, что истец не представил в материалы дела доказательства размера причиненного ущерба, тогда как в материалы дела были предоставлены первичные бухгалтерские документы, выданные официальным дилером на ремонт ТС: счет- фактура, товарная, счет на оплату?

6. На основании чего сделан вывод о том, что повреждения ТС были образованы в результате контакта с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости?

7. Почему экспертом не учтено, что, указывая на погрешность в 160 мм в локализации повреждений, с учетом того факта, что ТС на момент ДТП двигалось и тормозило, при расчете не учитывал качание и колебания кузова при движении и торможении?

8. Почему эксперт заявляет, что на задней левой двери имеются две горизонтальные ориентированные вмятины, которые не могли появиться вследствие взаимодействия со створкой, поскольку на ней отсутствуют выступающие элементы, в то время как на фотографии видны выступающие элементы в виде замка двери?

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца. Необходимость в вызове эксперта для дачи пояснений отсутствует. Эксперту были предоставлены все имеющие отношение к ДТП доказательства, достаточные для того, чтобы провести судебную экспертизу. Заключение эксперта мотивировано, содержит ответы на все поставленные истцом вопросы. Эксперт несет уголовную ответственность за выводы, изложенные в заключении.

Ходатайство общества о вызове в судебное заседание эксперта судом отклонено протокольным определением по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Исследовав ходатайство ответчика, судом не установлена необходимость вызова эксперта в судебное заседание.

Так, по вопросу № 3 «Почему в экспертной заключении указано, что экспертиза проводилась в период со 02.03.2018 по 26.02.2018, тогда как заключение датировано 12.03.2018?» и вопросу № 4 «Почему в экспертном заключении в описательной части исследования повреждений транспортного средства эксперт описывает повреждение правой фары автомобиля, тогда как повреждена была левая сторона ТС?», суд, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу о наличии очевидных опечаток. Так, заключение эксперта датировано 12.03.2018, тогда как период проведения экспертизы указан 02.03.2018 – 26.02.2018. Также в разделе «Исследование повреждений ТС» (т.2 ст. 7) эксперт при описании повреждений ТС указал правую фару. Между тем, по всему остальному тесту заключения, в том числе раздела заключения «Сопоставление

повреждений ТС с обстоятельствами заявленного ДТП» ( т. 2 л.д. 14, абз. 2 ), экспертом указано повреждение левой фары.

Исследовав вопрос истца № 2 «На основании какого доказательства экспертом ФИО4 сделан вывод о несоответствии повреждения автомобиля истца высоте ворот, если эксперт на место не выезжал, замеры не производил?», суд установил, что ответ на данный вопрос содержится на 4 странице заключения, а также страниц 7-9 заключения, из которых следует, что исследование производилось экспертом в помещении экспертного учреждения с использование компьютерного оборудования и программного обеспечения, позволяющего осуществлять детальное исследование схем и фотографий. Экспертом были исследованы представленные ему габаритные параметры повреждений ТС, а также габаритные параметры створки ворот склада. Кроме того, суд полагает, что выезд эксперта на место ДТП для замеров в 2018 году может быть неинформативен, поскольку исследование производилось на ретроспективную (прошлую) дату- 09.11.2016.

Ответу на вопрос № 1 «На основании каких фактов сделан вывод о том, что повреждение ТС не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах?» посвящен раздел заключения «Сопоставление повреждений ТС с обстоятельствами заявленного ДТП».

Ответ на вопрос № 5 «Почему эксперт делает выводы о том, что истец не представил в материалы дела доказательства размера причиненного ущерба, тогда как в материалы дела были предоставлены первичные бухгалтерские документы, выданные официальным дилером на ремонт ТС: счет- фактура, товарная, счет на оплату?», по мнению суда, не имеет правового значения для оценки поступившего заключения эксперта, поскольку вопрос о размере причиненного ущерба не исследовался, с учетом вывода по первому вопросу.

При исследовании вопросов № 6 «На основании чего сделан вывод о том, что повреждения ТС были образованы в результате контакта с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости?», № 7 «Почему экспертом не учтено, что, указывая на погрешность в 160 мм в локализации повреждений, с учетом того факта, что ТС на момент ДТП двигалось и тормозило, при расчете не учитывал качание и колебания кузова при движении и торможении?», № 8 «Почему эксперт заявляет, что на задней левой двери имеются две горизонтальные ориентированные вмятины, которые не могли появиться вследствие взаимодействия со створкой, поскольку на ней отсутствуют выступающие элементы, в то время как на фотографии видны выступающие элементы в виде замка двери?», судом установлено, что экспертом учтено, что ТС на момент ДТП находилось в движении, выступающие элементы на створке находились на обратной стороне створки, не вступающей в контакт с ТС.

Судом при рассмотрении ходатайства также принята во внимание позиция истца по делу, направленная на доказывание факта получения указанных им повреждений в заявленном ДТП, а выводы эксперта (ФИО4), к которым он пришел при исследовании, аналогичны выводам эксперта ООО «КОНЭКС- Центр», проводившего независимую внесудебную экспертизу (ФИО5).

В материалы дела представлена подписка эксперта ФИО4 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, достаточных для рассмотрения дела, в том числе заключение независимой экспертизы, не оспоренной истцом, суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в

судебное заседание.

Представитель истца ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства. Указала, что выводы эксперта по судебной экспертизе соответствуют выводам эксперта в рамках независимой досудебной экспертизы. Истец не представил заключения, содержащего иные выводы.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Экспертное заключение N 96-18 от 12 марта 2018 года содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Возражения истца во внимание суда не приняты, поскольку доводы сторон в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены документально, тогда как доказательств истцом в материалы дела не представлено. По сути ходатайство истца мотивировано несогласием с результатами судебной экспертизы.

Между тем, как уже указывалось судом, выводы эксперта по судебной экспертизе идентичны выводам эксперта по внесудебной экспертизе. При этом судом обращено внимание, что после ознакомления с заключением ООО «КОНЭКС- Центр» в процессе рассмотрения дела, истец выводы эксперта, изложенные в нем, не оспорил.

Таким образом, при наличии в материалах дела двух экспертиз с единым выводом, при отсутствии доказательств, их опровергающих, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 4 гос. номер <***> № SYS1097049866.

В соответствии с договором размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

09.11.2016 сотрудниками ГИБДД оформлены справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АП, из которой следует, что водитель Ленд Ровер Дискавери 4 гос. номер <***> допустил наезд на препятствие (ворота).

10.11.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о повреждении спорного ТС.

10.11.2016 страховщик выдал направление на проведение независимой экспертизы.

В ответе от 22.11.2016 страховщик уведомил истца о необходимости выяснить обстоятельства по выплатному делу.

В ответе от 27.12.2016 страховщик сослался на результаты независимой экспертизы, в результате которой выявлено, что заявленные повреждения не могли являться следствием заявленного истцом происшествия, и отказал в страховой выплате.

Автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4 гос. номер А 808 ТЕ 161 был отремонтирован на СТОА страхователя (ООО «Формула- ЛР»), что подтверждается актом приема- передачи выполненных работ от 26.12.2016, товарными накладными № 002241 от 26.12.2016, № 002241 от 26.12.2016.

На основании счетов № 4403410, № 4403323 от 26.12.2016 истец платежными поручениями № 811 от 13.12.2016, № 810 от 13.12.2016 перечислил ООО «Формула- ЛР» 39 600 руб. и 197 028 руб. 41 коп. соответственно.

Страховщиком произведен осмотр ТС, из которого усматривается, что на момент осмотра страховщиком повреждения накладки расширителя переднего левого крыла, бампера переднего, ПФР передней левой, облицовки ПТФ передней левой, блока фары передней левой, крыла переднего левого, двери задней левой, расширителя задней левой двери, расширителя заднего левого крыла, устранены. Повреждения капота, форсунки омывателя фары левой не устранены. Акт осмотра подписан представителем истца - ТС ФИО6, а также представителем ответчика.

В претензии от 18.01.2017 истец, требуя выплатить страховое возмещение, указал, что все повреждения были обнаружены водителем после аварии, в связи с чем общество сделало вывод о том, что данное повреждение было результатом данного страхового случая. Указало, что в соответствии с условиями Правил страхования ТС предоставлено на осмотр страховщику после устранения повреждений.

В ответе не претензию от 17.02.2017 страховщик повторно отказал в выплате, сославшись на результаты внесудебной траслогической экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая)

В соответствии п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую

выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняет, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Ответчиком в целях установления факта, могли ли быть получены указанные истцом повреждения ТС при указанных обстоятельствах, организована независимая экспертиза, порученная ООО «КОНЭКС- Центр» ( эксперт ФИО5). В заключении отражен вывод эксперта о том, что повреждения автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 гос. номер <***> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Данное заключение представлено ответчиком в материалы дела. По предложению суда истец ознакомился с заключением ООО «КОНЭКС- Центр», возражения по заключению не представил. Пояснил, что любые повреждения в период действия договора страхования подлежат восстановлению за счет страховщика.

Суду представлены справка ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" о погодных условиях, пояснения истца о том, что закрытие створки ворот спровоцировано резким порывом ветра. Также истец уточнил обстоятельства дела, пояснив, что в момент происшествия ТС было без порожка.

На основании ходатайств сторон, судом определением от 28.02.2018 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза. Производство по делу приостанавливалось.

Проведение экспертизы поручалось экспертному учреждению ООО «ЭПУ «Эксперт Права», экспертам ФИО4, ФИО7

Перед экспертами ставились следующие вопросы:

1) Могли ли все заявленные повреждения автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 гос. номер <***> образоваться в едином механизме в результате ДТП 09.11.2017 при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя и административном материале?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 гос. номер <***> с учетом ответа на первый вопрос по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП?

При этом экспертам судом предоставлялись справка ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" о погодных условиях, а также письменные пояснения истца, что в момент происшествия ТС было без порожка.

15.03.2018 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы № 96-18 от 12.03.2018, согласно которой по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на ТС Ленд Ровер Дискавери 4 гос. номер <***> зафиксированные в справке о ДТП от 09.11.2016 и на фото, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 09.11.2016, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, ответ на второй вопрос экспертом не дан.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Кроме того, судом учтено следующее.

Заключенный договор добровольного страхования (Полис «РЕСОавто») заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016.

В соответствии с п.13.3.8 Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случаях:

- непредъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или демонтажа поврежденных элементов ( п. 13.3.8.2),

- предоставления страхователем ложных сведений и документов.

Имеющиеся в материалах дела два заключения внесудебной и судебной экспертизы, содержат выводы о том, что повреждения, имеющиеся на ТС Ленд Ровер Дискавери 4 гос. номер <***> противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 09.11.2016, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.

Кроме того, из текста иска, претензии, а также акта осмотра ТС, подписанного водителем ТС, следует, что осмотр ТС был осуществлен страховщиком после устранения повреждений. Истец предполагал, что все повреждения были получены в спорном ДТП, поскольку только тогда были обнаружены.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу, а также судебные расходы истца по проведению судебной экспертизы, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с тем, что на депозит суда ответчиком внесены денежные средства в размере 35 000 руб., расходы понесены им фактически в размере 10 000 руб., расходы в размере 10 000 руб. подлежат возмещению истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат возврату истца с депозита суда.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Поскольку ООО «ЭПУ «Эксперт Права» исполнено поручение суда по одному вопросу, экспертной организации надлежит пересилить денежные средства в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Перечислить ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ( ИНН 6163123225) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 10 000 руб., перечисленных СПАО "Ресо- Гарантия" платежным поручением № 650952 от 17.10.2017, а также 15 000 руб., перечисленных ООО "Агро-юг" платежным поручением № 000019 от 29.01.2018, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 96 от 02.03.2018.

Перечислить страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 20 500 руб., поступившие в соответствии с платежным поручением № 650952 от 17.10.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва