Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А40-198280/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198280/18-5-865
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Князевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Инертсервис» (ОГРН 1126908000780, ИНН 6908013291, дата регистрации: 10.07.2012, адрес: 119618, город Москва, улица 50 лет Октября, дом 4, эт. 3, каб. 8, 9)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Крестецкое карьероуправление» (ОГРН 1125302000416, ИНН 5305006782, дата регистрации: 28.09.2012, адрес: 175460, область Новгородская, район Крестецкий, Рабочий поселок Крестцы, улица Московская, 26)

третье лицо: ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области» (Новгородавтодор) (ОГРН: 1025300785070, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 5321047240, адрес: 173000, г. Великий Новгород, ул. Славянская, д.55)

о взыскании 151 928 891 руб. 85 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Белянин Е.И., дов. от 30.10.2018; Караев С.У., дов. от 25.03.2019;

от ответчика: Мирошниченко А.Ю., дов. от 24.05.2019;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инертсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестецкое карьероуправление» о взыскании 151 928 891 руб. 85 коп.

Определением от 24.05.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области» (Новгородавтодор) (ОГРН: 1025300785070, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 5321047240, адрес: 173000, г. Великий Новгород, ул. Славянская, д.55).

Исковые требования мотивированы незаконным расторжением договора поставки от 23.12.2015 № 2016-01/В1/ДП, и договора о добыче общераспространенного полезного ископаемого (операторский договор) от 23.12.2015 г. № 2016-01/В1/ДО.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.12.2015 ООО «Крестецкое карьероуправление» (поставщик) и ООО «Инертсервис» (покупатель) заключили договор поставки общераспространенных полезных ископаемых (песок) № 2016-01/В1/ДП (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю общераспространенные полезные ископаемые – пески (продукцию), добываемые на месторождении «Ветренка-1», расположенном в Крестецком муниципальном районе Новгородской области, а покупатель – принять и оплатить полученную продукцию по согласованной сторонами цене. Поставщик осуществляет поставку продукции покупателю в месте производства и хранения на территории месторождения «Ветренка-1».

Моментом исполнения обязательств поставщика (датой поставки) является дата подписания товарной накладной и осуществления фактических действий по приемке-передаче продукции покупателю. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент загрузки в транспортное средство покупателя (в случае самовывоза) или в момент перемещения продукции на склад (в случае размещения на временное хранение) (пункты 2.1 и 2.2 договора поставки).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки цена за 1 куб.м продукции составляет 45,00 руб.

Сумма сделки по данной спецификации - 6 750 000,00 руб. Объем и количество продаваемой продукции рассчитывается на основании данных оперативного учета сторон и/или отчетов геолого-маркшейдерской службы продавца или лицензируемой организации (маркшейдерской съемки) и фиксируются поставщиком и покупателем в акте сверки. Место поставки: самовывоз с месторождения «Ветренка-1».

В силу пункта 2.4 договора поставки акты сверки подписываются один раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании данных оперативного учета сторон и/или отчетов геолого-маркшейдерской службы.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.2 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, а также сопровождаться иными документами, предусмотренными законодательством РФ (в т.ч. сертификатами и паспортами качества) (пункты). Поставщик удостоверяет качество поставляемой продукции паспортом, выдаваемым на каждую партию поставляемой продукции, который предъявляется вместе с отгрузочными документами на продукцию (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора поставки стороны установили, что приёмка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и по количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6, соответственно.

Осуществление проверки продукции по количеству и качеству в месте отгрузки продукции является одной из обязанностей покупателя (пункт 4.3.5 договора).

Согласно пункту 5.4 договора поставки покупатель производит оплату за поставленную продукцию не реже 2 (двух) раз в месяц по счетам поставщика в течение 3 (Трех) банковских дней после получения счета

Также между ООО «Крестецкое карьероуправление» (лицензиат) и ООО «Инертесервис» (оператор) 23.12.2015 заключен договор № 2016-01/В1/ДО о добыче общераспространенного полезного ископаемого (операторский договор) сроком действия с 01.01.2016 до 31.12.2019, согласно которому лицензиат поручает, а оператор обязуется выполнить работы и оказать услуги по разработке и эксплуатации месторождения «Ветренка-1» (осуществлять добычу песка, его подготовку и сдачу потребителям, контролировать текущее состояние разработки месторождения).

Согласно пункту 2.4 операторского договора количество добытого материала рассчитывается маркшейдерским способом на основании измерений объемов на месте добычи. Маркшейдерская съемка производится сторонами совместно или каждой стороной по отдельности и служит основанием для определения общего количества продукции, добытого оператором за период. Оператор обязался, представлять лицензиату планы по добыче, подготовке и последующей сдаче материала, транспортирующим организациям и потребителям в согласованном с лицензиатом порядке (пункт 3.1.3 операторского договора).

Из материалов дела следует, что договор поставки и операторский договор были расторгнуты с 31.08.2017 по инициативе ООО «Крестецкое карьероуправление».

Судом установлено, что в рамках дела А44-8389/2017, были рассмотрены требования ООО «Крестецкое карьероуправление» к ООО «Инертсервис» о взыскании 1 609 400 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки общераспространенных полезных ископаемых (песок) от 23.12.2015 № 2016-01/В1/ДП и 80 470 руб. 02 коп. неустойки за просрочку платежа, и по встречному иску о признании недействительным договора поставки общераспространенных полезных ископаемых (песок) от 23.12.2015 № 2016- 01/В1/ДП в части поставки песка на основании универсального передаточного акта от 31.12.2016 № 26, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим долга ООО «Инертсервис» перед ООО «Крестецкое карьероуправление».

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 20.09.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты по делу А44-8389/2017 оставлены без изменения.

В рамках настоящего спора, истец указывает на то, что с 01.08.2017 г. доступ истцу на карьер «Ветренка-1» был запрещен ответчиком, в результате чего, истец был лишен возможности вывезти добытый, отработанный и приобретенный ранее у ответчика песок, хранившийся в карьере.

04.08.2017 г. истец направил ответчику письмо с просьбой зачесть стоимость находящегося на территории карьера и принадлежащего истцу песка в счет взаиморасчетов.

09.08.2017 г. ответным письмом ответчик направил претензию об оплате задолженности, проигнорировав просьбу истца.

17.08.2017 г. в адрес истца было направлено требование об освобождении территории карьера в срок до 31.08.2017 г.

18.08.2017 г. истец направил ответное требование о передаче истцу песка, принадлежащего истцу.

31.08.2017 г. стороны подписали акт приема-передачи карьера, с фиксацией объема добытого и отработанного на дату составления песка.

Истец считает, что расторжение договора поставки и операторского договора было совершено в одностороннем порядке в нарушение условий договоров, при этом, истец полагает, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу расходов на устройство подъездной догори к карьеру «Ветренка-1», а также устройство внутрикарьерных дорог на территории карьера.

Как указывает истец, он осуществил устройство подъездной дороги от населенного пункта Снетцы к карьеру «Ветренка-1» протяженностью 9 километров, что наглядно отражено на схеме «Устройство подъездной дороги «Снетцы - Ветренка-1 - Ветренка-2».

В подтверждение проведения работ, истец представил в материалы дела договор № 25 субаренды строительной техники от 28.08.2015, заключенный истцом с ООО «ЛАДА ПЛЮС», с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, предметом которого являлось предоставление строительной техники во временное владение и пользование.

В соответствии со спецификациями к указанному выше договору, истцу в субаренду передавалась следующая строительная техника: бульдозер KOMATSU D41P6, экскаватор Hitachi ZX200LC5G1, Автогрейдер ДЗ-122 А-2., каток ДУ-85.

В соответствии с условиями договора, стоимость аренды вышеуказанной техники устанавливалась из расчета стоимости за 1 (один) час работы техники.

Учет времени аренды техники для целей оплаты по договору фиксировался путем двусторонними актами и сменными рапортами, выдаваемыми истцу арендодателем по договору.

Всего за весь период действия договора № 25 субаренды строительной техники от 28.08.2015, истцом были понесены расходы на оплату арендуемой техники на общую сумму 2 931 416 руб.

По договору аренды от 01.03.2015 г. № 0103-АСТ, между истцом и ООО «Дорожно-Транспортная Строительная Компания» была предоставлена техника во временное пользование с экипажем для использования в целях устройства подъездной догори к карьеру «Ветренка-1», «Ветренка-2», а также устройства внутрикарьерных дорог «Ветренка-1», «Ветренка-2», в аренду передавалась строительная техника: бульдозер KOMATSU D65E12. Факты несения расходов истцом по названному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 5 877 750 руб.

Также истцом в подтверждение расходов на устройство подъездной дороги представлены договор №А170316 от 17.03.2016 (расходы на общую сумму 1 689 644 руб. 85 коп), договор аренды самоходной строительной техники № 1/04/16 от 27.04.2016 г. (расходы 4 726 500 руб.), договор № 1 субаренды имущественного оборудования от 20.03.2015 г. (расходы на общую сумму 14 787 163 руб. 23 коп.), договора аренды строительной техники (с экипажем) № 0109-АСТ от 01.09.2015 г., (расходы 4 219 070 руб.).

Общая сумма убытков в виде расходов на оплату работ по строительству подъездной и внутрикарьерных дорог на карьере «Ветренка-1» составила 34 231 544 руб. 08 коп.

Также истец ко взысканию предъявляет сумму убытков в виде расходов на оплату работ по гидронамыву песка и песчано-гравийной смеси, а также гравия, добываемых на карьере «Ветренка-1».

Данные расходы истец подтверждает заключенным договором подряда № 0102-ГН с ООО «Фрегат-Н», в соответствии с которым общество обязано было выполнить работы по разработке грунта на участке гидромеханизированным способом. Общая сумма расходов на оплату работ по гидронамыву песка составили 15 963 501 руб. 77 коп.

Истец также считает, что в результате неправомерного расторжения договора поставки он был лишен возможности исполнить свои обязательства по реализации товара (различных видов нерудных полезных ископаемых, добываемых на карьере «Ветренка-1», и подлежащих передаче истцу по договору с ООО «Универстройпроект» в общей сумме 98 700 000 руб.

Также истец полагает, что ответчиком допущено незаконное удержание имущества, принадлежащего истцу: песка, стоимость которого составляет 3 033 846 руб.

Данная стоимость определена истцом исходя из данных геодезической (маркшейдерской) съемки истца общий объем добытых полезных ископаемых на карьере «Ветренка-1» по состоянию на дату приема-передачи карьера составил 67 418,8 куб.м.

В соответствии с п. 4 Спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки), цена за единицу песка по договору поставки составляет 45,00 рублей за 1 куб. метр.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановление № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.2 договора поставки и п. 8.4 операторского договора предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым сторона, изъявившая желание расторгнуть договор обязана уведомить об этом другую сторону в письменном виде за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмами исх.№114-01/08-2017 от 01.08.2017 г. и письмом исх.№116-01/08-2017 от 01.08.2017 г., переданными ответчиком представителю истца, ООО «Крестецкое карьероуправление» уведомило ООО «Ииертсервис» о расторжении договора. Фактические действия сторон подтверждают, что договор поставки и операторский договор были расторгнуты спустя 30 дней с момента получения истцом уведомлений о расторжении договоров.

17.08.2017 г. в адрес истца ответчиком было направлено требование исх.№123-17/08-2017, в котором ответчик требует освободить территорию карьера «Ветренка-1» именно до 31.08.2017 г. и вывезти имущество, принадлежащее истцу до 15.09.2017 г. Кроме того, акт приема-передачи карьера между сторонами был подписан 31.08.2018 г., в день расторжения договоров. Данные обстоятельства указывают на то, что порядок расторжения, предусмотренный договором поставки и операторским договором, был соблюден - договора были расторгнуты через 30 дней после направления уведомлений о расторжении.

ООО «Инертсервис» в течение всего времени с момента получения уведомления о расторжении договора поставки и операторского договора не выражало несогласия с расторжением договоров, напротив, действия его представителей, а также переписка между сторонами подтверждает волеизъявление ООО «Инертсервис» на расторжение договоров.

Факт расторжения договора поставки и операторского договора 31.08.2017 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-8389/2017.

Доводы истца относительно обязанности возмещения ответчиком расходов истца на организацию подъездной дороги, отклоняются судом.

В соответствии с п. 3.1.1 операторского договора выполнение основных организационно-технические мероприятий по обеспечению добычи, подготовке и сдаче материала, является обязанностью истца.

Согласно п. 3.2.2 операторского договора оператор имеет право закупать за свой счет материально - технические ресурсы, необходимые для выполнения услуг по договору.

Без создания внутрикарьерных автодорог эксплуатация карьера (добыча материала) невозможна. Соответственно, устройство внутрикарьерных дорог является одним из организационно-технических мероприятий по обеспечению добычи и подготовке запасов песка к выемке.

В соответствии с Соглашением о договорной цене (Приложение № 1 к операторскому договору) в цену договора входит и выполнение сопутствующих работ для обеспечения добычи песка.

В соответствии с п. 3.1.2 операторского договора оператор обязан обеспечивать выполнение условий и показателей, определенных лицензионным соглашением между Лицензиатом и собственником недр (государством), а также условий проектной документации на разработку месторождения «Ветренка-1» в которой предусмотрено строительство и эксплуатация подъездных и внутрикарьерных дорог общей длиной 1,1 км.

В соответствии с Постановлением Администрации Новгородской области об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области №243 от 01.06.2010 г., дорога Снетцы-Ветренка-Жерновка (идентификационный номер 49ОПМ349Н-0624) - дорога межмуниципального значения, протяженностью 13 км.

Часть дороги Снетцы-Ветренка-Жерновка протяженностью 4.2 км является дорогой общего пользования к месторождению «Ветренка-1» (Карта-схема №1), при этом истец, мотивируя требование о взыскании убытков, указывает, что за его счет было произведено устройство дороги от населенного пункта Снетцы к месторождению «Ветренка-1» протяженностью 9 км.

Согласно Соглашению о порядке использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Новгородской области, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 648 (с последующей эксплуатацией на платной основе)» 6 этап км 334 - км 543 от 30.05.2014 г., осуществление контроля над качеством выполняемых работ по содержанию и восстановлению дорог является обязанностью ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор». В соответствии с Графиком производства работ на 2016 год по текущему ремонту дорог общего пользования Новгородской области, определенных приложением №1 соглашения об использовании дорог (6 этап), согласованным ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ремонт дороги Снетцы-Ветренка-Жерновка был выполнен в 2016 году.

При этом, в любом случае, указанная дорога на балансе ООО «Крестецкое карьероуправление» не находится, в связи с чем, у ООО «Крестецкое карьероуправление» отсутствуют обязанности по содержанию указанной дороги, то есть требования о взыскании расходов на ее устройство неправомерны.

Относительно убытков, которые как считает истец, ответчик обязан ему возместить в результате незаконного расторжения договора поставки, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В Приложение №1 к операторскому договору (Соглашение о договорной цене) определены виды и объемы работ, подлежащие оплате: комплекс работ по добыче материала, погрузке материала, транспортировке материала в границах месторождения, сопутствующие работы для обеспечения добычи. Таким образом, отдельная оплата какого-либо вида добычи песка договором не предусмотрена.

Согласно условиям операторского договора (п. 1.1.), его предметом является:

добыча песка (материала)

контроль и анализ текущего состояния месторождения

хранение принадлежащего Лицензиату материала

-подготовка материала и сдача его транспортирующим организациям и конечным потребителям.

Учитывая договор поставки, заключенный между ООО «Инертсервис» и ООО «Креетецкое карьероуправление» истец также являлся конечным потребителем.

Согласно пояснениями ответчика, гидронамыв является одним из способов добычи песка, который значительно улучшает качество добытого песка и увеличивает его цену, однако, истец являлся также и покупателем добытого песка по договору поставки. При этом цена песка по этому договору не могла увеличиваться в зависимости от способа его добычи. Истец приобретал добытый им по операторскому договору песок, при этом цена песка была фиксированной и не зависела от того, был ли произведен гидронамыв или нет. Истец самостоятельно осуществлял добычу песка, исходя из собственных коммерческих интересов в том числе, и способом гидронамыва. При этом, в соответствии с п. 3.2.1. договора, оператор имеет право привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, при этом несет ответственность за их действия и результаты выполненных ими работ как за свои собственные.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Однако, суд не устанавливает причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца.

Равным образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, в связи с чем, полагает правомерным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд также находит необоснованным.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В данном случае, суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Так, в соответствии с п.2.1, п. 2.2 договора поставки моментом исполнения обязательств поставщика (датой поставки) является дата подписания товарной накладной и осуществления фактических действий по приемке-передаче продукции покупателю. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент загрузки в транспортное средство покупателя (в случае самовывоза) или в момент перемещения продукции на склад (в случае размещения на временное хранение).

Добытый песок, оставшийся на территории карьера в навалах после расторжения договора поставки между сторонами, не является собственностью ООО «Инертсервис», поскольку в транспортное средство истца он загружен не был (не вывезен), на склад не перемещен, оплата данного песка ООО «Инертсервис» не производилась.

Сам факт наличия песка на карьере после расторжения договора поставки между сторонами не свидетельствует о наступлении права собственности истца на песок.

В соответствии с актом сдачи-приемки месторождения «Ветренка-1» от 31.08.2017, объем выемки песка на карьере составил 847 000 куб.м, этот же объем зафиксирован в маркшейдерском исследовании, проведенным лицензированной организацией, объем материала в насыпях и навалах: 56 000 куб.м - по акту сдачи приемки карьера, 59 000 куб.м - по данным маркшейдерского исследования.

При этом согласно актам выполненных работ, выставленных самим истцом по операторскому договору, им на карьере добыто 788 242 куб.м песка. ООО «Крестецкое карьероуправление» свои обязательства по оплате работы по добыче песка ООО «Инертсервис» по операторскому договору исполнило в полном объеме.

В соответствии с подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами ООО «Крестецкое карьероуправление» поставило, а ООО «Инертсервис» получило по договору поставки песок объемом 779 191 куб.м.

На момент расторжения договора весь поставленный ООО «Инертсервис» песок был вывезен истцом с карьера, что опровергает доводы истца об имеющемся у него праве на песок находившейся на карьере на момент расторжения договора, а также с учетом данными об объемах добытого на месторождении песка, полученные в ходе маркшейдерского исследования, проведенного организацией, имеющей соответствующую лицензию и зафиксированные в акте сдачи-приемки карьера от 31.08.2017 - 847 000 куб.м.

Эти данные согласуются с данными об объемах песка в навалах, полученными в ходе маркшейдерского исследования, и данными об объемах песка, поставленного истцу, содержащимися в подписанных сторонами универсальных передаточных документах.

59 000 куб.м - в навалах;

779 191 куб.м - поставлено истцу (согласно подписанным сторонами УПД);

779191 + 59000 = 838791 куб.м (расчетная погрешность маркшейдерской съемки на месторождении составляет 13 804 куб.м (инструкция по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствует факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 15, 309, 310, 393, 702, 711, 720, 740, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инертсервис» (ОГРН: 1075032001318, ИНН: 5032162966) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева