Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А41-24243/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

05.08.2022 Дело №А41-24243/2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Меганом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Зарайскхлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 193 870 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меганом» (далее – истец, ООО «Меганом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Зарайскхлебопродукт» (далее – ответчик, АО «Зарайскхлебопродукт») о взыскании убытков в размере 193 870 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

06.06.2022 Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, согласно которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего заявления судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

По делу установлено, что 01.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Меганом» (покупатель) и акционерным обществом «Зарайскхлебопродукт» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 1.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество, включенное в лот № 1: Пшеница мягкая 3-го класса, протеин 13,5 %, клейковина 23 %, натура 775 г/л, число падений 425 с, влажность 14,0 %, клопа нет, сорная примесь 2,0 %, зерновая примесь 2,0 %,в количестве 728 тонн.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество и относящиеся к нему документы, в течение трех дней с даты полной оплаты имущества.

Согласно п. 2.3 договора право собственности на имущество переходит к покупателю в момент полной оплаты имущества после передачи ему имущества продавцом, о чем составляется соответствующий акт (приложение № 1 к настоящему договору).

21.11.2021 стороны согласовали оплату полной стоимости после начала отгрузки товара.

Приобретённое имущество на момент начала отгрузки находилось на элеваторе, который находится в аренде ООО «ТуламашАгро», с данной организацией истцом был заключён договор оказания услуг № ТМА-ДГП-21 от 08.11.2021.

Как указывает истец, по графику элеватора отгрузка была намечена на 21.11.2021. В этот день была произведена отгрузка трех машин, две из которых выехали в пункт разгрузки после отбора проб на элеваторе для составления качественного удостоверения на отгруженный товар. В выданных актах качественные показатели соответствовали ранее выписанной анализной карте.

На приёмке контрагента покупателя машины, прибывшие для выгрузки, отказались принимать, указав на несоответствие показателям ГОСТ, в частности кратное завышение сорной примеси.

В связи с несоответствием качества отгруженного товара, было принято решение вернуть машины с актом возврата на место загрузки и повторно комиссией отобрать образцы, с последующей передачей в Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки по г. Москве и Московской области (Испытательная лаборатория Филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна по г. Москве и Московской области). После всего конкурсный управляющий передал образцы в независимую лабораторию по истечении срока обработки данных сейф пакетов и выдачи заключений было выявлено превышение показателя сорная примесь. Таким образом, было определенно, что товар не соответствует изначально заявленному качеству ГОСТ 9353-2016.

15.12.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи № 1 от 01 октября 2021. Ответчик вернул все оплаченные по договору денежные средства на расчетный счет истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ходе отгрузки товара и возврата машин в пункт погрузки покупатель в лице ООО «Меганом» понёс убытки в сумме 193 870 руб., состоящие из:

1) Отгрузка с элеватора - 79180 кг. стоимостью 39 590 рублей.

2) Приёмка (обратно) 79180 кг. стоимостью 11 877 рублей.

3) Транспортные услуги 127 403 руб. (срыв погрузки, подача транспорта, перегон в

пункт выгрузки и обратно)

4) Декларация соответствия нормам – 15000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2021 о возмещении убытков.

Поскольку ответа на претензии не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы, понесенные истцом, не являются убытками, подлежащими возмещению с ответчика.

Так, качественные характеристики пшеницы определены по результатам анализа зерна производственно-технической лабораторией ОАО «Зарайскхлебопродукт» (карточка анализа зерна от 04.08.2021).

До заключения договора купли-продажи покупателем был внесен задаток на сумму 769 860 руб. (платежное поручение № 9 от 16.09.2021) и частями производилась предоплата по договору: 3 000 000 руб. по платежному поручению № 40 от 29.10.2021, 1 000 000 руб. по платежному поручению № 41 от 29.10.2021, 700 000 руб. по платежному поручению № 45 от 10.11.2021, 3 000 000 руб. по платежному поручению № 47 от 11.11.2021, 150 000 руб. по платежному поручению № 16 от 17.11.2021 – всего на общую сумму 5 150 000 руб.

Оплаченное имущество было передано по актам приема-передачи истцу, что подтверждается актами приема-передачи движимого имущества по договору купли-продажи № 1 от 01.10.2021, от 30.10.2021, 11.11.2021, 12.11.2021, 18.11.2021, и находилось на хранении у ответчика согласно заключенному между истцом и ответчиком договору хранения № 1-ДХ/2021 от 30.10.2021.

В актах приема-передачи претензий и замечаний по состоянию имущества, т.е. по качеству, со стороны истца не зафиксировано.

Передача оплаченного и принятого истцом объема пшеницы на хранение подтверждается актами от 30.10.2021, 11.11.2021, 12.11.2021 и от 18.11.2021 к договору хранения № 1-ДХ/2021 от 30.10.2021.

Первая отгрузка пшеницы была сторонами согласована на 21.11.2021.

21.11.2021 было отгружено пшеницы весом 25 260 кг. и 24 680 кг. согласно товарно-транспортным накладным № 004450 и № 004451 от 22.11.2021, в которых указаны основные показатели пшеницы, в том числе сорность 2,0 %. Отгрузка произведена в транспорт истца (покупателя).

В товарно-транспортных накладных претензий и замечаний по качеству со стороны истца не зафиксировано.

Забор пшеницы для отгрузки истцу производился комиссионно по актам комиссионного взвешивания зерна от 22.11.2021.

После отгрузки пшеница была доставлена по адресу: <...>, ООО «СКС-торг».

По мнению истца, ООО «СКС-торг» отказался от приемки в связи с тем, что пшеница не соответствует ранее заявленным характеристикам. При этом никакого письменного свидетельства в материалы дела не представлено.

23.11.2021 отгруженная пшеница была возвращена ответчику. В момент возврата по акту № 1 от 23.11.2021 комиссионно, с участием истца и ответчика были произведены дополнительные отборы проб зерна для исследования в независимой лаборатории - Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки по г. Москве и Московской области (Испытательная лаборатория Филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по г. Москве и Московской области).

02.12.2021 по результатам исследований выданы протоколы испытаний.

В протоколе испытаний № 23992 от 02.12.2021 практически подтверждаются указанные в п. 1 договора купли-продажи № 1 от 01.10.2021 характеристики пшеницы.

Причиной может являться неравномерное распределение сорной примеси между слоями пшеницы при ее хранении.

15.12.2021 от истца в адрес ответчика поступило уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи № 1 от 01.10.2021 в связи с ненадлежащим качеством товара и с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Денежные средства возвращены истцу в полном объеме: возврат задатка в сумме 769 860 руб. платежным поручением № 25 от 20.01.2022 и предоплата в сумме 5 150 000 руб. платежным поручением № 2 от 10.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

С момента внесения задатка за пшеницу и до начала отгрузки у истца было достаточно времени, чтобы самостоятельно отобрать пробы пшеницы и сдать на анализ в независимую лабораторию. Однако истец этого не сделал.

В соответствии с п. 7.1. договора купли-продажи № 1 от 01.10.2021 «состояние приобретаемого имущества покупателю известно, в связи с чем претензии по данным основаниям продавцом не принимаются», то есть еще до заключения договора истец должен был убедиться в соответствии зерна заявленному качеству.

В данной ситуации истец не совершил действий по проверке качества зерна перед его приобретением, действуя при этом неосмотрительно, и произвел расходы, которых можно было избежать.

Так, карточка анализа зерна, размещенная на торговой площадке, датирована 04.08.2021. Истец ознакомлен с ее содержанием и ссылается на нее в своем исковом заявлении.

Отгрузка первой партии пшеницы производилась 21.11.2021. Таким образом, с момента проведения анализа зерна прошло 3,5 месяца.

В расчет убытков истцом включены расходы на декларацию о соответствии в сумме 15 000 рублей.

Согласно техническому регламенту «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утв. Решением КТС от 09 декабря 2011 г. № 874 на продукцию оформляется декларация о соответствии.

Зерно, выпускаемое в обращение на территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

Таким образом, оформление декларации не является обязательной.

При этом декларация о соответствии оформляется на основании протоколов исследований, которые в свою очередь готовятся на основании результатов исследований образцов (проб) товара. Передача образцов (проб) в лабораторию происходит на основании акта. Однако, такие образцы (пробы) истцом не отбирались, т.к. обращений к ответчику (хранителю зерна) о предоставлении доступа к приобретенной пшенице не было, а открытого доступа к нему не существует.

Декларация о соответствии, протоколы исследований и акты приема-передачи органу по сертификации отбора проб (образцов) истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, не представил доказательства, подтверждающие данный факт.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Бекетова