Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А51-2874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2874/2020
г. Владивосток
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСТРОЙ-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 631 814 рублей 60 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель Миль М.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСТРОЙ-ДВ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" с требованием о расторжении договора подряда №ЗР/02/09/2019 от 02.09.2019, взыскании 2 343 020 рублей основного долга и 12 886 рублей неустойки за период с 27.11.2019 по 20.01.2020.

Представитель ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-ДВ" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик иск оспорил, указывая, что объемы выполненных работ значительно меньше и сведения указанные в актах, не соответствуют действительности, при этом работы выполнены с отклонением от технической документации.

В судебном заседании 08.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 10.06.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-ДВ" (подрядчик) и ООО "ПРОСТОР" (заказчик) заключен договор подряда № 3Р/02/09/2019 от 02.09.2019 (договор). Согласно данному договору подрядчик обязуется в установленным договором срок, по заданию заказчика выполнить земляные работы на объекте: земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:2074 (почтовый адрес ориентир: г. Артём, ул.2-я Рабочая, д. 175).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость земляных работ определяется исходя из объема выполненных работ. Расценки за 1 м3 согласованы контрагентами в ведомости расчета стоимости №1 (Приложение №1).

Согласно пункту 2.6 договора расчет за выполненный объем работ производиться на основании подписанных весовых справок, актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и УПД.

В процессе исполнения договорных обязательств заказчиком подписаны УПД, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 14 199 820 рублей.

Цена работ, объемы которых согласованы сторонами в актах приема передачи, не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 2 343 020 рублей.

Истец 22.01.2020 направил в адрес ООО "ПРОСТОР" претензию о наличии долга и его погашении, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Уклонение от оплаты за принятые работы послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В тоже время по смыслу положений статей 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из указанных выше норм наличие в материалах дела актов приемки, действительность которых не опровергнута, само по себе не исключает необходимости исследования и оценки возражений ответчика, а также представленных им доказательств. При наличии в материалах дела акта приемки, подписанного заказчиком, последний не лишен возможности предъявлять возражения относительно принятых работ, в том числе доказывать ошибочность принятия, фактическое невыполнение истцом спорных работ в связи с с завышением объемов.

Возражения ответчика против удовлетворения иска сводятся к оспариванию объемов и, как следствие, стоимости выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заказчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, проведенное ООО «ЗемлемерЪ», в котором экспертами определен объем выполненных работ. При проведении исследований экспертами присутствовали представители подрядной организации, которые дополнительных пояснений и/или возражений в отношении произведенных замеров не представили.

В результате экспертного исследования экспертами установлено, что общий объем вывезенного грунта составил 13012,4 куб м, объем завоза скальгного грунта с планировкой на объекте составил 3178,14 куб м. Согласно пояснениям представителя ответчика, аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении, составленного ООО «Дальгеомарк», исследования по которому проводились без участия представителя истца.

Таким образом, стоимость выполненных работ исходя из расценок, определенных сторонами в Приложении №1, составляет 6 597 344 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что истцом не доказан факт выполнения работ в объеме, определенным истцом, согласно требованиям договора подряда.

Как следует из представленных доказательств и пояснений сторон, оплата произведена на сумму 10 645 400 рублей, в том числе путем проведения взаимозачетов.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность возражений ответчика в отношении объемов, выполненных подрядчиком работ, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 343 020 рублей задолженности по договору у суда отсутствуют.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению объемов выполненных работ истец не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность требований и не опроверг обоснованных доводов ответчика.

Доводы истца о проведении исследования в отношении грунта без учета его разрыхления судом отклоняются, поскольку при исследовании экспертами объемов выполненных работ данное обстоятельство подрядчиком не оговаривалось, в договоре контрагентами условие оплаты с применением коэффициента разрыхления не согласовывалось.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку на стороне заказчика отсутствует противоправное удержание денежных средств, то требований о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о расторжении договора истец сослался на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Пунктом 5.2 договора контрагентами согласовано условие, в соответствии с которым подрядчик вправе потребовать расторжения договора подряда в случае задержки оплаты более одного месяца.

Поскольку судом установлен факт отсутствие на стороне заказчика денежного обязательства на сумму взыскании 2 343 020 рублей, то исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.