Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А53-30643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30643/20
24 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистор Групп» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить документы,

встречное исковое заявление о признании договора недействительным

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: от ответчика: ФИО3 – генеральный директор (приказ, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистор Групп» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» о взыскании 32 108 310 руб. задолженности по договору поставки № РВП-264/2018, 3 856 000 руб. пени, 844 403,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить документы (с учетом уточнения).

Определением от 11.12.2020 судом принят к рассмотрению встречный иск о признании договора от 12.09.2018 № РВП-264/2018 недействительным.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика 32 108 310 руб. задолженности, 648 000 руб. пени, 797 337,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить документы.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика по встречному иску исковые требования не признал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 февраля 2021 г. до 17 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Логистор Групп» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (покупатель) заключен договор № РВП-264/2018 от 12.09.2018 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 29.11.2018, №2 от 19.06.2019.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора продавец обязуется поставить товар – железнодорожные вагоны, именуемые в дальнейшем товар, количество, модели и стоимость которых согласовывается в спецификациях к данному договору.

Поставка товара производится на условиях и в сроки, согласованных в спецификациях к договору.

Согласно спецификации № 1 от 12.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2019) к договору установлен срок оплаты товара на сумму 12 960 000 руб., а именно 100 % от стоимости партии товара по данной спецификации производится в течение 5 банковских дней с даты выставления счета продавцом по данной спецификации.

Срок поставки установлен в течение 470 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100% стоимости товара. Возможна досрочная отгрузка после получения сертификата соответствия.

Согласно спецификации № 2 от 12.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2019) к договору установлен срок оплаты товара на сумму 32 400 000 руб., а именно 85% от общей суммы настоящей спецификации в размере 27 540 000, 20% - 4 590 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с даты выставления счета продавцом. Окончательный расчет в размере 15% что в общей сумме составляет 4 860 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке партии товара.

Срок поставки установлен в течение 360 календарных дней с момента поступления предоплаты. Возможна досрочная отгрузка после получения сертификата соответствия.

В соответствии с пунктом 3.3. договора одновременно с передачей каждой партии товара продавец предоставляет покупателю перечень документов на данную партию товара.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения № П-6:, № П-7 с изменениями и дополнениями в месте поставки товара, указанном продавцом.

Истцом внесена предоплата по договору в размере 38 588 310 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 03.10.2018 по 22.08.2019.

17.02.2020 продавцом была частично осуществлена передача товара покупателю (полувагон универсальный с разгрузочными люками мод. 12-9085 сетевой № 000001, полувагон универсальный с разгрузочными люками мод.12-9085 сетевой № 000002) на общую сумму 6 480 000 руб., что подтверждается счет-фактурами и ТТН от 17.02.2020.

В связи с тем, что продавцом осуществлена поставка только двух полувагонов, в адрес продавца была направлена претензия об отказе от договора поставки и возврате предварительной оплаты за не поставленный товар и процентов, полученная ответчиком 05.06.2020. Претензия оставлена продавцом без внимания.

26.05.2020 покупатель обратился в адрес продавца с письмом № 221 о необходимости предоставления недостающих документов до 30.05.2020.

Требования о предоставлении документов оставлены ответчиком без внимания.

Казанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Логистор Групп" с исковым заявлением о взыскании предоплаты в размере 32 108 310 руб., 648 000 руб. пени, 797 337,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить документы

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на заключение договора поставки генеральным директором ООО "Ростоввагонпром" без решения совета директоров об одобрении крупной сделки, в нарушение ст. 46 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, на момент подписания договора у ответчика отсутствовал необходимый сертификат соответствия изделия, что является нарушением правил сертификации продукции. На основании статей 168, 173, 174 Гражданского кодекса ответчик просит признать договор поставки недействительной сделкой.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что договором поставки NРВП-264/2018 от 12.09.2018 покупателем (истцом) была внесена предоплата, вместе с тем, поставка товара осуществлена не на полную сумму аванса.

Остаток неосвоенной суммы аванса (сумма недопоставленного товара) составил 32 108 310 руб.

Ответчик не отрицает факт недопоставки товара на указанную сумму 32 108 310 руб.

Суд полагает удовлетворение исковых требований обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В требовании (претензии) о возврате денежных средств и неустойки по договору поставки NРВП-264/2018 от 12.09.2018 ООО "Логистор Групп" требовало возврата суммы предварительной оплаты в размере 32 108 310 руб. и уплаты неустойки за несвоевременную поставку товара на основании пункта 10.3 договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, ООО "Ростоввагонпром" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО "Ростоввагонпром" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "Логистор Групп" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО "Логистор Групп" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "Ростоввагонпром" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 32 108 310 руб.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 648 000 руб. за нарушение поставки товара по спецификации № 1 от 12.09.2018 на сумму долга в размере 6 480 000 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора поставки за нарушение срока поставки товара, указанного в спецификации к договору, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленной партии Товара за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости договора.

Суд с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Согласно Спецификации №1 от 12.09.2018г. (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2019г.) продавец обязался поставить 4 полувагона мод. 12-9085 ТУ 3182-001-02512454-2008 по стоимости 3 240 000 руб. за единицу. Всего по спецификации №1 на сумму 12 960 000 руб.

Покупателем в свою очередь по договору была переведена предоплата по спецефикации №1 в размере 12 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 03.10.2018 по 22.08.2019.

Срок поставки Товара согласно Спецификаций №1 от 12.09.2018г. и дополнительных соглашений к ней был установлен 470 дней (12.09.2018+470 дней, поставка товара в срок до 26.12.2019).

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.12.2019 по 05.06.2020 составила 648 000 руб., что составляет 10% от стоимости не поставленного товара в соответствии с 10.3 договора.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец не возражал против снижения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд исходит из того, что размер неустойки в размере не превышающего сумму 10% от стоимости непоставленной партии товара явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки равной 5% от стоимости непоставленной партии товара и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка причинила либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательства наличия у истца каких-либо иных существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 324 000 рублей исходя из 5% от стоимости непоставленной партии товара.

При этом, определяя этот размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон, судом учтен компенсационный и обеспечительный характер неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение обязанности по поставке товара за период с 27.12.2019 по 05.06.2020 исходя из 5% от стоимости непоставленной партии товара по спецификации № 1 в размере 324 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 337 руб. 15 коп. за период с 06.06.2020 по 11.01.2021, начисленные на сумму предоплаты в размере 32 108 310 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что претензию о возврате аванса ответчик получил 05.06.2020, следовательно, начисление процентов с 06.06.2020 по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму предоплаты, суд считает обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика представить тотоварораспорядительные документы на полувагон универсальный с разгрузочными люками мод. 12-9085 ТУ 3182-001-0252454-2008 сетевой номер 000001 и полувагон универсальный с разгрузочными люками мод. 12-9085 ТУ 3182-001-02512454-2008, сетевой номер 00002.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Соответственно, отказ продавца от передачи технической документации, относящейся к двум поставленным вагонам-цистернам, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 покупателю продавцом были направлены следующие документы, указанные в пункте 3.3. договора: ТТН и счет-фактура на каждый полувагон.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 3.3 контракта и данных в судебном заседании и не опровергавшихся представителем ответчика пояснений, суд приходит к выводу, что передаче продавцом покупателю подлежат следующие документы, предусмотренные пунктом 3.3 договора NРВП-264/2018 от 12.09.2018 в отношении двух поставленных единиц товара: полувагон универсальный с разгрузочными люками мод. мод. 12-9085 ТУ 3182-001-02512454-2008 сетевой номер 000001 и полувагон универсальный с разгрузочными люками мод. мод. 12-9085 ТУ 3182001-02512454-2008, сетевой номер 000002, а именно:

копия действующего сертификата соответствия - 1 экз.;

акт приема передачи (составленный датой прибытия товара на станцию приема-передачи, согласно календарному штемпелю станции на железнодорожной накладной);

технический паспорт формы ВУ- 4М - по одному оригинальному экземпляру на каждую единицу товара;

акт о технической приемке формы ВУ-1, с указанием заводских номеров тележек и колесных пар по два экземпляра на каждую единицу товара;

руководство по эксплуатации от завода изготовителя (учтенный экземпляр копии на товар);

копии технических условий на поставляемые модели вагонов (товар) в части гарантийного срока службы вагонов и их отдельных элементов (заверенный заводом-изготовителем) - 1 экземпляр;

эксплуатационно-техническую документацию в соответствии с ведомостью эксплуатационных документов на каждый товар.

Исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части (с учетом уточнения).

При этом встречные исковые требования ООО "Ростоввагонпром" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик полагает договор недействительной сделкой, не породившей в силу указанного права и обязанности сторон.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-Федерального закона крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 8 названной статьи под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимает любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Проанализировав виды деятельности общества, согласно кодам ОКВЭД, внесенным по заявлению в общества в ЕГРЮЛ, устав общества о целях его создания и деятельности, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка относится к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности общества и уже в связи с этим не требовала одобрения.

Кроме того, даже если бы размер сделки и превышал 25% балансовой стоимости активов, то в отношении спорной сделки, с учетом ее отнесения к числу не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, невозможно было бы предположить должную информированность общества о необходимости ее одобрения, а доказательств должной информированности не представил ответчик (общество).

И наконец, убыточность сделки также требовала обоснования, а не декларирования.

Поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной обществом не исполнено, суд считает необходимым отказать ООО "Ростоввагонпром" во встречном иске.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возложению на ответчика, со взысканием их в пользу истца в размере 196 767 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 233 рубля подлежит возврату истцу из бюджета.

С ООО "Ростоввагонпром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, на уплату которой истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистор Групп» 32 108 310 рублей основной задолженности, 324 000 рублей пени, 797 337 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 196 767 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ООО «Ростоввагонпром» предоставить в пользу ООО «Логистор Групп» товаросопроводительные документы на следующий товар: полувагон универсальный с разгрузочными люками мод. мод. 12-9085 ТУ 3182-001-02512454-2008 сетевой номер 000001 и полувагон универсальный с разгрузочными люками мод. мод. 12-9085 ТУ 3182001-02512454-2008, сетевой номер 000002, а именно:

копию действующего сертификата соответствия - 1 экз.;

акт приема передачи (составленный датой прибытия товара на станцию приема-передачи, согласно календарному штемпелю станции на железнодорожной накладной);

технический паспорт формы ВУ- 4М - по одному оригинальному экземпляру на каждую единицу товара;

акт о технической приемке формы ВУ-1, с указанием заводских номеров тележек и колесных пар по два экземпляра на каждую единицу товара;

руководство по эксплуатации от завода изготовителя (учтенный экземпляр копии на товар);

копии технических условий на поставляемые модели вагонов (товар) в части гарантийного срока службы вагонов и их отдельных элементов (заверенный заводом-изготовителем) - 1 экземпляр;

эксплуатационно-техническую документацию в соответствии с ведомостью эксплуатационных документов на каждый товар.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистор Групп» из федерального бюджета 3 233 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2020 № 791.

По встречному иску.

В удовлетворении встречного иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко