Решение от 24 января 2019 г. по делу № А65-34037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-34037/2018

Дата принятия решения – 24 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 и ФИО3, о взыскании 75 000 руб. штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., с учетом присужденной Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018г. по делу №А65-18854/2018 суммы неустойки, начисленной за период с 01.01.2017г. по 19.02.2018г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани №252-28/297 от 18.02.2016г., а так же о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «истец») обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (далее – «ответчик») о взыскании 75 000 руб. штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.11.2018г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2 и ФИО3 (далее - «третьи лица»).

Ответчик в установленные сроки представил отзыв. Истцом представлены письменные возражения на отзыв. Данный отзыв и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 14.01.2019г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 15.01.2019г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 18.01.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 14.01.2019г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 18.01.2019г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Рассмотрев заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018г. по делу №А65-18854/2018, 18.02.2016 между ответчиком (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор №252-28/297 участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 297, расположенная на 11 этаже в блок-секции 38, общая площадь по замерам (с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП): 41,8 кв.м., общая площадь (без учета летних помещений, согласно ст. 15 ЖК РФ: 39,2 кв.м.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 2 460 563 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства – 14.12.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2016.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Третье лицо обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты исполнило надлежащим образом.

Ответчиком обязательство по передачи объектов долевого строительства в установленный договором срок не исполнено.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 15.05.2018 между третьими лицами (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1а, согласно которому цедент передал цессионарию право требование неустойки за период с 01.01.2017 по 19.02.2018 (415 дней просрочки) в размере 610 091 руб. 64 коп., право требования штрафа в размере 305 045 руб. 82 коп.

Указанный договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 610 091 руб. 64 коп. неустойки за период просрочки передачи квартиры третьему лицу за период с 01.01.2017г. по 19.02.2018г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Республики Татарстан от 24 сентября 2018г. по делу № А65-18854/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за заявленный истцом период в размере 140 000 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что частичное удовлетворение иска о взыскании неустойки связано с уменьшением размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании соответствующего заявления ответчика и представленных доказательств. Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, в рамках указанного дела суд пришел к выводу, что размер санкции (неустойки) соответствующий последствиям нарушения обязательства не может превышать 140 000 руб. и снизил размер неустойки до указанной величины.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на установленные по делу №А65-18854/2018 обстоятельства истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. в размере 50% от суммы присужденной судом по делу №А65-18854/2018.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. №214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

О возможности передачи прав по договору уступки неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление №54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки права требования содержит условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона №2300-1.

Возможность уступки потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона о защите прав потребителей в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя подтверждается также и сформировавшейся практикой правоприменения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 №306-ЭС17-12245 и №306-ЭС17-14583).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что право требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона о защите прав потребителей по спорным правоотношениям перешло от третьего лица к истцу на основании соглашению об уступке права требования №48-38/341-147 от 22.12.2017г. (л.д.16-17)..

Таким образом, у истца имелось субъективное право на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона №2300-1.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей №2300-1 которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеуказанных разъяснений вопрос о присуждении штрафа неразрывно связан с основным спором и должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции в рамках того дела, в котором рассматривается спор о защите прав потребителей. Нерассмотрение судом общей юрисдикции указанного вопроса является основанием для изменения судебного акта судом вышестоящей инстанции. Рассмотрение вопроса о присуждении штрафа в рамках другого дела гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны с учетом особенностей судопроизводства в судах общей юрисдикции при рассмотрении споров о защите права потребителей.

Положения арбитражного процессуального законодательства не позволяют арбитражному суду выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем при рассмотрении спора о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, арбитражный суд связан требованиями истца и не в праве самостоятельно, без соответствующего заявления истца присудить в его пользу штраф предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Это обстоятельство имеет существенное значение при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ и определения величины присуждаемой санкции, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу указанных разъяснений, при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд определяет предельную величину санкции, соразмерную последствиям нарушения обязательства, обеспечивающую баланс интересов сторон и достаточную для восстановления нарушенного права.

Действуя разумно и добросовестно, при реализации своего права на взыскание санкций с ответчика, право требования которых истец получил от третьего лица по договору уступки права требования, истец должен был заявить о взыскании неустойки и штрафа одновременно.

Однако истец, пользуясь особенностями рассмотрения споров в арбитражном суде, искусственно разделил указанные требования.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018г. по делу №А65-18854/2018 суд определил предельную величину санкции, соразмерную последствиям нарушения обязательства, обеспечивающую баланс интересов сторон и достаточную для восстановления нарушенного права за заявленный период в размере 140 000 руб.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Предъявляя требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом по делу №А65-18854/2018 за тот же период нарушения истец фактически преследует цель получить от ответчика совокупный размер санкции, 1,5 раза превышающий величину, определенную судом как соразмерную последствиям нарушения обязательства, обеспечивающую баланс интересов сторон и достаточную для восстановления нарушенного права за заявленный период.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае поведение истца, выразившееся в искусственном разделении права требования неустойки и штрафа, предъявление иска о взыскании штрафа после вступления в законную силу решения суда о присуждении неустойки, которым фактически восстановлено нарушенное право и присуждена неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательства и достаточная для восстановления баланса интересов сторон, свидетельствует, что единственной целью истца является получение необоснованной выгоды от сложившейся ситуации, получения от ответчика совокупного размера санкции, в 1,5 раза превышающий величину, определенную судом как соразмерную последствиям нарушения обязательства, а также создания правовых оснований для последующего предъявления требования о возмещении судебных расходов.

Суд также учитывает, что истец не является стороной правоотношений потребитель – застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан – потребителей права требования неустойки и штрафа к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Следовательно, такое поведение истца нельзя оправдать недостаточным знанием норм материального или процессуального права, сложившейся правоприменительной практики.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание штрафа сверх суммы неустойки, присужденной судом за это же нарушение, при том, что право истца уже восстановлено присуждением неустойки за спорный период вступившим в законную силу решением суда приведет нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Учитывая, что права истца, как кредитора по требованию о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве были в полном объеме восстановлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 по делу №А65-18854/2018, суд приходит к выводу, что требование истца о присуждении штрафа как дополнительной санкции за эти же нарушения направлено не на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда ответчику виде применения в отношении него дополнительной меры гражданско-правовой ответственности, получение неосновательного обогащения за счет ответчика, а также создания правовых условий для дальнейшего взыскания судебных расходов, в связи с чем является злоупотребления правом.

Присуждение штрафа в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса интересов сторон, установленному решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018г. по делу №А65-18854/2018.

Следует отметить, что при обобщении судебной практики по делам, связанным с взысканием гражданско-правовой санкции, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки или иных санкций может быть отказано в полном объеме при установлении факта злоупотребления правом.

В частности, согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Аналогичный правовой подход о недопустимости злоупотребления правом путем предъявления иска о взыскании дополнительных санкций после состоявшегося решения суда, восстановившего нарушенное право, изложен и в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2017г. №305-ЭС17-6836 по делу №А40-60153/2016 и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по тому же делу.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 129, 143, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Ю.С. Мусин