Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А50-36203/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.02.2020 года Дело № А50-36203/19

Резолютивная часть решения принята 29.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 13.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙРОНПРОФИ- СТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.

Определением суда о принятии дела к производству от 06.12.2019 г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 06.12.2019, направил в суд отзыв, в котором требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку денежные средства в размере 45 000 руб. были оплачены истцом за выполненные работы, указанные в Акте выполненных работ №1 от 21.12.2016, а именно: работы по закреплению границ земельного отвода участка, создание геодезической разбивочной основы (ГРО), составление актов, ведомостей, разбивочных чертежей, вынос осей зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

«29» января 2020 года Арбитражным судом Пермского края принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

«06» февраля 2020 года подано заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 г. по делу № А60-71338/2018 в отношении ООО «Айронпрофи-Строй» введена процедура конкурсного "производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 г. по делу № А60-71338/2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Айронпрофи-Строй» утверждена ФИО1.

По утверждению истца, ООО «АйронПрофи-Строй» 23.12.2016 г. в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ВЗЫСКАНИЯ» перечислены денежные средства на сумму 45 000 рублей.

Проведенная конкурсным управляющим проверка документов ООО «АЙРОНПРОФИ-СТРОЙ», в числе которых, документов и информации, предоставленных руководителем Истца, показала отсутствие встречного исполнения со стороны Ответчика на указанную сумму.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

21 декабря 2016 года ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ» за выполненные работы (а именно: работы по закреплению границ земельного отвода участка, создание геодезической разбивочной основы (ГРО), составление актов, ведомостей, разбивочных чертежей, вынос осей зданий и сооружений) предъявило Акт выполненных работ №1 от 21.12.2016. Оригинал Акта выполненных работ №1 от 21.12.2016 был передан для подписания начальнику НТО ФИО2 непосредственно на участке работ. Сканированная копия Акта выполненных работ была направлена по электронной почте на электронный адрес ООО «Айронпрофи-Строй».

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ» не получало письменного отказа от приемки выполненных работ. Работы были оплачены в двухдневный срок 23.12.2016г.) с момента получения Акта выполненных работ № 1 от 21.12.2016, что подтверждает получение Акта Закачиком - ООО «Айронпрофи-Строй».

Таким образом, истец, оплатив оказанные услуги, подтвердил своими действиями факт их принятия от ответчика.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙРОНПРОФИ - СТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова