Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-7190/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7190/2018
10 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 4, литера Б, помещение 5Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 14.04.2006)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АртСталь» (адрес: 220141, Респубулика Беларусь, <...> цокольный этаж, УНП: 191212965, ОКПО: 378733265000)

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.11.2014 №17/14-НК в размере 95 000 руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- ликвидатор ООО «АртСталь» - ИП ФИО1, не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртСталь» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 26.11.2014 №17/14-НК в размере 95 000 руб.

Определением суда от 13.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 11.04.2018 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то дело рассмотрено без участия Истца и Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2014 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 17/14-НК (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель – принять и оплатить товар, в соответствии с определенными Договором условиями.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору поставки металлопродукции № 17/14-НК от 26.11.2014 стороны изменили подсудность, определив, что в случае не удовлетворения претензии в течение 25 календарных дней, спор, вытекающий из условий Договора, передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно спецификации № 1 от 20.01.2017 к Договору поставки металлопродукции № 17/14-НК от 26.11.2014 Покупатель оплачивает товар в размере 50 % до 24.01.2017 и 50% до 30.01.2017.

Как следует из материалов дела, Товар был поставлен Покупателю, что подтверждается УПД от 20.01.2017 № ОК-00000201, однако товар полностью не оплачен, задолженность составила 95 000 руб..

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному Договору.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом товара Ответчику на сумму 130 000 руб. представленным в материалы документам, а именно договор поставки металлопродукции № 17/14-НК от 26.11.2014, УПД от 20.01.2017 № ОК-00000201 на сумму 130 000 руб., международная транспортная накладная (CMR) от 20.01.2017.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, в связи с чем требование о взыскании 95 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 3 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» 95 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.11.2014 №17/14-НК, а также 3 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.