Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-216247/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216247/2016
23 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Москомстройинвест – ФИО1 – дов. от 15.06.2021г.

от конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» - ФИО2 – дов. от 15.11.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2021 года кассационные жалобы

ФИО3, ФИО4,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ФЦСР» требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 217, этаж 1, секция 2, общей площадью 142,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 141,1 кв. м, в том числе 1-я комната 38,1 кв. м., 2-я комната 16,1 кв.м, 3-я комната 24,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 62,2 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 1,8 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащие передаче на основании договора уступки права требования с переводом долга № ДУДУДС-18/217/18 от 14.08.2018 к договору долевого участия в строительстве № ДУДС-18/217/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за № 77:07:0009004:9345-77/007/2018-230 от 28.02.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 закрытого акционерного общества «ФЦСР» (далее - ЗАО «ФЦСР», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО6.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 (6441) от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» был утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ФЦСР» требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 217, этаж 1, секция 2, общей площадью 142, 9 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 141,1 кв.м, в том числе в том числе 1-я комната 38,1 кв.м., 2-я комната 16,1 кв.м., 3-я комната 24,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 62,2 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 1,8 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащие передаче на основании договора уступки права требования с переводом долга №ДУДС18/217/18от 14.08.2018 к договору долевого участия в строительстве № ДУДС-18/217/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за № 77:07:0009004:9345-77/007/2018-230 от 28.02.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды проигнорировали выводы суда кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных споров при схожих обстоятельствах, где суд указывал на необходимость исследования сложных хозяйственных связей между застройщиком, генподрядчиком, подрядчиком и банком.

Таким образом, заявители полагают, что, вопреки выводам судов, договор участия в долевом строительстве был полностью оплачен бланковыми векселями ПАО «Сбербанк России» путем передачи данных векселей по акту приемки-передачи и перечисления денежных средств на счет ЗАО «ФЦСР», впоследствии векселями, участвующими в расчетах ФИО5, ФИО3, ФИО8 с ЗАО «ФЦСР», рассчитывались и ЗАО «ФЦСР» с ООО «САКС 535», и далее ООО «САКС 535» с ООО «МонСтрой», однако, суды уклонились от исследования и правовой оценки хозяйственных связей ЗАО «ФЦСР» - ООО «САКС 535» - ООО «МонСтрой» - банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего должником и Москомстройинвест в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО3 о передаче данного обособленного спора «по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области».

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР», Москомстройинвест участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2018 года заключен договор № ДУДС-18/217/18 об участии в долевом строительстве между ЗАО "ФЦСР" и ФИО3

Согласно п.2.1. по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в многоквартирном доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира): 2 секции, 1 этаж, условный номер 217 общ. площадью 142,9 кв.м., которое располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Согласно п. 3.2 договора общая цена договора составляет 21 577 900 руб. 00 коп., которая должна быть уплачена до 31.10.2019.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять Объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019.

14.08.2018 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/359/18.

14.08.2018 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования с переводом долга №ДУ-ДУДС-18/217/18.

Согласно п.1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права и обязанности Цедента и становятся стороной по договору участия в долевом строительстве №ДУДС-18/217/18 от 26 января 2018 года, многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус №18, 18А, зарегистрированного 28.02.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер регистрации 77:07:0009004:9345-77/007/2018-230, заключенному между «Цедентом», выступающим участником долевого строительства» по этому договору, и Закрытым акционерным обществом «ФЦСР», в лице ФИО9, действующего на основании доверенности от 08.11.2017 г. зарегистрированной в реестре за №2-7982 и удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО10, выступающим Застройщиком.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора уступки права требования с переводом долга №ДУ-ДУДС-18/217/18 от 14.08.2018 года, в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется уплатить Цессионарий Цеденту составляет 21 577 900 руб.

Согласно п 2.2. Договора указанная выше сумма подлежит перечислению «Цессионарием» в следующем порядке:

21 574 625 руб. - в срок не позднее 31.10.2019 года, на счет Застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего Договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день зачисления указанных денежных средств на расчетный счет Застройщика;

3 275 руб. - в срок не позднее 31.10.2019 на счет «Цедента» по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день перечисления указанных денежных средств на расчетный счет «Цедента».

В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору № ДУДС-18/217/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой ФИО3 передает ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору № ДУДС-18/217/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ № 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

ЗАО «ФЦСР» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018г. по 31.10.2019г., своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

Как указывал ФИО5, он исполнил свои обязательства путем оплаты спорного имущества векселями, ввиду чего Должник имеет встречное обязательство по передаче жилых объектов участнику строительства.

На основании вышеизложенного, ФИО5 обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями, являлись бенефициар должника ФИО5, ФИО3, ФИО8 и ФИО4, а также, что при заключении договоров с ФИО3 была необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв. м недвижимости.

При этом, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества, что отражено также в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, от 16.12.2020, от 21.12.2020 и 23.12.2020. Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно применили к требованиям ФИО5 повышенный стандарт доказывания.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о фактической аффилированности ФИО5 и должника.

При этом суды критически отнеслись к представленному кредитором акту приема-передачи векселей от 28.02.2018, поскольку указанный документ не является безусловным доказательством осуществления оплаты по договору.

Также суды пришли к выводу, что доказательств владения представленными векселями ФИО3 материалы дела не содержат, а равно как и возможность оплаты векселей ФИО3 исходя из его финансовых возможностей, в связи с чем, в отсутствие сведений об оплате договора долевого участия за спорное помещение, во включении требования в реестр требований передачи жилых помещений судами отказано.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Как верно отмечено судами, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), на что указано также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Вышестоящие суды указывают на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу п. 2, 3 ст. 201.6, п. 6 ст. 201.1, пп. 9 п. 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (в том числе, фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, косвенные, судами установлена фактическая аффилированность ФИО5, за которого на основании договора о переводе долга минимальная часть договора ДДУ была оплачена ФИО3 векселями, принадлежность которых последнему, не была доказана. Также принят во внимание период заключения договора, а также условия договора, предусматривающие существенную отсрочку платежа.

С учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 суды пришли к выводу, что ФИО5 не подтвердил с помощью достоверных, относимых и допустимых доказательств факт приобретения ФИО3 прав по векселям, а равным образом несения соответствующих затрат на их приобретение, а также факт владения данными ценными бумагами.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлены также доказательства, позволяющие судить о реальности совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми векселя были приобретены ФИО3, не предоставлены доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем.

При этом, вне зависимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями, судами отмечено, что оплата договора в размере 3 275 руб. не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора по частичной оплате договора, что является очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как указали суды, физические лица, которые являются цессионариями по аналогичным заключенным ДДУ с ФИО11 или ФИО5, действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в любом случае, не могли предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве в связи с наличием пороков заключенных между должником, ФИО11 или ФИО5 сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, а, следовательно, на них не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Выводы судов, с учетом установленных обстоятельств, соответствуют правовому подходу, изложенному в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019).

Доводы кассационных жалоб о преодолении обжалуемыми судебными актами судебных актов, вынесенным по результатам рассмотрения иных обособленных споров подлежит отклонению, поскольку по каждому обособленному спору судом устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, что само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Указанные в жалобах судебные акты преюдиции относительного настоящего требования не образуют, в связи с чем, суды при рассмотрении данного требования ФИО5 не были связаны выводами, сделанными судами по иным обособленным спорам.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб о нарушении универсального подхода при рассмотрении идентичных споров, поскольку обстоятельства заключения договоров долевого участия лиц, на которых ссылается в жалобах кассаторы, как следует из картотеки арбитражных дел, совершенно иные, а условия, на которых договоры долевого участия заключены ФИО5 независимым кредиторам доступны не были.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исследовали все доказательства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения и приобретения ценных бумаг заявителем.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу № А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Я. Мысак


Судьи:Е.Л. Зенькова


Н.Н. Тарасов