Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А60-48445/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48445/2023
06 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48445/2023 по первоначальному иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 690 544 руб. 14 коп.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 399 355 руб. 30 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Институт Проектирования, Архитектуры и Дизайна» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы Неба» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности № 1/55-д от 12.12.2023,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № ЕСДВ-000579 от 27.10.2023, ФИО3, представитель по доверенности № 510 от 21.09.2023,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 690 544 руб. 14 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ", заявил встречное исковое заявление о взыскании 399 355 руб. 30 коп., в том числе неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в размере 63 607 руб. 57 коп., неосновательного обогащения в связи с несением расходов на оплату коммунальных ресурсов в сумме 320 144 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 25.09.2023 в размере 15 603 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении заявленных встречных требований, просит взыскать пени за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 31.01.2023 по 02.02.2023 в размере 31 803 руб. 78 коп., неосновательное обогащение в связи с несением расходов на оплату коммунальных ресурсов в сумме 312 774 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 25.01.2024 в размере 30 668 руб. 22 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение встречного искового заявления принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (государственный заказчик) (далее – ГУ МВД России по Свердловской области, истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (подрядчик) (далее – ООО «Е-СТРОЙ», ответчик по первоначальному иску) заключен государственный контракт № 01621000213200000370001 от 31.07.2020 (далее - контракт) по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого здания «Жилой дом по ул. Лоцмановых - Красных Зорь в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. III очередь строительства. Жилая секция 2Д. Завершение строительства» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 25.12.2018 № 77-1-1-3-0075-18, Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) и условиями настоящего контракта, в установленный контрактом срок и сдать результат выполненных работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется создать Подрядчику необходимы условия для выполнения работы, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.2 Контракта, Общая цена контракта составляет 135 696 205 (сто тридцать пять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч двести пять) руб. 95 коп., в том числе НДС 20 % - 22 616 034 (двадцать два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч тридцать четыре) руб. 33 коп., из них:

- лимит бюджетных обязательств на 2020 год - 23 011 192 (двадцать три миллиона одиннадцать тысяч сто девяносто два) руб. 34 коп., в т.ч. НДС 20 % - 3 835 198 (три миллиона восемьсот тридцать пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 73 коп.;

- лимит бюджетных обязательств на 2021 год - 43 515 226 (сорок три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 45 коп., в т.ч. НДС 20 % - 7 252 537 (семь миллионов двести пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 75 коп.;

- лимит бюджетных обязательств на 2022 год - 69 169 787 (шестьдесят девять миллионов сто шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 16 коп., в т.ч. НДС 20 % - 11 528 297 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч двести девяносто семь) руб. 85 коп.

Согласно п. 3.1 Контракта, Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15 июля 2022 года включительно.

График выполнения работ:

по 1 этапу: с даты заключения контракта по 5 декабря 2020 года;

по 2 этапу: с 1 января 2021 года по 5 декабря 2021 года;

по 3 этапу: с 1 января 2022 года по 15 июля 2022 года.

Суд отмечает, что указанный контракт заключен путем проведения электронного аукциона между государственным заказчиком в лице ГУ МВД России по Свердловской области и подрядчиком ООО «Е-Строй».

Дополнительным соглашением от 29.09.2022 № 264 к государственному контракту от 31.07.2020 № 01621000213200000370001 изменена цена государственного контракта согласно положительному заключению государственной экспертизы от 20.04.2022 № 66-1-1-2-024389-2022, полученного в ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в части постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Цена контракта составила 155 494 077 рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по первоначальному иску указывает, что строительные работы ответчиком по первоначальному иску велись в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, разработанных ООО «Инпад». Положительное заключение проектной документации получено в ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» от 25.12.2018 № 77-1-1-3-0075-18, от 30.10.2019 № 77-1-0114-19.

В 2022 году ГУ в ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» повторно пройдена государственная экспертизы проектной документации согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», получено положительное заключение от 20.04.2022 № 66-1-1-2-024389-2022.

Кроме того, в 2022 году повторно пройдена государственная экспертиза проектной документации в связи с необходимостью включения дополнительных работ в части устройства фасада. Получено положительное заключение от 19.10.2022 № 66-1-1-3-073789-2022.

Как следует из материалов, ответчик по первоначальному иску во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по государственному контракту, заказчиком работы приняты и оплачены.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску указывает, что в октябре - ноябре 2022 года в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Свердловской области, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России на основании пунктов 9.3, 10.15, 10.16 Положения о КРУ МВД России, утвержденного приказом МВД России от 18 июля 2011 г. № 844, выявлены нарушения в деятельности истца, повлекшие необоснованное расходование бюджетных средств федерального бюджета. В частности, установлен факт нарушения статей 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившийся в проведении оплаты неисполненных работ и отсутствующих материалов по государственному контракту:

1. В части КС-2 от 22 апреля 2022 г. № 20.7:

- позицией № 79 приняты работы «оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности» в объёме 6413,94 м2, в ресурсной части расценки используется материал бумага ролевая, однако по факту материал отсутствует.

Акт о приёмке выполненных работ подписан начальником тыла ГУ МВД России полковником внутренней службы.

При этом согласно Аку о приёмке выполненных работ КС-2 от 7 октября 2022 г. № 24, производилась корректировка актов выполненных работ в рамках Постановления Правительства РФ от 9 августа 2021 г. № 1315.

Таким образом, общая сумма переплаты по КС-2 № 20.7 составила 34 096 руб. 65 коп.

2. В части КС-2 от 21 марта 2022 г. № 19.7:

- позицией № 79 приняты работы «оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности» в объёме 1481,66 м2, в ресурсной части расценки используется материал бумага ролевая, однако по факту материал отсутствует.

Акт о приёмке выполненных работ подписан начальником тыла ГУ МВД России полковником внутренней службы.

При этом согласно Аку о приёмке выполненных работ КС-2 от 07.10.2022 № 24, производилась корректировка актов выполненных работ в рамках Постановления Правительства РФ от 09 августа 2021 № 1315.

Таким образом, общая сумма переплаты по КС-2 № 17.7 составила 7 951 руб. 91 коп.

3. Акт выполненных работ от 23 июня 2022 г. № 21.2:

- позицией № 81 приняты работы «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная; по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску стен, подготовленным под окраску» в объёме 7895,6 м2, в КС-2 данная расценка изменена механическим способом на «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по обоям», в то время как фактически работы выполнены по расценке ФЕР15-06-004-01 «вторая окраска стен, оклеенных стеклообоями, красками» в том же объеме.

- позицией № 82 принят материал «Краска водоэмульсионная ВЭАК-1180» в объёме 4,974228 т, фактически при применении правомерной расценки расход краски составляет 1,263296 т.

- позицией № 94 приняты работы «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная; по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску стен, подготовленным под окраску» в объёме 1794,6 м2, в КС-2 данная расценка изменена механическим способом на «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по обоям», в то время как фактически работы выполнены по расценке ФЕР 15-06-004-01 «вторая окраска стен, оклеенных стеклообоями, красками» в том же объеме.

- позицией № 95 принят материал «Краска водоэмульсионная ВЭАК-1180» в объёме 1,130598 т, фактически при применении правомерной расценки расход краски составляет 0,287136 т.

- позицией № 101 приняты работы «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная; по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску стен, подготовленным под окраску» в объёме 476,07 м2, в КС-2 данная расценка изменена механическим способом на «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по обоям», в то время как фактически работы выполнены по расценке ФЕР 15-06-004-01 «вторая окраска стен, оклеенных стеклообоями, красками» в том же объёме.

- позицией № 102 принят материал «Краска водоэмульсионная ВЭАК-1180» в объёме 0,299924 т, фактически при применении правомерной расценки расход краски составляет 0,076171 т.

Акт о приёмке выполненных работ подписан начальником тыла ГУ МВД России полковником внутренней службы.

При этом согласно Акту о приёмке выполненных КС-2 от 07.10.2022 № 24, производилась корректировка актов выполненных работ в рамках Постановления Правительства РФ от 09 августа 2021 № 1315.

- позицией № 92 приняты работы «оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности» в объёме 1794,67 м2, в ресурсной части расценки используется материал бумага ролевая, однако по факту материал отсутствует.

- позицией № 99 приняты работы «оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности» в объёме 476,07 м2, в ресурсной части расценки используется материал бумага ролевая, однако по факту материал отсутствует.

Согласно Акту о приёмке выполненных работ КС-2 от 07.10.2022 № 24, производилась корректировка актов выполненных работ в рамках Постановления Правительства РФ от 09 августа 2021 № 1315.

Таким образом, общая сумма переплаты по КС-2 №21.2 составила 1 648 495 руб. 59 коп.

Общая сумма переплаты за не выполненные ООО «Е-Строй» работы и отсутствующие материалы составила 1 690 544 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в виде переплаты за невыполненные работы и отсутствующие материалы, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, указывает, что истец не доказал наличие на стороне подрядчика возникновения неосновательного обогащения, поскольку в настоящем случае истец по первоначальному иску пытается уже после исполнения контракта изменить цену контракта, что является невозможным, кроме того, все работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком без возражений. Возражений относительно качества и объемов выполненных работ со стороны государственного заказчика не поступало. Вся проектная документация прошла государственную экспертизу, было получено положительное заключение государственной экспертизы, сметный расчет, в том числе применение ФЕР соответствуют сметным нормативам.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что истец основывает свои требования только на ресурсной части ФЕР, тогда как ссылки в контракте и проектно-сметной документации отсутствуют. При этом ответчик по первоначальному иску указал, что проектно-сметная документация не содержит в себе требований о необходимости применения ролевой бумаги при отделке стен помещений. Ответчик по первоначальному иску выполнил работы с применением материала лучшего качества нежели чем ролевая бумага, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Согласно локальному сметному расчету, который является частью проектно-сметной документации, к работам по позициям 81, 94, 101 применена ФЕР «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составим улучшенная: по обоям», аналогичная ФЕР применена в спорных актах КС-2. Расходы на выполнение данных работ прямо учтены в проектно-сметной документации, и в последующем предъявлены в актах КС-2 при сдаче работ. Ответчик по первоначальному иску указал, что не вносил изменения позиций, в том чисел механическим способом.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение, согласно которому все работы по спорному контракту выполнены в соответствии с условиями контракта, а также проектно-сметной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку все работы выполнены, при этом исполнены в соответствии с контрактом и документацией переданной истцом по первоначальному иску в работу.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, истец по первоначальному иску просит взыскать денежные средства в виде суммы неосновательного обогащения, которая возникла ввиду переплаты за работы по контракту. Требования истца основаны на результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Свердловской области, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России, которая выявила, что при исполнении контракта ответчику по первоначальному иску было перечислено денежных средств больше на сумму 1 690 544 руб. 14 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика по первоначальному иску не доказано, так как контракт исполнен, возражений относительно качества и объема выполненных работ от заказчика не поступало, в связи с чем ответчик по первоначальному иску просит отказать в первоначальном иске.

Суд указывает, что для того, чтобы установить сметную стоимость и заключить государственный контракт, документация проходит государственную экспертизу, только после прохождения наступает стадия заключения контракта, при этом стороны ни как не влияют на цену контракта.

На проектно-сметную документацию истцом по первоначальному иску получено положительное заключение государственной экспертизы, согласно которой сметный расчет, в том числе примененные ФЕР, соответствуют сметным нормативам. При исполнении контракта, в том числе в рамках контрольно-ревизионных мероприятий, проверка сметной документации на соответствие сметным нормативам не осуществляется. ФЕР 15-06-004-01 «вторая окраска стен, оклеенных стеклообоями, красками», которую предлагает истец по первоначальному иску, не применима к работам, выполненным ответчиком по контракту.

Суд обращает внимание, что проектно-сметная документация не содержит требований о необходимости применения ролевой бумаги при отделке стен помещений. Более того, применение ролевой бумаги в качестве вспомогательного материала не является необходимым, учитывая, в том числе осуществление высококачественной штукатурки стен, применение обоев более высокого качества - обои на флезилиновой основе.

Суд принимает во внимание позицию ООО «Архитекторы неба», которое являются разработчиками рабочей документации по спорному контракту. Третьим лицом представлен отзыв и даны пояснения о том, что согласно рабочей документации «Архитектурные решения. Основной комплект рабочих чертежей Р-015/20-02-АР» предусмотрен следующий состав отделки стен и перегородок помещений: штукатурка гипсовым составом улучшенная (жилые комнаты, кухня, прихожая); оклейка обоями обыкновенного качества под покраску (жилые комнаты, кухня, прихожая); окраска улучшенная водоэмульсионная краской ВЭАК-1180 (санузел); штукатурка цементная улучшенная (санузел); грунтовка акриловая НОРДЕС-ГРУНТ (санузел); окраска улучшенная ВДАК-2180 ВГТ (санузел). ООО «Архитекторы неба» указало, что применение ролевой бумаги для отделки стен и перегородок помещений рабочей документацией не предусмотрено. Учитывая выполнение штукатурки стен, применение обоев под покраску осуществление подготовки стен и перегородок посредством ролевой бумаги не является необходимым. Также разработчик указал, что сметные нормативы не определяют объем, состав работ, виды используемых материалов при исполнении конкретного государственного контракта. При выполнении работ сторона должна руководствоваться условиями контракта, проектно-сметной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

Суд отмечает, что отсутствие ролевой бумаги не привело ни к ухудшению качества работ, ни к уменьшению стоимости цены государственного контракта. В материалы дела, в том числе ответчиком по первоначальному иску представлено заключение, из которого следует, что работы ответчиком по первоначальному иску выполнены в соответствии с условиями контракта, а также проектной документации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Кроме того, согласно п. 4.1.3 Контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Ответчик по первоначальному иску выполнял работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, иного истцом по первоначальному иску не доказано.

При этом истец по первоначальному иску не доказал, что работы ответчиком выполнены в меньшем объёме, чем предусмотрено контрактом, а также результат работ не соответствующего качества. В данном случае ФЕР «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по обоям» по позициям 81, 94, 101, и, как следствие объемы краски по позициям 82, 95, 102 определены проектно-сметной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы. Оценка соответствия сметы сметным нормативам в рамках ревизии после исполнения контракта не осуществляется, и не допускается.

Проектная документация к государственному контракту разработана ООО «ИНПАД». Рабочая документация разработана ООО «Архитекторы неба». Ответчик участия в разработке проектно-сметной документации не принимал, что исключает довод истца по первоначальному иску об изменении ответчиком положений сметной документации, актов КС-2 механическим способом. Согласно положительным заключениям государственной экспертизы проектной документации к контракту №77-1-0114-19 от 30.10.2019, №66-1-1-2024389-2022 от 20.04.2022, 66-1-1-3-073789-2022 от 19.10.2022: сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно. Согласно локальному сметному расчету, который является частью проектно-сметной документации, к работам по позициям 81, 94, 101 применена ФЕР «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по обоям», аналогичная ФЕР применена в спорных актах КС-2.

Расходы на выполнение данных работ прямо учтены в проектно-сметной документации, и в последствии предъявлены в актах КС-2 при сдаче-приёмке работ.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) на строительства капитальных строений определяется и обосновывается заказчиком посредством применения проектно-сметного метода на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами. Именно проектно-сметная документация в вышеуказанной редакции размещена на сайте единой информационной системы в сфере закупок.

При размещении конкурсной документации, заказчик обязан ознакомить участников торгов с проектно-сметной документацией. Участник торгов - Ответчик принимает решение об участии в торгах после разумной оценки стоимости контракта, определения предпринимательских рисков и изучения проектно-сметной стоимости.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта (письмо Минстроя России от 23.03.2015 №7830-ЛС/03).

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле по результатам государственной экспертизы Федеральным государственным казенным учреждением «Центр государственной экспертизы объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» выдано положительное заключение проектно-сметной документации, подтверждающее соответствие проектно-сметной документации сметным нормативам. Таким образом, сметные нормативы при проведении расчетов по конкретным Государственным контрактам, не применяются, не предусмотрены к применению. Обоснованность применения рассматриваемых ФЕР подтверждается проектно-сметной документацией, рабочей документацией, положительными заключениями государственной экспертизы. В полномочия КРУ МВД не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатели бюджетных средств должны обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований.

Исходя из анализа положения статей 34, 70 и 219 БК РФ неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) или недостижение цели, результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

При определении неэффективности бюджетных расходов важно разграничивать правомерность и эффективность этих расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно (письмо Минфина России от 26.05.2015 № 02-10-10/30084).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, судом не установлено, что ответчик при исполнении контракта допустил превышение объема предусмотренного контрактом или уменьшение того, что предусмотрено контрактом, то есть не допустил на своей стороне сохранение бюджетных денежных средств, и соответственно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Применение в качестве вспомогательного материала ролевой бумаги при производстве работ по отделке стен и проемов не является обязательным, в том числе в связи с осуществлением высококачественной штукатурки стен, применения флизелиновых обоев. Неприменение ролевой бумаги не привело к уменьшению стоимости выполненных работ.

Ролевая бумага использовалась по старым технологиям производства работ для выравнивания стен при подготовке стен к оклейке обоями, при этом, высококачественная штукатурка не применялась. Действующий СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в принципе не предусматривает применение ролевой бумаги при выполнении отделки стен помещений. Согласно пункту 7.2.13. указанного СП категорию качества поверхности устанавливают проектом и оценивают согласно таблице 7.5. Категории качества поверхности К3 и К4 устанавливают только для высококачественной штукатурки. Согласно таблицы 7.5. СП штукатурка уровня качества К-3 предполагает: поверхности, к декоративным свойствам которых предъявляются повышенные требования (поверхности предназначены под выполнение облицовочных работ мелкоштучными и прозрачными элементами, нанесение декоративных штукатурок с размером зерна менее 1 мм, для нанесения неструктурных матовых красок и покрытий, приклейки обоев на бумажной и флизелиновой основе.

Применение ролевой бумаги при подготовке стен под оклейку обоями ни действующими СП, ни проектом не предусмотрено. Применение ролевой бумаги не предусмотрено для стен, подготовленных высококачественной штукатуркой для оклейки обоями на флизелиновой основе.

Ответчиком для производства работ использованы: высококачественная штукатурка, которая обеспечивает подготовку стен под оклейку обоями без применения ролевой бумаги (подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, сертификатами); обои на флизелиновой основе, которые имеют более высокое качество в отличие от бумажных обоев, которые предусмотрены проектной документацией (подтверждается актом освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, согласно проекту, предусмотрено применение бумажных обоев обычного качества (стр.5 Проектной документации. Ведомость отделки).

17.12.2021 в адрес истца направлено обращение о согласовании применения обоев на флезилиновой основе ELYSIUM. 23.12.2021 от истца по первоначальному иску получено согласование применения обоев на флизелиновой основе ELYSIUM. Фактически на объекте применены именно указанные обои.

Стоимость работ по оклейке флизелиновых обоев существенно превышает стоимость работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а именно по контракту стоимость работ по оклейке обоями с учетом стоимости обоев обыкновенного качества составила 140 руб. за квадратный метр (пункт 79 локального сметного расчета). При этом, по договору ответчика с субподрядной организацией - ИП ФИО4 стоимость работ по оклейки обоями с учетом стоимость флизелиновых обоев составила 315 руб. за квадратный метр (пункт 5 ВДЦ к дополнительному соглашению к Договору № 08/08-21). Таким образом, отсутствие ролевой бумаги не является нарушением проектной-сметной документации, действующих СП. Отсутствие ролевой бумаги не привело к ухудшению качества работ и (или) снижению их стоимости учитывая, в том числе применение высококачественной штукатурки, обоев на флизелиновой основе.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Исходя из вышеуказанного, суд отмечает, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неэффективном расходовании бюджетных средств при исполнении спорного контракта, их перерасходе, растрате, соответственно, о причинении ущерба бюджету, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявлено встречное исковое заявление. Так истец по встречному иску просит взыскать пени за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 31.01.2023 по 02.02.2023 в размере 31 803 руб. 78 коп., неосновательное обогащение в связи с несением расходов на оплату коммунальных ресурсов в размере 312 774 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 25.01.2024 в размере 30 668 руб. 22 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения принятого судом).

В обоснование встречных требований истец указывает, что согласно пункту 9.1 Контракта настоящий контракт заключен после предоставления подрядчиком государственному заказчику обеспечения исполнения настоящего контракта в форме банковской гарантии или внесением денежных средств подрядчиком на счет государственного заказчика в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта в размере: 42 405 064,38 (сорок два миллиона четыреста пять тысяч шестьдесят четыре) руб. 38 коп.

30.07.2022 подрядчик платежным поручением № БС-2108 уплатил заказчикув счет обеспечительного платежа 42 405 046 руб. 38 коп. в соответствии с пунктом9.1. Контракта. Указанный обеспечительный платеж обеспечивает исполнениеосновного обязательства по договору.

Государственный контракт прекращен исполнением - объект введен в эксплуатацию, передан Заказчику: 29.12.2022 - подписан акт формы №КС-11; 28.12.2022 - получен ЗОС.

Согласно пункту 1.4. Контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено ЗОС.

Согласно пункту 5.1.6. Контракта соответствие объекта и входящих в его состав систем, помещений, изделий, конструкций, оборудования и т.п. требованиям контракта и нормативным документам оформляется Акт приемки законченного строительством Объекта (форма № КС-11).

Согласно пункту 9.5 Контракта денежные средства, указанные в пункте 9.1., возвращаются государственным заказчиком подрядчику в течение 30 (тридцати) дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом того, что контракт исполнен, наступил срок для возврата обеспечительного платежа. Вместе с тем, обеспечительный платеж возвращён истцу по первоначальному иску 02.02.2023, то есть с нарушением срока предусмотренного контрактом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 8.10. Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 31 803 руб. 78 коп.

Ответчик по встречному иску указал, что возражает относительно периода начисления неустойки, поскольку для возврата обеспечения исполнения государственного контракта от даты исполнения обязательства по окончанию строительства жилого дома, то есть от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта – 29.12.2023, по расчету ответчика по встречному иску размер неустойки составляет 53 006 руб. 30 коп.

Суд отмечает, что при расчете неустойки истец по встречному иску учел доводы ответчика по встречному иску, и произвел перерасчет неустойки, просит взыскать неустойку за период с 31.01.2023 по 02.02.2023 в размере 31 803 руб. 78 коп.

Указанный размер неустойки и период ее взыскания ответчик по первоначальному иску не оспорил, возражений не заявил.

Расчет неустойки с учетом уточнения проверен судом и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 312 774 руб. 19 коп.

Согласно пункту 4.1.31. Контракта Заказчик обязан нести все расходы по содержанию Объекта до даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Акт формы КС-11 подписан сторонами 29.12.2022. Таким образом, начиная с указанной даты расходы по содержанию Объекта, в том числе расходы на оплату коммунальных ресурсов несет заказчик.

16.02.2023 Подрядчик направил в адрес Государственного заказчика уведомление о необходимости заключения прямых договоров ресурсоснабжения объекта, необходимости оплаты коммунальных услуг.

01.03.2023 Подрядчик направил в адрес Государственного заказчика претензию о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных ресурсов после подписания акта формы №КС-11.

Расходы, понесенные подрядчиком в связи с оплатой коммунальных ресурсов за Государственного заказчика, составили всего: 312 774 руб. 19 коп., в том числе:

Наименование ресурса

Расчетный период

Сумма

Подтверждение несения расходов

электроснабжение

январь 2023

43 496,66

ПП №1071 от 22.02.2023

тепловая энергия

30.12.2022-31.12.2022

14 739,59 (228 463,76/31*2)

ПП №5883 от 23.12.20222

тепловая энергия

январь 2023

212 087,45

ПП №245 от 19.01.2023

ПП №3 от 10.01.2023

тепловая энергия

Январь 2023

42 450,49

ПП №1070 от 22.02.2023

Всего:

312 774 руб. 19 коп.

Суд отмечает, что ответчик в возражениях на требование в части возмещения расходов на коммунальные услуги, указал, что не согласен с расчетом истца по встречному иску, поскольку в расчет включен необоснованно один день по тепловой энергии. Истец по первоначальному иску произвел перерасчет расходов, просит взыскать расходы на коммунальные ресурсы в размере 312 774 руб. 19 коп.

Указанный размер расходов не оспаривается со стороны ответчика по встречному иску. По условиям договора, заказчик обязан нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта, поскольку расходы на содержание понесены со стороны подрядчика, то требования в данной части подлежат удовлетворению, и ответчик по встречному иску должен возместить расходы в указанном размере.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 25.01.2024 в размере 30 668 руб. 22 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик по встречному иску пользовался денежными средствами без правового обоснования, то истец по встречному иску начислил проценты на сумму долга в размере 312 774 руб. 19 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом того, что ответчик по встречному иску необоснованно пользовался денежными средствами, требования истца по встречному иску в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 312 774 руб. 19 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначально заявленных требований судом отказано, а истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении расходов не разрешается судом.

Поскольку встречные требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 10 505 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 375 246 руб. 19 коп., в том числе неустойку за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа, начисленную за период с 31.01.2023 по 02.02.2023, в размере 31 803 руб. 78 коп., неосновательное обогащение в сумме 312 774 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2023 по 25.01.2024 в размере 30 668 руб. 22 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 312 774 руб. 19 коп. с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Взыскать Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 505 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 482 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5636 от 26.09.2023 в составе суммы 10 987 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая