Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А45-17167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17167/2017
г. Новосибирск
17 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 8 568 000 руб.,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Импульс»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 09.03.2017, паспорт),

ответчика - ФИО2 (доверенность от 03.10.2016, паспорт),

третье лицо - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее - истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее - ответчик, Арендатор) задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 01.09.2011 в размере 8 568 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. В связи с тем, что часть объектов недвижимого имущества перешли к новому собственнику, истец уточнил требования о взыскании задолженности только исходя из находящегося во владении ответчика арендованного имущества. Просил взыскать задолженность за период с сентября 2011  по апрель 2017 (включительно)  в размере 6 308 224 рублей исходя из 102 272 рублей арендной платы в месяц, а так же выселить Арендодателя из нанимаемых помещений в связи с расторжением договора, обязать Арендатора возвратить имущество.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство частично, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска в части взыскания задолженности, учитывая следующее.

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку истец предъявил дополнительные требования, которые не были им заявлены изначально в иске, то в рассматриваемом случае, требования о выселении Арендатора из арендуемых помещений не могут быть приняты судом к производству,  в связи с нарушением требований ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала, пояснила, что срок исковой давности не должен применяться в рассматриваемом случае, поскольку истец и ответчик являются по отношению к друг к другу аффилированными организациями, заключая договор, стороны не были намерены его исполнять, о чем конкурсному управляющему стало известно только при его назначении. Пояснила, что арендная плата, поступившая от ответчика в 2017 году была зачтена Арендодателем в счет задолженности периода 2011 года.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что арендная плата по договору, после переходя прав на один из объектов аренды к третьему лицу,  составляет 102 272 рублей в месяц. Пояснила, что согласна с тем, что оплачиваемым периодом  по платежному поручению от 26.09.2017 является август–месяц 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала, просила приостановить производство по делу до разрешения дела А45-7260/2017 об оспаривании ответчиком односторонней сделки Арендодателя о расторжении договора аренды от 22.02.2017 года. Пояснила что оплачиваемым периодом  по платежному поручению от 26.09.2017 является август–месяц 2017 года

Третье лицо ООО «Коллекторское агентство «Импульс» представило отзыв, в котором по существу спора мнения не высказало, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, Как видно из материалов дела, по заключенному договору аренды № 3 от 01.09.2011 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество:

- здание (корпус инженерно-лабораторный), площадью 4906 кв. м.;

- земельный участок, площадью 2871 кв. м.;

- здание № 17, площадью 29305,3 кв. м.;

- земельный участок, площадью 44246 кв. м.;

- здание № 18, площадью 1901,4 кв. м.;

- здание № 21, площадью 3856,2 кв. м.;

- земельный участок, площадью 11913 кв. м.;

- здание участок столярный № 24, площадью 1219,8 кв. м.;

- земельный участок, площадью 2028 кв. м.;

- здание 124 (участок технических изделий), площадью 5312,4 кв. м.;

- земельный участок, площадью 11103 кв. м,  расположенные по адресу: <...>.

Согласно пунктам 4.1, 4.2.1  договора, Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 136 000 рублей, ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет Арендодателя.

В материалы дела представлены доказательства о переходе в 2016 году прав собственника на часть арендованного имущества к третьему лицу, после чего, исходя из расчета истца и ответчика, размер арендной платы (за минусом платы приходящей на выбывшее имущество за весь период аренды)  составил 102 272 рублей ежемесячно.

Согласно п.п. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, ежемесячным размером арендной платы, который  необходимо принимать во внимание, является сумма  102 272 рублей ежемесячно.

Ответчиком представлены доказательства, об уплате арендной платы за период взыскания задолженности, за январь 2017 года, в сумме 136 000 руб. (платежное поручение № 52 от 16.03.2017); за февраль 2017 года в сумме 136 000 рублей (платежное поручение № 79 от 30.03.2017); за март 2017 года в суме 136 000 руб. (платежное поручение № 12 от 27.04.2017); за апрель 2017 года в сумме 136 000 рублей (платежное поручение № 72 от 01.06.2017).

Остальные, представленные в материалы дела платежные поручения, учитывая назначения платежа с указанием конкретного оплачиваемого периода, свидетельствуют об оплате арендной платы за периоды,  в отношении которых истец не предъявляет требований.

Доводы истца о том, что он вправе зачитывать указанные суммы в счет ранее возникших обязательств, начиная с 2011 года, судом не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Ответчик, в платежных поручениях указывал о конкретных оплачиваемых  периодах арендной платы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а исходя из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Более того, Арендодатель вправе зачитывать арендную плату в счет предшествующих периодов задолженности только в том случае, если Арендатор не указал в платежном документе конкретного оплачиваемого периода. Это следует из п.3 ст. 319.1 ГК РФ.

В связи с вышеуказанным, суд принимает во внимание частичную оплату задолженности по арендной плате за 4 месяца спорного периода –январь, февраль, март, апрель 2017 года в сумме 409 088 рублей (по 102 272 руб. за каждый месяц). Как указано выше, арендная плата оплачивалась  ответчиком за эти месяцы в большем размере, с указанием оплачиваемого периода, однако доказательств того, что Арендодатель зачел излишне оплаченные суммы арендной платы по правилам ст. 410 ГК РФ суду представлено не было. Встречные исковые требования о взыскании излишне оплаченной суммы арендной платы Арендатором не предъявлялись.

Кроме этого, суд находит необходимым, применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку об этом было заявлено ответчиком. С учетом даты обращения с иском в суд (17.07.2017), удовлетворению не подлежат требования о взыскании задолженности   до июля 2014 года, поскольку в силу договорных обязательств, арендная плата за июль 2014 года подлежала оплате в августе 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы истца о необходимости не учитывать срок исковой давности судом отклоняются, как не основанные на нормах материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Арендованное имущество было передано Арендатору по акту приема-передачи, истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, оснований в отказе в применении срока исковой давности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Следовательно, взысканию подлежит задолженность ответчика за 30 месяцев, за период с июля 2014 года по декабрь 2017 года, что составит сумму 3 068 160 рублей (30 х 102 272=3 068 160).

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В рамках рассматриваемого дела, суд не дает оценки факт прекращения договорных обязательств, однако, сам по себе этот факт, не прекращает обязательств Арендатора по внесению арендной платы в случае владения и пользования арендованным имуществом.

В связи с этим, оснований предусмотренных ст. 148 АПК РФ для удовлетворения ходатайства  о приостановлении производства по делу не имеется.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» сумму задолженности в размере 3 068 160 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 28 014 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 26 527 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Б.Б. Остроумов