Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А76-2340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2340/2019
23 октября 2019
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локатош Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", ОГРН 1107451008720, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу ЭРГО, ОГРН 1027809184347, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тихова Валентина Николаевича, г. Кинишма, Бусаргина Алексея Юрьевича, г. Вязьма, о взыскании 353 300 руб., при участии в судебном заседании: Истец: Тарасова В.Г. по доверенности от 01.03.2019 личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО "Автотранс") 29.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу ЭРГО, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, САО ЭРГО) о взыскании страхового возмещения в размере 353 300 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 100 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, г. Кинишма, ФИО3, г. Вязьма,

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (95-101, 104-108)

В арбитражный суд 18.02.2019 поступил отзыв ответчика с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "47052А" гос. per. знак <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего в 13-40 час. 18.04.2018г. с участием ТС "МАЗ" гос. per. знак <***> под управлением ФИО3 на 180 км. автодороги Москва-Минск на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства")?

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд назначил судебную экспертизу производство которой поручил ООО «Палата экспертизы и оценки» эксперту ФИО5 (т.2 42-44).

В материалы дела поступило заключение эксперта (т. 2 л.д. 61-113).

В арбитражный суд 26.08.2019 поступило уточненное исковое заявление в части отказа от взыскания суммы страхового возмещения в размере 328 200 руб. 00 коп. (л.д. 130-131)

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 328 200 руб. 00 коп. судом принят, в данной части производство по делу подлежит прекращению, дело рассмотрено с учетом уточнения требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат удовлетворении в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.04.2018 года по адресу: Московская область, 180 км.+580 м.а./д Москва -Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ 437143-332, государственный регистрационный знак <***> и Isuzu 47052А государственный регистрационный знак <***> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д 7)

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортными средствами управляли: МАЗ 437143-332, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 собственник ООО «Автотранс».

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ООО «Автотранс», получило повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возложена на страховщика по Федеральному закону от 25.04.2002М 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Ответчик 24.05.2019 произвел страховую выплату в размере 71 800 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба ООО «Автотранс», обратилось к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертному заключению № 1-0352-18 от 10.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 743 500 руб. 00 коп.

Истец 30.11.2018 направил в адрес ответчика претензию (л.д.45).

Ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик оставил исковое заявление без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлено платежное поручение о выплате страхового возмещения в размере 124 800 руб.00 коп. 08.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сумма страхового возмещения 328 200 руб. 00 коп. была выплачена ответчиком после обращения с иском в суд, в данной части в связи с принятием отказа от исковых требований суд производство прекратил.

Истцом заявлено о взыскании убытков за проведение независимой оценки в размере 25 100 руб. 00 коп.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик согласование размера страхового возмещения с потерпевшим не произвел, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с её размером.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 25 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 7532 от 17.10.2018.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 данной статьи закреплено взаимосвязанное с этим положение, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункт 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом суду предоставлено право снижать размер убытков на основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена или взыскана страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства того, что определение стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу являлось более трудоёмким, потребовало представления для исследования большего объёма документов в силу исключительности рассматриваемого случая, влекущей значительное увеличение стоимости оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Доказательства того, что, исходя из конкретных обстоятельств дела и интереса потерпевшего (истца), оплата услуг в таком размере являлась обоснованной, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Таким образом, размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 25 100 руб. в рассматриваемом случае существенно завышен, не оправдан ценностью подлежащего защите права. При этом истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений не мог не знать о стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, сложившейся в регионе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

Исходя из изложенного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, суд считает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 7 000 рублей.00 коп.

Суд полагает возможным удовлетворить в данной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене уточненной иска равной 124 800 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 7 496 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 066 руб. 00 коп. по платежному поручению № 9742 от 21.01.2019 (л,д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком фактически после обращения с иском в суд, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 496 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 570 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Челябинской или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Факт оплаты проведения экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. ответчиком подтверждается платёжным поручением № 16757 от 04.06.2019 (т.2 л.д. 3), из которого следует, что на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, истцом перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Экспертиза в процессе рассмотрения дела проведена в полном объеме, выставлен счет на оплату № 19-07 от 03.09.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Исследовав вопрос необходимости перечисления названных денежных сумм эксперту, суд считает необходимым перечислить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение: денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки».

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на страховую компанию в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от требований о взыскании страхового возмещения 328 200 руб. 00 коп. принять.

Производство по требованиям о взыскании страхового возмещения 328 200 руб. 00 коп. прекратить.

Возвратить истцу- обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс", ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину 2 570 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 9742 от 21.01.2019.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика- страхового акционерного общества «ЭРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца- обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс", ОГРН <***>, г. Челябинск расходы на оплату независимой экспертизы 7 000 руб. 00 коп. а также судебные расходы по оплате госпошлины 7 496 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Перечислить денежные средства в размере 12 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-2340/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова