Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А03-4185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 4185/2018

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.06.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 27.06.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 25 976 руб. 80 коп., в том числе 15 200 руб. задолженности по договору поставки №1525 от 14.10.2015, 10 776 руб. 80 коп. неустойки за период с 08.12.2015 по 15.11.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибстар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.04.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.02.2018, удостоверение адвоката № 1482,

от третьего лица – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Альмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 25 976 руб.80 коп., в том числе 15 200 руб. задолженности по договору поставки №1525 от 14.10.2015, 10 776 руб. 80 коп. неустойки за период с 08.12.2015 по 15.11.2017.

Определением суда от 19.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибстар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

16.05.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.05.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возразил против снижения неустойки.

Представитель ответчика признал сумму основного долга, представил письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на тяжёлое финансовое положение ответчика, незначительный доход от осуществления предпринимательской деятельности. Пояснил, что ранее ответчик осуществлял торговлю в нескольких торговых точка, в настоящее время только в одной, что привело к снижению доходов. Ответчик готов оплатить основной долг, сума неустойки в заявленном размере является для него очень высокой и непосильной для уплаты. Кроме того, в настоящее время с ответчика решением суда по делу № А03- 5266/2018 взыскан штраф, сумму которого ответчик готов оплатить, однако намерен ходатайствовать о рассрочке платежа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.10.2015 между ООО «СИБСТАР» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 1525, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, товар партиями, при этом последний обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных данным договором (л.д.17).

Под товаром по указанному договору понимается разливное пиво, поставляемое в многооборотной возвратной таре - кегах, так же пиво в стеклянных пластиковых бутылках и жестяных банках, безалкогольные напитки в пластиковых бутылках, табачные изделия, продукты питания и другое.

В соответствии с п. 7 указанного договора разливное пиво поставляется Покупателю в многооборотной таре (пивных кегах по 30 и 50 л.), которая является многооборотной тарой и подлежит обязательному возврату Поставщику при следующих поставках товара, при этом максимальный срок возврата товара составляет 14 календарных дней со дня поставки товара. В случаи не возврата тары по любым причинам, тара считается переданной в статус товара, и соответственно подлежит оплате покупателем за сумму указанную в счет-фактуре с учетом НДС (18%)

Согласно акта сверки по состоянию на 08.12.2015 у ИП ФИО2 перед ООО «СИБСТАР» возникла задолженность по таре, по вышеуказанным счет-фактурам на сумму 15 200 руб.

01.08.2016 между ООО «СИБСТАР» и ООО «Альмаг» был заключен договор об уступке права требования, согласно которого ООО «СИБСТАР», уступает ООО «Альмаг» право требования задолженности с ИП ФИО2 в размере 15 200 руб., в объеме и на условиях договора поставки № 1525 от 14.10.2015 по универсальным передаточным документам:

- СТБ-0214411 от 12.11.2015 на сумму 7 600 руб.

- СТБ-0220885 от 23.11.2015 на сумму 7 600 руб.

19.09.2017 должнику было направлено уведомление о составлении договора уступки права требования долга перед ООО «Сибстар» в пользу ООО «Альмаг».

Претензия от 18.09.2017 с требованием оплатить сумму долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.30).

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако у ответчика образовалась задолженность в размере 15 200 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности в размере 15 200 руб.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга признал, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, пояснил о намерении ответчика оплатить долг.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 15 200 руб. подлежащим удовлетворению

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за период с 08.12.2015 по 15.11.2017 в размере 10 776 руб. 80 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 9.2 договора поставки, в случаи неисполнения Покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок Поставщик имеет право требовать начисление уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты полученного товара ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг за заявленный период, не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки в размере 10 776 руб. 80 коп. считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в установленном Законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 15 200 руб. задолженности по договору поставки №1525 от 14.10.2015, 3 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка