Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А56-52623/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-52623/2022
02 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБОРОНСНАБ" (адрес: Россия, 123592, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, МАРШАЛА КАТУКОВА УЛ., Д. 22, К. 2, КОМ. 6, ЭТ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2017, ИНН: <***>);

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СЕВЕРНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР" (адрес: Россия, 197348, <...>, ЛИТЕР АХ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБОРОНСНАБ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СЕВЕРНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании 628590,00 руб. денежных средств, перечисленных платежным поручением от 10.03.2022 №112, 21854,26 руб. процентов за период с 10.03.2022 по 20.05.2022, 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

На решение поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.03.2022 истцом ответчику на основании платежного поручения №112 перечислены денежные средства в размере 628590,00 руб. с назначением платежа: «оплата за металлопрокат по сч. 1011 от 03/03/2022 в том числе НДС (20%)».

10.03.2022 истцом на электронную почту ответчика было направлено письмо, содержащее требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в вышеуказанном размере.

18.03.2022 истец повторно направил ответчику письмо №140 с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 628590,00 руб. по причине их ошибочного перечисления на расчетный счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СЕВЕРНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР".

21.03.2022 истцом получено от ответчика письмо исх. №22-03-21 об отказе в возврате денежных средств.

Поскольку ответчик отказался осуществлять возврат ошибочно перечисленных на его счет истцом денежных средств, 25.03.2022 ООО "МОСОБОРОНСНАБ" направило в его адрес претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск пояснил, что 09.03.2022 года к сотруднику ООО «МЗ «Северный Металлоцентр» ФИО1 обратился сотрудник ООО «МосОборонСнаб» Евгения (адрес электронной почты: m79691004411@yandex.ru) с просьбой о приобретении поковки стали 20Х13 диаметр 250. В ответ был выставлен счет №1011 от 10.03.2022 года на оплату имеющейся в наличии на складе ответчика поковки стали 20Х13 диаметр 250 на сумму 628590,00 руб. Платежным поручением №112 от 10.30.2022 г. указанный счет был оплачен истцом в полном объеме, поковка зарезервирована и приготовлена на отгрузку.

Далее, как указывает ответчик, сотрудник истца Евгения 10.03.2022 года обратилась с запросом следующего содержания: «Подскажите, вы сможете выковать нам круг 250 20Х13 ободранный 10 м?» Однако из поковки диаметром 250 мм невозможно изготовить механически обработанное изделие таким же диаметром, так как при обработке поковки часть диаметра будет неизбежна срезана. С учетом этого черновое изделие всегда принимается большего размера.

Из отзыва ответчика следует, что выставленный ООО «МЗ «Северный Металлоцентр» счет является полноценной офертой на заключение договора купли-продажи указанного в нем товара на условиях, изложенных в этом счете. Платежное поручение истца, которым указанный счет был оплачен, в соответствии со п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом оферты. Таким образом, в соответствии со ст. 433 ГК РФ между ООО «МЗ «Северный Металлоцентр» как продавцом и ООО «МосОборонСнаб» как покупателем в надлежащей форме заключен договор купли-продажи.

В письме исх. №22-03-31 от 21.03.2022 года ответчик подтвердил готовность изменить предмет заключенного договора купли-продажи (путем подписания соответствующей спецификации) и изготовить для истца поковку требуемого с учетом нормативных припусков диаметра с зачетом произведенной оплаты, но ответа от истца не получил.

Кроме того, ответчик пояснил, что проданная истцу и оплаченная последним поковка стали 20Х13 диаметр 250 до сих пор хранится на складе ответчика и не вывезена своевременно истцом.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что в процессе переговоров и сборе информации истцом запрашивались счета на оплату у нескольких контрагентов для мониторинга и отслеживания цены на рынке металлопроката. Проанализировав полученную информацию и имея счета на оплату от нескольких контрагентов, истец ошибочно оплатил счет ответчика, о чем ему было сообщено в этот же день.

Таким образом, как указывает истец, между сторонами не было достигнуто соглашение о поставке, спецификация подписана не была, договор поставки направленный ответчиком истцу также не принят и не подписан.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании с ответчика 628590,00 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку договор, подписанный обеими сторонами, как и спецификация, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о заключенности договора, поскольку истец акцептовал оферту ответчика путем осуществления авансовых платежей, суд считает необоснованным, поскольку 10.03.2022, то есть в день оплаты счета ответчика, истец отозвал акцепт со ссылкой на ошибочную оплату счета ответчика, следовательно, у ответчика не было оснований полагать, что между сторонами имеются договорные отношения.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств поставки спорного товара либо его принятия ответчиком на ответственное хранение и нахождение его на складе ООО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СЕВЕРНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов составил 21854,26 руб. за период с 10.03.2022 по 20.05.2022.

Учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория, то есть за период с 10.03.2022 по 20.05.2022 в размере 7577,52 руб. В остальной части следует отказать.

С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период после введения моратория истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 20000,00 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи №18/05/2022 от 18.05.2022, платежное поручение от 24.05.2022 №213.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 10000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СЕВЕРНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБОРОНСНАБ" 628590,00 руб. задолженности, 7577,52 руб. процентов за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, 16009,00 руб. расходов по государственной пошлине, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в в срок не превышающий 15 дней со дня принятия в полном объеме.


Судья Данилова Н.П.