Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А04-9057/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9057/2017
г. Благовещенск
21 марта 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола и осуществлении протоколирования с использование средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки

Третьи лица:

- ОАО «Благсантехмонтаж» (ИНН <***>);

- ИП ФИО2 (ИНН <***>);

- ООО «Строительная компания Дальнего Востока» (ИНН <***>);

- ООО «Блок» (ИНН <***>, адрес: 675000, <...>);

- ООО «РСУ-12 (ИНН <***>);

- ИП ФИО3 (ИНН <***>);

- ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница»

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.12.2015 № 86; от ответчика: не явился, извещен; от ОАО «Благсантехмонтаж»: ФИО5 по доверенности от 23.09.2015 № 3; от ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница»: не явился, извещен;

от ИП ФИО2: не явился, извещен;

от ООО «Строительная компания Дальнего Востока»: не явился, извещен;

от ООО «Блок»: не явился, извещен;

от ООО «РСУ-12: не явился, извещен;

от ИП ФИО3: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее - истец) с исковым заявлением к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» (далее - ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов монтажа конструкции потолков типа «Армстронг», выявленных в гарантийный период в ходе эксплуатации объекта «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» в г.Благовещенске, в помещениях Блоков № 1,2,3 на 1,2 этажах Хирургического корпуса, а именно, выполнить следующие работы:

1. Установить по всей площади 6 361,23 кв.м. подвесных потолков типа «Армстронг» и в местах крепления встроенных светильников - 1254 шт. дополнительные подвесы в соответствии с Технологической картой на устройство подвесных потолков «Армстронг» 132-06ТК по установке каркаса и светильников подвесного потолка:

- не менее 7 штук подвесов на 10 кв.м. подвесного потолка;

- не менее 3 штук подвесов на каждый светильник.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 37 от 22.12.2005 в части исполнения гарантийных обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО «Благсантехмонтаж» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Строительная компания Дальнего Востока» (ИНН <***>), ООО «Блок» (ИНН <***>), ООО «РСУ-12 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница».

Представитель истца в заседании 06.02.2018 ходатайствовал об уточнении исковых требований, в обоснование исковых требований сослался на нормы, установленные Технологической картой на устройство подвесных потолков «Армстронг» 132-06ТК по установке каркаса и светильников подвесного потолка, которая была разработана Проектно-конструкторским и техническим институтом промышленного строительства – ОАО ПКТИпрострой. Просил обязать ответчика в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов монтажа конструкции потолков типа «Армстронг», выявленных в гарантийный период в ходе эксплуатации объекта «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» в г.Благовещенске, в помещениях Блоков № 1,2,3 Хирургического корпуса, а именно, выполнить следующие работы:

1. Установить по площади 3 765,85 кв.м подвесных потолков типа «Армстронг» и в местах крепления встроенных светильников дополнительные подвесы в соответствии с Технологической картой на устройство подвесных потолков «Армстронг» 132-06ТК:

- для крепления конструкции потолков 1506 штук подвесов;

- для крепления светильников 2971 штук подвесов.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 14.03.2018 представил доказательства направления уточненных требований ответчику, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Представил письменный отзыв на уточненные исковые требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на спорном объекте отсутствуют недостатки, подпадающие под гарантийные и иные обязательства, ответчик не должен нести ответственность за недостатки, возникшие по вине третьих лиц. Считает действительными нарушителями имущественных прав и интересов истца ОАО «Благсантехмонтаж» и ИП ФИО2.

Представитель ООО «Благсантехмонтаж» в судебном заседании 14.03.2018 высказал возражения относительно отзыва ответчика, считает доводы, изложенные в отзыве несостоятельными. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в процессе выполнения им работ по подготовке к вводу в эксплуатацию спорного объекта, не требовалось вмешательство в конструкции подвесных потолков, в связи с чем, демонтаж данных конструкций не производился. Указал, что представитель ответчика участвовал при проведении осмотра спорных помещений для установления факта наличия (отсутствия) недостатков выполненных работ, акт от 29.01.2018 подписал и фактически признал, что работы выполнены с нарушением технологии монтажа в связи с чем, доводы ответчика о вмешательстве третьих лиц по демонтажу и монтажу потолков считает необоснованными и документально не подтвержденными.

Третьи лица - ИП ФИО2, ООО «Строительная компания Дальнего Востока», ООО «Блок», ООО «РСУ-12, ИП ФИО3, ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» в ранее представленном отзыве на иск указало, что в ходе проведения совместного осмотра конструкций потолка Блоков № 1,2,3 на 1,2 этажах объекта «Хирургический корпус ОГУЗ АОДКБ» выявлено, что работы частично выполнены с нарушением технологии монтажа, а именно: недостаточное количество крепежных элементов и плохое качество крепления подвесов к монолитному перекрытию, что может привести к новому обрушению. Комиссией установлена площадь подвесных потолков типа «Армстронг» и количество подвесов, требующих устранения недостатков. Ответчик с выявленными недостатками согласен, о чем свидетельствует подписанный трехсторонний акт от 29.01.2018 года, в связи с чем, третье лицо просило требования истца (с учетом уточнений) удовлетворить в полном объеме.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу № А04-7283/2017, судом отклоняется на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2005 между Департаментом архитектуры и строительства Амурской области (государственный заказчик), ГКУ Амурской области «Строитель» (заказчик-застройщик) и ООО «Проинвест» (исполнитель) заключен государственный контракт № 37 на выполнение комплекса работ по объекту «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница», согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс работ по объекту «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница».

29.12.2015 между заказчиком и застройщиком был подписан акт приемки объекта капитального строительства.

30.12.2015 Администрацией города Благовещенска было выдано Разрешение на ввод объекта («Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница») в эксплуатацию за № 28-Ru 28302000-110-2015.

В соответствии с пунктом 6.2.1. контракта гарантийный период непрерывной эксплуатации объекта составляет 24 месяца с даты подписания акта о сдаче объекта в постоянную эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в период гарантийной эксплуатации объекта «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» в г.Благовещенске, в помещениях Блоков № 1,2,3 Хирургического корпуса неоднократно обрушалась конструкция потолков типа «Армстронг».

В связи с чем, комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации - ГАУЗ АО «АОДКБ» и ГКУ Амурской области «Строитель» 31.01.2017 был произведен осмотр помещения ординаторской ОЛД № 1/3.22, расположенной на 1 этаже блока №2 хирургического корпуса на предмет выявления причин обрушения подвесного потолка «Армстронг», о чем был составлен акт.

20.02.2017 был проведен комиссионный осмотр конструкций потолков типа «Армстронг» общей площадью - 6361,23 м2, светильников - 1254 шт. с участием представителей: ГКУ Амурской области «Строитель», эксплуатирующей организации - ГАУЗ АО «АОДКБ» и исполнителем - ООО «Проинвест».

Актом комиссионного осмотра объекта «Хирургический корпус ГАУЗ АО «АОДКБ» г. Благовещенск от 20.02.2017 было установлено, что работы выполнены с нарушением технологии монтажа конструкции потолков типа «Армстронг» (недостаточное количество крепежных элементов и плохое качество крепления подвесов к монолитному перекрытию), что может привести к очередному обрушению потолка. Представителем ООО «Проинвест» ФИО6, присутствовавшим при обследовании, акте не подписан, основания, по которым представитель ответчика отказался от подписания акта, не указаны.

Письмом от 04.08.2017 исх. № 08-02-1380 акт комиссионного осмотра объекта «Хирургический корпус ГАУЗ АО «АОДКБ» г. Благовещенск от 20.02.2017, с просьбой о его подписании, был направлен в адрес ООО «Проинвест» и получен обществом. Однако до настоящего момента подписанный Акт или возражения относительно его подписания в адрес ГКУ Амурской области «Строитель» не поступали.

Претензией от 05.09.2017 № 08-02-1628 истец обратился к ответчику с требованием об организации работ по устранению дефектов и замечаний монтажа конструкций потолков, выявленных в ходе эксплуатации объекта. Указанная претензия направлена ответчику 07.09.2017, заказными письмами № 67502315009617 и № RB009123925RU.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.В рассматриваемом случае из поведения истца и ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В связи с изложенным, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют, а доводы ответчика в указанной части о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора подлежат отклонению.

Поскольку до настоящего времени дефекты и замечания монтажа конструкций потолков не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий указанного выше контракта и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный контракт как договор подряда.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В силу положений действующего законодательства лицо, приобретшее результат работ у заказчика, вправе требовать у подрядчика устранения недостатков в пределах гарантийного срока.

Как установлено судом, после сдачи объекта в эксплуатацию, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, обнаружены существенные недостатки результата выполненных работ по объекту «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» в г.Благовещенске, в помещениях Блоков № 1,2,3 Хирургического корпуса.

В ходе рассмотрения дела, по указанию суда, сторонами проведен комиссионный осмотр спорного объекта в составе ГКУ АО «Строитель», ГАУЗ АО «АОДКБ» и ООО «Проинвест», в ходе которого выявлено, что работы частично выполнены с нарушением технологии монтажа (недостаточное количество крепежных элементов и плохое качество крепления подвесов к монолитному перекрытию), что может привести к обрушению. Комиссией установлено:

1. Несущий профиль закреплен на подвесы с шагом 0,8-2,4м (требуемый шаг макс 0,6м) и на расстоянии 0,8-3,6м (макс 1,2м);

2. Монтаж светильников и воздухоочистительных решеток для снижения общей нагрузки должен иметь независимую опору, по факту светильники не имеют автономного крепления к перекрытию (опираются на конструкцию несущего профиля подвесного потолка).

3. Спица подвеса не закреплена плотно к дюбелю, а лишь накинута петля без сплошного соединения, в результате чего под нагрузкой подвес срывается с дюбеля, срезая пластмассовую шайбу, оставляя дюбель в теле бетона.

По итогам осмотра комиссией сделаны выводы о необходимости установить по площади 3765,85 м2 подвесных потолков типа «Армстронг» дополнительные подвесы в соответствии с техническим требованиями по установке каркаса и светильников подвесного потолка, а именно:

1. не менее 7 штук подвесов на 10 м2 подвесного потолка,

2. не менее 4 штук подвесов на 1 светильник.

Таким образом, с учетом произведенного осмотра и фактически установленных подвесов, требуется дополнительно установить:

1. для крепления конструкций потолков 1506 штук подвесов,

2. для крепления светильников 2971 штука подвесов.

Всего требуется дополнительно установить 4478 штук подвесов.

Комиссией составлен акт комиссионного осмотра объекта «Хирургический корпус ОГУЗ «АОДКБ» г.Благовещенск» от 29.01.2018, который подписан всеми членами комиссии.

Таким образом, факт частичного выполнения работ по спорному объекту с нарушением технологии монтажа установлен лицами, участвующими в деле в акте осмотра от 29.01.2018. Комиссией при осмотре не было установлено факта вмешательства третьих лиц в уже выполненные ответчиком работы.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не опровергнуто документальными доказательствами, что ОАО «Благсантехмонтаж» и ИП ФИО2 при осуществлении работ по техническому обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования и работ по подготовке к вводу в эксплуатацию объекта не требовали демонтажа подвесных потолков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ и статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в выявленных дефектах строительных конструкций спорного объекта. Доводы ответчика о том, что ответственность за недостатки монтажа потолков должна быть возложена на ОАО «Благсантехмонтаж» и ИП ФИО2, судом не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие вины ответчика в причинах возникновения недостатков результата выполненных работ по спорному объекту в период установленного контрактом гарантийного срока.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч.1 ст.174 АПК РФ суд устанавливает срок для устранения выявленных недостатков в течение 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб. Поскольку истец при подаче иска расходы по оплате госпошлины не понес, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 АПК РФ,

решил:

Требования удовлетворить.

Обязать коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной ответственностью «Проинвест» (ИНН <***>) в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов монтажа конструкции потолков типа «Армстронг», выявленных в гарантийный период в ходе эксплуатации объекта «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» в г.Благовещенске, в помещениях Блоков № 1,2,3 Хирургического корпуса, а именно, выполнить следующие работы:

1. Установить по площади 3 765,85 кв.м подвесных потолков типа «Армстронг» и в местах крепления встроенных светильников дополнительные подвесы в соответствии с Технологической картой на устройство подвесных потолков «Армстронг» 132-06ТК:

- для крепления конструкции потолков 1506 штук подвесов;

- для крепления светильников 2971 штук подвесов».

Взыскать с коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец