Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А21-7285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

7285

/2019
03

ноября

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

27 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» (место нахождения: 236022, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>) к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (место нахождения: 236022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 099 016 рублей 99 копеек долга по договору подряда и,

встречного искового заявления специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» о взыскании 4 456 363 рублей 97 копеек штрафа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лестер», общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», муниципальное унитарное предприятие «Управление инвестициями в строительстве», общество с ограниченной ответственностью «Стройбюро СК», общество с ограниченной ответственностью «БСК-ПЛЮС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» (далее – Общество «СК МОНОЛИТ СПЕЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – СНО «Фонд капитального ремонта», Организация, Фонд) основного долга в размере 4 099 016 рублей 99 копеек по договору № 27701000-03ПСД/СМР-18 от 28.02.2018.

От Фонда поступил встречный иск о взыскании с Общества штрафа в размере 4 456 363 рублей 07 копеек по пункту 13.7.2 договора. Определением суда от 20.08.2019 встречный иск принят к производству суда.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2019, от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лестер» (далее – ООО «Лестер»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «Региональная строительная компания»), муниципальное унитарное предприятие «Управление инвестициями в строительстве» (далее – МУП «Управление инвестициями в строительства»), далее – ООО «БСК-ПЛЮС»).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представители не направили. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьи лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, а также заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзывах и встречном иске.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Фонд является организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в соответствии требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и распоряжением Правительства Калининградской области от 26.02.2014 №7-пр «О создании специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В рамках краткосрочного плана реализации на 2017-2019 года региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах в Калининградской области, на 2015-2044 годы, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области №382 от 30.07.2016, Фонд на электронной площадке была размещена информация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с изготовлением проектной (проектно-сметной) документации, по результатам проведения которого, Фонд (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили Договор № 27701000-03ПСД/СМР-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с изготовлением проектной (проектно-сметной) документации от 28.02.2018 (далее – Договор).

Согласно разделу 2 Договора Общество обязалось разработать проектную (проектно-сметную) документацию на выполнение капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах, документация должна пройти проверку на достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта в государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, и выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - Объекты) в Калининграде по адресам: Гостиная ул., д. 22 - 28 «а», и ул. Огарева, д. 6. В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Общество обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Калининграде по адресам: Велосипедная дорога, д. 1 (Объект № 1); Гостиная ул., д. 22 - 28 «а» (Объект № 2); ул. Дм. Донского, д. 25 (Объект № 3); Закавказская ул., д. 13 (Объект № 4); Коммунистическая ул., д. 32 - 32 «б» (Объект № 5); ул. Космонавта ФИО3, д. 7 (Объект № 6); ул. Маршала Борзова, д. 71 - 73 (Объект № 7); ул. Носова, д. 7-11 (Объект № 8); ул. Огарева, д. 6 (Объект № 9); ул. Подполковника ФИО4, д. 2-6 (Объект № 10); ул. Чернышевского, д. 35 - 35 «б» (Объект № 11); ул. Энгельса, д. 35 - 35 «а» (Объект № 12); Театральный пер., д. 1 - 1 «а» (Объект № 13); пр. Победы, д. 34 (Объект № 14); д. 74 (Объект № 15).

В пункте 4.1. Договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работы как в целом, так и по отдельным видам работ (промежуточные сроки выполнения работ) по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение № 7 к Договору)

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально определенных в Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктами 4.2, 4.2.1 Договора установлены сроки выполнения работ: - по Объекту № 2 - не более 165 календарных дней, в том разработка проектной (проектно-сметной) документации - не более 90 календарных дней, с 28.02.2018 по 30.05.2018, и строительно-монтажные работы - не более 75 календарных дней, с 31.05.2018 по 13.08.2018; - по Объекту № 9 - не более 110 календарных дней, в том числе разработка проектной (проектно-сметной) документации - не более 65 календарных дней, с 28.02.2018 по 03.05.2018, и строительно-монтажные работы - не более 45 календарных дней, с 04.05.2018 по 17.06.2018; - по Объектам № 1, 3 - 8, 9 - 15 - не более 90 календарных дней, с 28.02.2018 по 28.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора в случае выявления препятствий выполнения работ, не зависящих от генподрядчика, стороны заключают дополнительное соглашение об изменении срока начала и (или) окончания выполнения работ на период наличия данных препятствий с учетом общего срока выполнения работ.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ может быть продлен: - по не зависящим от подрядчика обстоятельствам; - в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией Договора; - в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Пунктом 13.7 Договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: - систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; - нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Согласно пункту 13.7.1 Договора заказчик принимает решение об одностороннем его расторжении и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении Договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора с подрядной организацией.

Уведомлением от 21.05.2018 № 4916-01-29 Фонд отказался от Договора на основании пункта 13.7 Договора. Впоследствии, как пояснил Фонд, письмом от 28.05.2018 № 5303-01-29, он отозвал указанное уведомление.

В уведомлении от 30.05.2018 № 5513-01-29 об одностороннем отказе от Договора Фонд указал, что по Объектам № 2 и 9 Общество не изготовило и не согласовало с заинтересованными ведомствами проектно-сметную документацию, а по Объектам № 3, 6 - 13 работы не начаты и не ведутся.

Согласно приказу Фонда от 25.06.2018 № 189о/д Договор расторгнут с 25.06.2018. Указывая, что у Фонда отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора на основании пункта 13.7 Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего расторжения Договора, оформленного уведомлениями от 21.05.2018 № 4916- 01-29 и от 30.05.2018 № 5513-01-29.

Решением Арбитражного суда от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 в иске отказано.

Как указывает истец в иске, на дату расторжения Договора Общество выполнило ряд работ на общую сумму 6 882 659 рублей 17 копеек.

Общество 20.08.2018 и 07.09.2018 в адрес ответчика направило полный пакет исполнительной документации по указанным выше объектам с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В связи с непредставлением (непередачей) ответчиком мотивированных возражений к исполнительной документации, письмами от 07.09.2018 и от17.09.2018 Общество уведомило ответчика о том, что считает документацию и выполненные работы принятыми.

Фондом оплачен аванс в общем размере 2 783 811 рублей по общим объектам: <...> в размере 288 948 рублей, <...> в размере 436 884,60 рублей, <...> в размере 556 762,20 рублей, <...> в размере 731 086,20 рублей, <...> в размере 441 780 рублей, <...>. ФИО3, 7 в размере 328 350 рублей.

В письме от 19.10.2018 исходящий № 901 Общество уведомило Фонд о том, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежное обязательство Общества перед Фондом в размере 2 783 811 рублей в виде аванса по Договору прекращено зачётом встречных однородных требований.

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности Фонда по оплате выполненных работ по Договору составил 4 099 016,99 рублей, в связи с чем в письме от 19.10.2018 Обществом просило Фонд погасить остаток задолженности в полном объёме.

Требование о выплате указанной суммы задолженности содержалось также в письмах Общества от 29.11.2018 исх. № 946/02, от 10.12.2018 исх. № 973, от 01.03.2019 исх. № 127/02.

Поскольку Фонд оплату не произвёл, Общество обратилось в суд за взысканием спорной суммы.

В связи с тем, что Генподрядчик не завершил работы по Договору в полном объеме и нарушил срок выполнения работ, фонда расторг Договор и направил в адрес Общества претензию о взыскании штрафных по пункту 13.7.1.

Поскольку получена 14.09.2018 претензия оставлена без удовлетворения, Фонд обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафа.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования истца подлежат полном удовлетворению, а встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Заключенные между сторонами договора по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Единого документа сторонами на спорную сумму подписано не было.

В тоже время, судом отклоняются доводы Фонда, содержащиеся в отзывах.

В связи с получением от Фонда уведомления от 21.05.2018 о расторжении Договора работы Обществом на всех объектах приостановлены с даты получения указанного уведомления (21.05.2018).

В письме от 05.06.2018 г. исх. № 353 Общество просило Фонд сообщить о дальнейшем исполнении Договора и о порядке завершения работ на объектах с большой степенью готовности и на объектах недавно переданных в работу Обществу «СК Монолит Спец».

Ответ на указанное письмо о порядке завершения работ на объектах от Фонда не поступил.

Учитывая, что, несмотря на оспаривание со стороны Общества одностороннего отказа от договора (дело № А21-7238/2018), Фондом издан приказ о расторжении с 25.06.2018 Договора.

Письмом от 18.07.2018 г. исх. № 485-1/02 Общество просило Фонд направить, своего представителя для фиксации и передачи объема выполненных работ с составлением соответствующего акта: «25» июля 2018 года в 10 час. 00 мин. на объект по адресу: <...> (Объект №1); «25» июля 2018 года в 10 час. 30 мин. на объект по адресу: <...> (Объект №3); «25» июля 2018 года в 11 час. 00 мин. на объект по адресу: <...> (Объект №4); «25» июля 2018 года в 12 час. 00 мин. на объект по адресу: <...> «б» (Объект №5); «25» июля 2018 года в 11 час. 30 мин. на объект по адресу: <...> (Объект №14);

На указанное письмо от Фонда поступил ответ с просьбой провести фиксацию и передачу объёмов выполненных работ с составлением акта на 31 июля 2018 года. Указанная дата была согласована со стороны Общества «СК Монолит Спец».

Осмотр объектов был произведен с участием представителей обеих сторон Договора 31 июля 2018 года.

По результатам осмотра был составлен акт фиксации и передачи объёмов работ и акты контрольных замеров (имеются в материалах дела), на основании которых сформированы акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета на оплату выполненных работ, которые были направлены в адрес ответчика в соответствии с представленными в материалы дела реестрами.

Как следует из иска, на момент получения уведомления об одностороннем отказе Заказчика от договора, ООО «СК Монолит Спец» была выполнена разработка проектной документации по объектам.

Так, по объекту <...> «а» - стоимость работ согласно Договора (п. 3.1) составляет 32 419 рублей. Заказчику выставлен счёт на оплату № 31 от 04.09.2018. Факт принятия работ Заказчиком подтверждается актом выполненных работ от 27.07.2018. При этом в отзыве ответчик указывает на отсутствие акта.

По объекту, <...> - стоимость работ согласно Договора (п. 3.1) составляет 52 657 ,91 руб. Заказчику выставлен счет на оплату № 43 от 25.10.2018.

Также Обществом «СК Монолит Спец» выполнены строительно-монтажные работы на следующих объектах:

-<...> (Объект №1) на сумму в размере 887 929,94 рублей (на основании акта выполненных работ от 12.07.2018 года);

- <...> (Объект №3) на сумму в размере 1 685 423,50 рублей (на основании акта выполненных работ от 25.06.2018 года);

-<...> (Объект №4) на сумму в размере 1 267 191,38 рублей (на основании акта выполненных работ от 06.07.2018 года);

- <...> «б» (Объект №5) на сумму в размере 2 097 925,54 рублей (на основании акта выполненных работ от 26.07.2018 года);

-<...> (Объект №14) на сумму в размере 859 280,72 рублей (на основании акта выполненных работ от 02.07.2018 года).

20.08.2018 года и 07.09.2018 года в адрес Фонда направлен полный комплект исполнительной документации по указанным выше объектам с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В связи с непредоставлением (непередачей) ответчиком мотивированных замечаний к исполнительной документации, письмами от 07.09.2018 г. и от 17.09.2018 г. (имеются в материалах дела: исх. № 661 от 07.09.2018, исх. № 716 от 17.09.2018 г., исх. № 717 от 17.09.2018 г., исх. № 718 от 17.09.2018 г., исх. № 719 от 17.09.2018 г., исх. № 973 от 10.12.2018 г.) ООО «СК Монолит Спец» уведомило Фонд о том, что считает документацию и выполненные работы принятыми.

Фонд принял решение о расторжении Договора.

На дату расторжения Договора часть работ были выполнены Обществом, о чём Фонду направлены акты выполненных работ.

Спорные акты Фондом не подписаны, однако мотивированных возражений по спорным работам также не заявлено.

В тоже время, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Таким образом, в данном случае, отказа от подписания материалы дела не содержат, ответчиком в суд такого документа не представлено, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в суд также не представил.

Задолженность за выполненные работы в общей сумме составила 6 882 659,17 рублей.

Фондом был оплачен аванс в общем размере 2 783 811 рублей по следующим объектам: <...> в размере 288 948 рублей, <...> в размере 436 884,60 рублей, <...> в размере 556 762,20 рублей, <...> в размере 731 086,20 рублей, <...> в размере 441 780 рублей, <...>. ФИО3, 7 в размере 328 350 рублей.

Обществом произведен зачёт встречных однородных требований произведен на сумму 2 783 811 рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента расторжения договора, если иное не установлено в законе либо в соглашении сторон.

Таким образом, решение Фонда об одностороннем отказе от Договора направлено на прекращение обязательств в будущем, но не прекращает обязательства по оплате исполненного до расторжения Договора.

В соответствии с разъяснениями в пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Принятие решения об одностороннем отказе от Договора не свидетельствуют об отсутствии обязательства Фонда (Заказчика) по оплате выполненных, но не предъявленных на дату принятия решения об отказе от Договора работ, а также не изменяет порядок оплаты, предусмотренный Договором, и не влияет на обязанность ответчика по совершению действий по оплате работ по договору в период после его расторжения.

Таким образом, при расторжении договора подрядчик, может потребовать оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьи 711 ГК РФ и условиями договора. Иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Отказ Фонда от исполнения контракта не влияет на его обязанность принять фактически выполненные Обществом до даты расторжения Договора работы.

Пунктом 7.6.2 Договора предусмотрено, что Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней обоснованно подтверждает объёмы выполненных Работ по качеству и количеству либо направляет Генподрядчику Акт выполненных работ (КС-2) на доработку с обоснованными возражениями.

В установленный Договором пятидневный срок каких-либо возражений от Фонда по объему и стоимости выполненных работ в адрес ООО «СК Монолит Спец» не поступило.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обоснованности не подписания со стороны ответчика актов выполненных работ.

Судом отклоняются доводы Фонда о выполнении работ третьими лицами.

Указанные работы выполнялись третьими лицами после расторжения контракта с Обществом «СК Монолит Спец», а перечень работ, выполненных третьими лицами, отличен от перечня работ, выполненных Обществом «СК Монолит Спец».

После получения Фондом актов по выполненным Обществом работам, в адрес Общества не направлялись замечания по объёму, стоимости и качеству отраженных в данных актах работ, не направлялись уведомления о выявлении недостатков работ в гарантийный период с требованием об устранении выявленных недостатков.

Обществом «Региональная Строительная Компания» и Обществом «Стройбюро СК» представлены отзывы, в которых указано, что Обществом работы не выполнялись, а работы выполнены третьими лицами.

В тоже время, что перечень работ, выполненных Обществом «Региональная строительная компания», отличен от перечня работ, выполненных Обществом «СК Монолит Спец». После получения Фондом актов по выполненным Обществам работам, в частности по Объектам № 1, № 3, №14 в адрес Подрядчика не направлялись замечания по объёму, стоимости и качеству отраженных в данных актах работ.

Общество «СК Монолит Спец» не извещалось о привлечении Фондом к выполнению работ Общества «Региональная Строительная Компания»» и Общества «Стройбюро СК» и не приглашалось на осмотр объектов.

С учетом того факта, что передача Обществу «Региональная Строительная Компания» объектов в работу осуществлено через несколько месяцев после расторжения договора с Обществом «СК Монолит Спец», доводы ООО «Региональная Строительная Компания» о невыполнении Обществом «СК Монолит Спец» работ, заактированных последним, являются несостоятельными,

В рассматриваемом деле Заказчик не уведомлял Подрядчика о выявлении недостатков по видам работ, отраженным в представленных Подрядчиком актах выполненных работ, не составлял претензионный акт, как это предусмотрено пунктом 9.12 Договора, в связи с чем не имеет права ссылаться на акты выполненных работ, составленные с третьими лицами, как на основание неоплаты работ, фактически выполненных Обществом «СК Монолит Спец».

По Объектам № 1 и № 3 Общество «СК Монолит Спец» не указывает на выполнение работ в полном объеме в соответствии с Контрактом, а заявляет о стоимости фактически выполненных работ.

Так, согласно условиям Договора цена работ по Объекту № 1 (<...>) составляет 1 855 874 рубля, по Объекту № 3 (<...>) – 2 543 675,21 рубль, по Объекту № 14 (<...>) – 1 456 282 рубля.

Общество «СК Монолит Спец» заявляет о выполнении работ по Объекту №1 на сумму 887 929,94 рубля, по Объекту № 3 на сумму 1 685 423,50 рублей, по Объекту № 14 на сумму 859 280,72 руб.

При этом по Объекту № 14 в материалы дела представлены сведения о выполнении Обществом«Стройбюро СК» работ на сумму 360 061 рубль, то есть общая стоимость выполненных Обществом «СК Монолит Спец» и Обществом «Стройбюро СК» работ составляет 1 219 341 ,72 руб., что не превышает установленную цену договора.

В дело представлен технические отчёты ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

В тоже время, в письмах исх. № 946/02 от 29.11.2018, № 973 от 10.12.2018, № 31/02 от 21.12.2018 Общество «СК Монолит Спец» уведомляло Фонд о том, что составленные по заказу Фонда технические отчеты ООО «НЦ «Балтэкспертиза» не могут приниматься во внимание, поскольку они составлены с нарушением требований действующего законодательства, без извещения ООО «СК Монолит Спец» о привлечении данной экспертной организации к проведению исследования, а также без извещения о проведении осмотров Объектов.

В представленных технических отчетах не указано, когда проводился осмотр Объектов. С учётом даты составления отчетов, очевидно, что состояние Объектов устанавливалось не на дату окончания выполнения работ со стороны Общества «СК Монолит Спец», а через несколько месяцев после расторжения Договора, что свидетельствует о том, что данные отчеты не отображают реального состояния Объектов на дату завершения работ.

В данных отчетах не содержится сведений о проведении инструментальных исследований, выводы сделаны только на основании визуального осмотра. Вывод о невыполнении работ по огнебиозащитному покрытию деревянных поверхностей готовыми составами сделан в отсутствие соответствующего исследования, что является недопустимым.

Срок действия сертификата о калибровке рулетки измерительной, с помощью которой проводилось исследование, на дату производства экспертизы истек.

Обществом 21.12.2018 в адрес Фонда направлены разногласия по данным техническим отчетам (исх. № 31/02). В этом же письме Общество «СК Монолит Спец» предложило провести независимую экспертизу для определения объёма и стоимости выполненных работ. Однако ответа на данное письмо не последовало.

Учитывая изложенное, указанные отчёты не подтверждают факта невыполнения работ по Договору.

Ввиду указанных обстоятельств, поскольку размер задолженности подтвержден документально, требование истца о взыскании с ответчика основного подлежит удовлетворению в заявленной сумме 4 099 016 рублей 99 копеек.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ по этапам подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 228 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Порядок № 615) и пунктом 13.7.2.Договора при расторжении Договора в одностороннем порядке Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта, а также средства, которые подрядная организация обязана возместить в качестве причиненных убытков (вреда).

В связи с тем, что Генподрядчик не завершил работы по Договору и договор расторгнут, Фонд начислил штраф в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что договор расторгнут в одностороннем порядке по вине Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец свой расчет штрафа в суд не представил.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заключенный сторонами Договор носит рамочный характер.

При этом Фондом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4 456 363,97 рублей, что, по утверждению Фонда, составляет 10% от цены Договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена была определена в размере 39 263 639,76 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 28.02.2018 г. к Договору цена Договора определена в размере 37 518 011,76 рублей.

Таким образом, штраф в размере 10% от цены Договора составляет 3 751 801,17 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленную переписку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает необходимым применить к рассматриваемой ситуации пункт 1 статьи 404 ГК РФ, статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей.

Суд учитывает, что цена Договора в размере 37 518 011,76 рублей определена, исходя из цены работ по 14 Объектам. Фактически же Общество смогло приступить к выполнению строительно-монтажных работ только по пяти Объектам (Объекты № 1,3, 4, 5, 14), а также осуществило разработку проектно-сметной документации: Объект № 2 - 32 250 рублей, Объект № 9 - 52 657,91 рубля.

Основания, по которым Общество не смогло приступить к выполнению работ по другим Объектам, не связаны с просрочкой Подрядчика.

В связи с односторонним отказом Фонда от исполнения Договора фактическая стоимость выполненных работ составила 6 882 659 рубля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Штраф, о взыскании которого заявлено Фондом, помимо условий Договора, предусмотрен пунктом 228 Порядка № 615.

Положения о снижении размера неустойки применяются также и к штрафу («Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Таким образом, принимая во внимание рамочность Договора, учитывая принципы справедливости и учёта баланса частных и публичных интересов, а также то обстоятельство, что Фондом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате одностороннего отказа от Договора Фонду был причинен действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и компенсационному характеру.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче встречного заявления ответчик оплатил государственную пошлину в размере 45 282 рублей по платежному поручению № 1118 от 23.09.2019.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования полностью удовлетворены, а встречные требования признаны судом обоснованными в части 3 751 801 рубль 17 копеек (без учёта уменьшения по статьи 333 ГК РФ), истец и ответчик не освобождены от уплаты государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 38 122 рубля, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 43 495 рублей.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта с Фонда в пользу Общества подлежит взысканию сумма в размере 3 660 894 рубля 99 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» удовлетворить полностью.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» долг в размере 4 099 016 рублей 99 копеек.

Встречные исковые требования специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» в пользу специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» штраф в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 122 рубля.

В удовлетворении остальной части иска специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказать.

В результате удовлетворенного иска и частично удовлетворенного встречного иска взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» сумму в размере 3 660 894 рубля 99 копеек.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета 43 495 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов