Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А41-84676/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84676/2016
14 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОАО "41 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД" к ООО "ВЕАРЧЕ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "41 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (истец, арендодатель) в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ВЕАРЧЕ" (ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по Договору аренды № 32 от 04.05.2016 г. (Договор) в размере 621 948,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 г. к рассмотрению был назначено вопрос об утверждении мирового соглашения.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.02.2017 г. на 12 час.15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали, не поддержали имеющееся в материалах дела ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили данный вопрос не рассматривать.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае отказа в утверждении мирового соглашения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если в соответствующем судебном заседании присутствуют все участники процесса, то в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок данное судебное заседание может быть проведено как предварительное в рамках рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а при наличии условий, предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявил об увеличении суммы исковых требований в части суммы основного долга до размера 720 449,83 руб.

Согласно ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом позиции представителя ответчика, судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении, поскольку фактически истец заявляет дополнительные требования в отношении иного периода, которые не были предметом исковых требований при подаче иска.

Прим этом судом отмечается, что согласно выработанному походу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском. (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010г.)

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о признании иска в части суммы в размере 421 948,96 руб.

Суд, с учетом положений ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ, принял признание иска в указанной части.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев спор по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее истцу, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные нежилые помещения.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 621 948,96 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Соответственно, требования истца в размере 421 948,96 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчиком произведена оплата задолженности по Договору в размере 200 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ.

Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался, а в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования в полном объёме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части, признанной ответчиком, в размере 421948,96 руб.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 11439 руб. в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 1971 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕАРЧЕ" в пользу ОАО "41 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД" сумму долга в размере 421948,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11439 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "41 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1971 руб., уплаченную по п/п №346 от 10.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев