Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А70-7111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7111/2021
г. Тюмень
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медэк Старз Интернешнл» к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 12» о снижении неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.04.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, участвует посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №1 от 11.01.2021 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медэк Старз Интернешнл» (ИНН:9717026094, ОГРН:1167746470198) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 12» (ИНН:7203116194, ОГРН:1027200811659) о снижении неустойки.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» мотивированы чрезмерным размером неустойки, отсутствии срочности в поставке товара, фактическое согласование истцом более длительного срока поставки, поскольку ответчиком товар был принят без замечаний; указал так же на просрочку оплаты товара со стороны ответчика, заказчик не отказался от договора в одностороннем порядке, недоказанность убытков на стороне ответчика (л.д.5,38,65).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал.

В судебном заседании представитель истца участвовал посредством веб- конференцсвязи, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика требования истца не признала по основаниям отзыва на исковое заявление.

Оценив, представленные доказательства, доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

19.10.2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор№ 191/20 на поставку медицинского оборудования для осмотра беременных женщин (кресло гинекологическое) (далее – Договор № 191/20), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Заказчику медицинское оборудование для осмотра беременных женщин (кресло гинекологическое) в количестве по цене, предусмотренными Спецификацией (Приложение к настоящему Договору) (далее-по тексту «товар»), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать товара соответствии р условиями настоящего Договора.

Согласно п.2.1.1 договора № 191/20 поставка товара осуществляется в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора.

Таким образом, поставка товара по договору № 191/20 должна была быть осуществлена до 23.11.2020.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной истец поставил товар ответчику по договору № 191/20 23.12.2020.

17.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 216/20 на поставку медицинского оборудования для осмотра беременных женщин (кольпоскоп с комплектующим) (далее – Договор № 216/20), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Заказчику медицинское оборудование для осмотра беременных женщин (кольпоскоп с комплектующими) в количестве и по цене, предусмотренными Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору) (далее по тексту – «товар»), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.2.1.1. договора № 216/20 Поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего Договора.

Таким образом, поставка товара по договору № 216/20 должна была быть осуществлена до 17.12.2020 года.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной истец поставил товар ответчику по договору № 216/20 -19.01.2021.

Поскольку истцом была допущена просрочка поставки товара, ответчик обратился к истцу с претензией об уплате неустойки, начисленной в порядке п. 8.4 договоров № 191/20 и 216/20 – в размере 1/10 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Претензиями ответчика от 01.03.2021 ответчик указал на необходимость уплаты неустойки истцом в размере 18 939,00 руб. по договору № 191/20 и 199 155,00 руб. по договору № 216/20.

Не оспаривая обстоятельства, указывающие на факт наличия просрочки исполнения обязательств, истец обратился к ответчику с письмами о снижении неустойки.

Поскольку ответчик неустойку не снизил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ (с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано судом выше, поставка товара по договору № 191/20 должна была быть осуществлена до 23.11.2020 года. Согласно представленной в материалы дела товарной накладной истец поставил товар ответчику по договору № 191/20 23.12.2020.

Поставка товара по договору № 216/20 должна была быть осуществлена до 17.12.2020. Согласно представленной в материалы дела товарной накладной истец поставил товар ответчику по договору № 216/20 -19.01.2021.

Таким образом, нарушение истцом сроков поставки по договорам № 191/20, 216/20 установлено материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив просрочку поставки товара, ответчик обратился к истцу с претензией об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 18 939,00 руб. по договору № 191/20 и 199 155,00 руб. по договору № 216/20.

Поскольку просрочка поставки товара установлена судом, обращение ответчика к истцу с требованием об уплате неустойки является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, обязанное уплатить неустойку. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При этом, суд указывает, что неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и уменьшение размера такой неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и представлены соответствующие доказательства.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой обязанности суда по безусловному снижению размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд отмечает, что доказательств возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды при начислении неустойки, которая не выходит за пределы стандартных условий ответственности в деловой практике, в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в порядке ст. 401 ГК РФ также в данном случае не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, сторонами в договорах определен размер ответственности поставщика в размере 1/10 от действующей ключевой ставки Банка России, в связи с чем, сама постановка вопроса о необходимости и возможности снижения размера такой неустойки, по мнению суда, свидетельствуют о намерении поставщика уклониться от ответственности за нарушения договорного обязательства.

Оценивая доводы истца, указывающие, по его мнению, на необходимость снижения неустойки, предусмотренной договорами, суд отмечает следующее.

Выводы истца о несрочности поставки товара и возможности ответчика отказаться от договора, сами по себе, не имеют правового значения при установленных обстоятельствах просрочки поставки товара, и не являются критерием для снижения неустойки при наличии заключенного договора и отсутствии дополнительных соглашений к договору об урегулировании условий о неустойке. Согласно доводам ответчика его воля была направлена именно на получение товара и не может трактоваться истцом по своему усмотрению в качестве основания для снижения ответственности, установленной договором.

При этом, доводы истца о невозможности изменений условий договоров № 191/20, 216/20, поскольку они заключены в порядке Федерального Закона № 223 –ФЗ от 18.07.2021 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» судом так же не принимаются, поскольку истец, как участник гражданских правоотношений принимает самостоятельное решение о заключении такого договора на условиях, изложенных в документации о закупках. Оценивая предпринимательские риски, истец добровольно принимает решение об участии в закупке, предусматривая возможность наступления негативных последствий, либо отказывается от участия.

Довод истца о недоказанности размера убытков ответчика, само по себе, так же, как основание для снижения неустойки судом отклоняется, поскольку прямо противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

При этом, довод истца о нарушении ответчиком сроков оплаты товара так же не принимается судом, поскольку не подтвержден материалами дела, при этом порядок оплаты товара согласован сторонами в п. 4.4 договоров № 191/20, 216/20.

Оценивая фактические обстоятельства, суд указывает, что начисление ответчиком неустойки, исходя из 1/10 ставки рефинансирования, не выходит за допустимые пределы ответственности, применяемой в аналогичных ситуациях. Ссылка истца на изменения законодательства с 01.01.2021 и Положения о закупках ответчика не является безусловным основаниям для снижения неустойки в данном конкретном случае.

Суд также отмечает, что согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку неустойка в настоящем споре взыскана за нарушение неденежных обязательств – просрочки поставки товара, снижение неустойки и по данному основанию, предусмотренному п. 6 ст. 395 ГК РФ, устанавливающим минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, так же не может быть применено судом.

При этом, суд отмечает, что несвоевременное исполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Оценивая довод истца о том, что установление в договорах неравнозначной неустойки противоречит принципу юридического равенства сторон, поскольку создает преимущественные условия кредитору, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ) - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Кроме того, согласно п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным законом, а также по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Кроме того, представитель ответчика в своих письменных пояснениях указал, что ответчик является бюджетным учреждением, выполняющим важную социальную роль по обеспечению и сохранности здоровья граждан, выступает исполнителем реализации конституционных прав граждан по своевременному предоставлению качественной медицинской помощи, при этом размер неустойки, установленный в договорах № 191/20, 216/20 является предупреждающим фактором, направленным на предотвращение ситуаций нарушения условий договоров по поставке медицинского оборудования, учитывая его большую социальную значимость.

Т.е., существенным для заказчика является обеспечение непрерывности и доступности граждан к медицинскому обеспечению, что гарантируется установлением мер ответственности для поставщиков.

При этом, основной целью проведения торгов является удовлетворение потребностей организатора торгов по наименьшей цене. Потребностью организатора также является своевременная поставка качественных товаров и соблюдение гарантийных обязательств.

В связи с чем, ссылка истца на несрочность поставки, незначительность правонарушения, а равно, как и отсутствие баланса ответственности для заказчика и поставщика, как основание для снижений ответственности поставщика идет вразрез с принципами обеспечения своевременного и полного предоставления гражданам достойной медицинской помощи.

Исходя из изложенного, основываясь на всестороннем и полном изучении материалов дела, в порядке ст. 68, 71 АПК РФ у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной истцу ко взысканию за просрочку поставки товара в размере 18 939 руб. по договору № 191/20 и 199 155 руб. по договору № 216/20, начисленной по договорам № 191/20 и 216/20.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов