Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А17-6656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-6656/2020
г. Иваново
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТИТАН ТЕХНИКА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115230, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664074, Иркутская область, город Иркутск, улица Леси Украинки, дом 35, офис101)

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства,


в отсутствие сторон в судебном заседании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Титан Техника» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о взыскании 780 780 рублей 00 копеек задолженности за поставленный в рамках договора № 741/19-ЗЧ от 16.01.2019 года товар и 1 186 444 рублей 33 копейки - неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 08.03.2019 года по 03.08.2020 года.

Требования иска мотивированы ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору в части оплаты полученного товара.

Правовым обоснованием своих требований истец назвал положения статей 309-310, 319.1, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2020 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-6656/2020, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2020 года.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены ими.

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 18.08.2020 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru.

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения от 14.10.2020 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 16.12.2020 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 22 декабря 2020 года.

При рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 780 780 рублей 00 копеек, одновременно изменив размер предъявленной к взысканию неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 1 168 740 рублей 83 копеек за период с 08.03.2019 года по 03.08.2020 года.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик в отзыве на иск ответчик указал, что по состоянию на 05.10.2020 года задолженность по договору поставки перед истцом отсутствует. Отметил, что размере неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства по договору и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявил о несоразмерности неустойки и просил при вынесении решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из дела следует, что 16.01.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ТИТАН ТЕХНИКА» (поставщиком) и обществом «СтройПроектСервис» (покупателем) заключен договор поставки № 741/19-ЗЧ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы и другое (далее – «Товар»), а покупатель – принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1).

Ассортимент (номенклатура), количество, срок поставки, способ доставки, цена и порядок расчетов согласовывались сторонами в спецификациях на каждую партию товара или счете на оплату (при общей стоимости товара не более 100 000 рублей). Каждая спецификация или счет на оплату составлялась на основании заявки покупателя, которая передавалась поставщику по электронной или факсимильной связи, и являлись неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусматривалась возможность поставки товара на основании выставленного поставщиком и оплаченного покупателем счета, а именно, в соответствии с указанной в счете номенклатурой, количеством, ценой и сроком отгрузки. Оплата счетов в этом случае означала, что покупатель согласен с перечисленными в счете условиями поставки. При этом покупатель должен был произвести 100-процентную предварительную оплату за товар. Срок внесения предварительной оплаты равнялся сроку действия счета на оплату и составлял три банковских дня с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара согласовывалась сторонами в приложениях к настоящему договору либо в счете согласно пункту 1.2 договора.

Если иное не устанавливалось спецификациями (а также при отсутствии спецификации в случае осуществления поставки в соответствии с пунктом 1.3 договора), покупатель обязался производить 100-процентную предварительную оплату за поставляемый товар не позднее трех банковских дней со дня выставления счета (пункт 2.4).

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки оплаты стоимости товара покупателем, покупатель должен был уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 процентов от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, вступил в действие с момента подписания и действовал до 31.12.2019 года (пункты 9.3-9.2).

В процессе исполнения договора поставки сторонами подписаны тридцать семь спецификаций, являвшихся приложениями к договору, в которых были согласованы наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Особыми условиями спецификаций предусматривалось, в частности, предоставлению покупателю отсрочки оплаты товара от 14 до 25 рабочих дней с момента отгрузки товара.

При рассмотрении дела также установлено, что в рамках данного договора истцом осуществлена в пользу покупателя поставка товара в период с 12.02.2019 года по 14.05.2020 года по тридцати восьми универсальным передаточным документам на общую сумму 6 448 620 рублей 00 копеек. Одновременно с поставкой поставщиком выставлены ответчику счета на оплату на данную сумму.

Товар ответчиком принят в полном объеме без рекламаций и предъявления претензий по качеству, что подтверждено подписями уполномоченных представителей покупателя в универсальных передаточных документах, и в дальнейшем не оспаривалось.

В свою очередь, встречное обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено частично в сумме 5 667 840 рублей 00 копеек.

Претензия от 22.05.2020 года № 52, в которой истец потребовал от заказчика надлежащего исполнения условий договора в части выплаты долга и неустойки, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец от требований о взыскании стоимости основного долга отказался в связи с полным его погашением ответчиком.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «ТД «ТИТАН ТЕХНИКА» от части иска к ответчику выполнен уполномоченным представителем истца в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Данный отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, а ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

Исходя из этого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца суд не усматривает, и его отказ от иска к ответчику в этой части подлежит принятию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие части предмета исковых требований на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в этой части.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 168 740 рублей 83 копеек за период с 08.03.2019 года по 03.08.2020 года.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты стоимости товара покупателем, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процентов от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, значение установленной договором неустойки). Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет в дело не представлен.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки величине основного денежного обязательства. Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления).

Размер задолженности, на который истец начислил неустойку, составлял 780 780 руб., размер заявленной неустойки – 1 168 740 рублей 83 копеек, то есть почти в полтора раза выше значения основного обязательства. В ходатайстве о снижении размера заявленной неустойки ответчик сослался на данные обстоятельства, а также на то, что ее величина несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет должника.

В то же время, задолженность перед истцом по оплате переданного товара начала формироваться на стороне ответчика 08.03.2019 года и продолжалась до 03.08.2020 года, что следует признать значительным сроком.

Согласованный в пункте 6.2 договора поставки размер неустойки в значении 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки основан на установленном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципе свободы сторон при заключении договора и закону не противоречит.

Оценивая данные обстоятельства, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным согласиться доводами ответчика о наличии оснований для снижения величины данной санкции. При этом, принимая решение об уменьшении неустойки, суд исходит из явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения.

При таких обстоятельствах судом принимается решение о снижении размера неустойки до величины основного долга 780 780 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТИТАН ТЕХНИКА» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 780 780 рублей 00 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664074, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТИТАН ТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115230, <...>):

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 780 780 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 672 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.