Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А08-3797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3797/2021
г. Белгород
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению ИП главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДУБРАВА-ИНФО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2021г., паспорт РФ, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 г., удостоверение.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд к ООО "ДУБРАВА-ИНФО" с уточнённым иском о взыскании за три года образовавшихся убытков в размере 394 628, 41 руб., упущенной выгоды в размере 329 500,75 рублей и 17 483, 00 рублей возмещение затрат на уплату государственной пошлины. В обоснование своих доводов истец сослался на материал проверки ОМВД России по Обоянскому району (КУСП № 2065 от 28.08.2020 года), в частности на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020 года, заявление ФИО2 в органы дознания с указанием причинённого вреда проездом машин с брёвнами принадлежащих ответчику по его земельному участку сельскохозяйственного назначения, засеянному зерновыми культурами, и пояснения заместителя генерального директора общества «Дубрава Инфо» ФИО5 указавшего, что провоз древесины по краю земельного участка ФИО2 был осуществлен на основании личной договорённости подтвердившим, что материальный вред будет возмещён. Размер ущерба Истец обосновал расчётом выполненным ЧПО ФИО6 который составил 394 628, 41 рублей и собственным расчётом упущенной выгоды, который составил - 329 500, 75 рублей.

Ответчик, представил отзыв на иск, указав на несогласие с заявленными требованиями ИП ФИО2, в полном объёме.

Сослался на то, что ФИО5, не была выдана доверенность на представление интересов общества «Дубрава Инфо» в органах дознания по проверке заявления ФИО2, поскольку последний не знаком с практической производственной деятельностью ООО «Дубрава Инфо», а представленная в материалы проверки ОМВД России по Обоянскому району (КУСП № 2065 от 28.08.2020 года) доверенность, не предоставляла ему такого права, что для вывоза брёвен при необходимости использовались иные внутрилесные дороги, что дорога по краю поля ФИО2 всегда была накатана, что граница урочища «Сухая Плата» и спорного земельного участка ИП ФИО2 составляет 250 метров, и Ответчик физически не мог накатать 2 Га сельхоз угодий ИП ФИО2, указанных в расчетах Истца, даже если бы и ездили по его территории, что границы земельного участка ИП ФИО2 с кадастровым номером 46:16:190804:71 на местности не определены и не обозначены, что по накатанной дороги, указанной ФИО2 проезжают жители близлежащих сел, край сельскохозяйственных земель, граничащих с лесом на расстоянии 10 метров не должен быть засеян в целях противопожарной безопасности в соответствии с правилами пожарной безопасности, и что посев зерновой культуры, по которой проходила дорогя не указан достоверно, а размер взыскиваемых убытков не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом пояснений представленных в материалы дела.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям изложенным в отзыве, представленном в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе Истцу в удовлетворения заявленных требований в полном объёме, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность предъявления требований о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у лица из самого факта нарушения гражданских прав, то есть возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.

Между тем, при предъявлении требований о возмещении убытков, должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и возникновением убытков, а также их размер.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая (причинно-следственной связь) выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не признаёт подтвержденным факт потравы посевов на указанном истцом поле, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом в заявленном размере.

При этом суд исходит из того, что материал проверки ОМВД России по Обоянскому району является ненадлежащим доказательством по делу, не доказывают вины ответчика в уничтожении посевов, как и не доказывают наличие самих посевов, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом (если таковой фактически имел место).

Согласно пункту 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от 11.01.1955 определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений.

Акт о потраве посевов зерновых культур пшеницы, предусмотренный Указом Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от 11.01.1955г., применяемым в подобных случаях, стороной Истца в 2019 , 2020, и 2021 году, не составлялся.

Между тем, в указанном акте отражаются сведения о способе определения площади поврежденных посевов, о проведенных замерах для определения потравленной площади, о характере повреждения посевов и их состоянии.

Представленные истцом в суд документы не позволяют достоверно сделать вывод о том, на какой части земельного участка произошла потрава, какой зерновой культуры, степени её повреждения, в какое время и кем именно.

Показания заместителя генерального директора общества нельзя признать допустимым доказательством признания вины, поскольку достоверность его представительства в органах дознания от имени общества (ответчика), не отражено в доверенности.

Материалами дела, в том числе материалами проверки ОМВД России по Обоянскому району (КУСП № 2065 от 28.08.2020 года), на которые ссылается истец, не установлено, каким конкретно транспортным средством и в какой момент причинен ущерб, и то, что это транспортного средство находилось в пользовании и владении ответчика в момент причинения ущерба.

В показаниях истца, данных органам дознания и указных в обоснованиях исковых требований, имеются противоречия.

Так, правоохранительным органам истец указал, что в 2019 году на спорном земельном участке был посеян ячмень, тогда как в исковом заявлении (материалы проверки, л/д. 4) истец утверждает, что в 2019-2020 году спорный земельный участок был засажен озимой пшеницей.

Протокол осмотра от 28.08.2020 года, не содержит кадастрового номера земельного участка, который осматривался.

Из протокола осмотра от 28.08.2020 г. не следует, как производился замер расстояний накатанной дороги, какими приборами и инструментами. Данный протокол не содержит сведений, что именно было посеяно на осматриваемом земельном участке.

Следовательно, протокол осмотра от 28.08.2020 года, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Проставление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020 года было составлено на основании данных полученных не в соответствии с законом, поэтому, оно не может служить доказательством по делу.

Иных допустимых и относимых доказательств по делу о посевах зерновых культур на спорном земельном участке, в частности формы отчетности в соответствии приказом Росстата от 24 августа 2017 г. N 545 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой», Приказа Росстата от 21 июля 2020 г. N 399 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой", в суд истцом представлено не было.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что истец не доказал факт причинения вреда действиями ответчика, виновность которого презюмируется в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ.

Не может быть признан так же доказательством по делу, составленный оценщиком ЧПО ФИО6 расчет размера ущерба в размере 394 628, 41 рублей, поскольку за основу расчёта ею взяты данные средней стоимости одной тонны пшеницы на рынке, что скорее указывает на расчет упущенной выгоды, а не на размер причинённого ущерба.

Размер же упущенной выгоды указанный в иске, не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела не следует, какими конкретно доказательствами подтверждена площадь повреждения спорного земельного участка сельхоз назначения принадлежащего ИП ФИО2 в размере 2 гектара, применённая при расчете убытков как самим истцом, так и ЧПО ФИО6

Возмещение убытков, это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями статей 65,71 АПК, РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия условий при которых убытки подлежат возмещению, а именно, истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих наличие и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по делу при цене иска 724 129,16 руб. составляет 17 483руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления и заявлений об увеличении исковых требований истец уплатил в доход федерального бюджета 17 483 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина в сумме 17 483 руб. относится на истца и возмещению ему или возврату из федерального бюджета не подлежит.

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 25.01.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного иска ИП главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДУБРАВА-ИНФО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 394 628,41 руб., упущенной выгоды в сумме 329 500,75 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 17 483 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.