Решение от 22 января 2020 г. по делу № А41-44928/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44928/19
23 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации г. Ивантеевка Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Паритет-М" (ИНН 5016019609, ОГРН 1105038003146)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ивантеевка Московской области (далее – истец) обратилась в суд к ООО "Паритет-М" (далее – ответчик) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- Взыскать с ООО «Паритет-М» в пользу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области сумму неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком с 01.06.2017 г. по 13.11.2018г., который составляет 340 175,29 (Триста сорок тысяч сто семьдесят пять) рублей 29 копеек;

- Взыскать с ООО «Паритет-М» в пользу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения) за период с 04.06.2019г. по 17.01.2020г. и составляет 14 797,26 (Четырнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 26 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства строительного комплекса Московской области, ООО «Казачий торговый дом», ТУ ФАУГИ по Московской области.

Суд отклонил ходатайство, поскольку ответчиком не доказано, каким образом, судебный акт по настоящему делу повлияет на права и законные интересы указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

При рассмотрении дела №А41- 103860/17 суд пришел к выводу о возникновении на стороне ООО "Паритет-М" неосновательного обогащения ввиду следующих обстоятельств:

01.01.2016г. между администрацией и обществом заключен договор аренды нежилого помещения – «Баня №2», площадью 359,4 кв.м, инв.№045:019-2519, лит. Б.б, с кадастровым номером 50:43:0030102:100 по адресу: Московская область, Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 22.

29.05.2017г. в ходе осмотра земельного участка, прилегающего к нежилому зданию «Баня №2», администрация установила нахождение на нем предприятия общественного питания и отдыха «Кафе у бани».

Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30 января 2019 г. по делу №А41-103860/17, придя к выводу о том, что объект "Кафе у Бани" обществу на каком-либо вещном праве на принадлежит, но используется именно им, постановил взыскать с ООО "Паритет-М" в пользу Администрации города Ивантеевки сумму неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком с 14.12.2014 по 31.05.2017 в сумме 488 417,19 руб.

В настоящее деле истец просит взыскать неосновательное обогащение за последующий период – с 01.06.2017 по 13.11.2018, поскольку в данный период ответчик продолжал пользоваться землями неразграниченной государственной собственности в отсутствие правовых оснований.

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом не установлено наличие каких-либо объектов недвижимости в пределах земельного участка, граничащего с нежилым зданием "Баня 2", право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды на пользование земельным участком под размещение "Кафе у бани" не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В целях определения площади, используемой ответчиком под размещение "Кафе у бани", по ходатайству истца определением от 25.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которого поручено ООО «Геосервис» эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова площадь земельного участка, систематически используемого ООО «Паритет» для организации деятельности кафе «У бани». Установить, является ли ОО «Паритет» единственным пользователем участка, либо участком (частью участка) пользуются также посетители иных объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости с объектом ООО «Паритет».

Экспертиза поступила в адрес суда, из нее усматривается, что такая площадь составляет 538 кв.м.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и для проведения повторной экспертизы - не имеется. Отводов экспертам не заявлено.

Истец уточнил требования в соответствии с результатами экспертизы.

При таких обстоятельствах администрация корректно рассчитала сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду. Требование в данной части подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Администрацией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019г. по 17.01.2020г. в размере 14 797,26 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы и оплату госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Паритет-М» в пользу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области сумму неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком с 01.06.2017 г. по 13.11.2018г., который составляет 340 175,29 (Триста сорок тысяч сто семьдесят пять) рублей 29 копеек;

Взыскать с ООО «Паритет-М» в пользу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения) за период с 04.06.2019г. по 17.01.2020г. и составляет 14 797,26 (Четырнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Паритет-М» в пользу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «Паритет-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 099 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина