Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А76-2563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2563/2017
г. Челябинск
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Камтэкс-Химпром», г. Пермь,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3», г. Москва,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 18 579 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №3 от 17.03.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камтэкс-Химпром», г. Пермь (далее – истец, ОАО «Камтэкс-Химпром»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3», г. Москва (далее – ответчик, ОАО «ВРК - 3»), о взыскании 18 579 руб. 37 коп., составляющих убытки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД», г. Москва.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д. 69-71), указав, что расследование причин возникновения неисправности было проведено в отсутствие ответчика, поскольку телеграммы ответчик не получал. Из представленных истцом документов усматривается отсутствие дефекта на вагоне при выпуске из планового ремонта, произведенного ответчиком, а также соблюдение всех требований руководящих документов. Акт рекламации не может являться безусловным доказательством вины ответчика. Также указано на неправомерное включение в сумму убытков НДС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела отзыв, поддержав доводы истца (т. 3 л.д. 21-22).

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 32-34).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Камтэкс-Химпром», г. Пермь, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.1998 под основным государственным регистрационным номером 1025901512339 (т. 1 л.д. 43-51).

Открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117746294115 (т. 1 л.д. 52-61).

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ОАО «ВРК-3» (подрядчик) и ОАО «Камтэкс-Химпром» (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов №4/ВЧДр- З/С-2/216 от 09.01.2013 (т.2 л.д. 53-60).

Согласно п. 1.1. заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1 договора цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на , выполненные при ремонте грузовых вагонов (Приложение №4), кроме того НДС по ставке 18%.

В соответствии с разделом 6 договора, регулирующим гарантийные обязательства, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона; на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповский ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения № 3 к правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 № 50.

08.10.2016 на станции Лянгасово Горьковской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон № 57799181, о чем свидетельствуют уведомление на ремонт вагона (т.1 л.д. 13), дефектная ведомость (т.1 л.д.22-23), расчетно-дефектная ведомость (т. 1 л.д. 24-25).

На телеграмму ВЧДР Верещагино от 10.10.3016 (т. 1 л.д. 12) с информацией об отцепке вагона и необходимости направления представителя для проведения расследования, ответчик своих представителей не направил.

17.10.2016 сотрудниками ВЧДэ-6 Лянгасово Горьковской железной дороги (филиал - ОАО «РЖД») был составлен акт-рекламация № 2417 (форма ВУ-41ЭТД). Согласно акту-рекламации, заключению комиссии о причинах появления дефектов: при проведении визуального осмотра боковых рам на поверхности внутреннего радиуса R55 буксового проема выявлено место исправления литейных дефектов расчисткой глубиной 4мм площадью 35*55мм в тело рамы. Нарушение п. 2.4.3. ТТ ЦВ-32-695-2006 работниками ВЧДР Верещагино ОАО «ВРК-3» при производстве ремонта.

Стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте по устранению выявленного дефекта составила 68 188 руб. 93 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 3076887 от 19.10.2016 (т. 1 л.д. 37), счетом-фактурой № 1890640000005147/1000001627 от 19.10.2016 (т. 1 л.д. 32), а также платежными поручениями № 7795 от 19.10.2016, № 7922 от 28.10.2016 (т. 1 л.д. 35-36).

В акте-рекламации № 2417 от 17.10.2016 (т.1 л.д. 15-16), помимо причины отцепки вагона в текущий ремонт, определено предприятие, признанное виновным в образовавшемся дефекте – ВЧДР Верещагино, проводившее последний ремонт, что не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении расходов на устранение неисправности колесной пары в размере 18 579 руб. 37 коп., изложенного в претензии №2557 от 05.12.2016 (т.1 л.д. 9-10), послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае истец просит о взыскании с ответчика 18 579 руб. 37 коп. представляющих собой стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 57799181, за вычетом расходов на приобретение рам боковых №0005-035007-88, № 0005-035440-88, произведенного вагонным депо станции Лянгасово Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности (код неисправности 205) трещина или излом боковой рамы. Актом-рекламацией № 2417 от 17.10.2016 установлено, что причиной отцепки вагона послужило то обстоятельство, что при проведении визуального осмотра боковых рам на поверхности внутреннего радиуса R55 буксового проема выявлено место исправления литейных дефектов расчисткой глубиной 4мм площадью 35*55мм в тело рамы. Нарушение п. 2.4.3. ТТ ЦВ-32-695-2006 работниками ВЧДР Верещагино ОАО «ВРК-3» при производстве ремонта.

Факт обнаружения в вагоне №57799181 дефекта, вызванного вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств: актом-рекламацией №2417 от 17.10.2016 (т.1 л.д. 15-16), в котором указаны причины образовавшегося дефекта, определен вид дефекта и вагоноремонтное предприятие, по вине которого дефект возник; дефектной ведомостью (т.1 л.д. 22-23), в которой указаны номер спорного вагона с перечнем необходимых работ.

Подтверждением выполнения третьим лицом работ по устранению дефектов в ходе текущего отцепочного ремонта являются уведомление на ремонт вагона (т.1 л.д.13), уведомление о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 12.04.2015 (т.1 л.д.20), а также акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 3076887 от 19.10.2016 (т.1 л.д. 37).

Стоимость работ по устранению дефекта в спорном вагоне (размер убытков истца) подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 3076887 от 19.10.2016 (т. 1 л.д. 37), счетом-фактурой № 1890640000005147/1000001627 от 19.10.2016 (т. 1 л.д. 32), а также платежными поручениями № 7795 от 19.10.2016, № 7922 от 28.10.2016 (т. 1 л.д. 35-36).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что расследование причин возникновения неисправности было проведено истцом в отсутствие ответчика, поскольку представленные в материалы дела телеграммы ответчик не получал, судом отклоняются по следующим основаниям.

Отцепка спорного вагона производились в период действия Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент).

В п. 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Извещение ответчика подтверждается телеграммой ВЧДР Верещагино от 10.10.3016 (т. 1 л.д. 12) в которой ответчик был уведомлен об отцепке вагона и необходимости направления представителя для проведения расследования. Ответчик представителей не направил.

Поскольку ответчик не направил информацию о прибытии либо об отказе от прибытия своего уполномоченного представителя, расследование произведено без участия ответчика правомерно.

Доводы ответчика об одностороннем без его участия расследовании случаев отцепки вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишают доказательственной силы документы о выявленных дефектах и причинах их образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект, которая руководствовалась действующими нормативными документами, следовательно, не могут являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что сумма иска должна быть определена без учета НДС, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (подп. 2 п. 1 ст. 172).

Между тем, как установлено судом, истцом произведена оплата выполненных работ с учетом НДС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из предъявленной к взысканию с ответчика суммы НДС.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дефект образовался по причине естественных и эксплуатационных износов колесной пары либо в результате нарушения истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, содержания вагонов, что освобождало бы ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ в гарантийный период.

Как уже указывалось, в акте-рекламации № 2417 от 17.10.2016 помимо причины образовавшегося дефекта определено вагоноремонтное предприятие, проводившее последний плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникшей неисправности и отцепки вагона в текущий ремонт – ВЧДР Верещагино.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество работ ответчика, проводившего последний плановый ремонт, явилось причиной возникшей неисправности и отцепки вагона в текущий ремонт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 18 579 руб. 37 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп. (п п. 1 п. 1. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 148 от 17.01.2017 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Камтэкс-Химпром», г. Пермь, убытки в размере 18 579 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru