Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А42-9116/2019

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-9116/2019
город Мурманск
18 октября 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от КИО г. Мурманска ФИО2 (доверенность от 16.11.2018), рассмотрев в открытом заседании иск КИО г. Мурманска к ООО «Лизинг Северо-Запад» о взыскании,

установил:

комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 034 180,29 рубля арендной платы с 4 квартала 2013 года до 1 квартала 2019 года (с 01.10.2013 до 07.02.2019) и 550594,57 рубля пеней, начисленных с 18.04.2017 до 07.02.2019, а также 43555,87 рубля процентов, начисленных с 08.02.2019 до 20.05.2019.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 04.08.2016 № 12438.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил о пропуске срока исковой давности для взыскания арендной платы с 01.04.2014 до 03.08.2016 и пеней, начисленных за просрочку оплаты. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Сообщил о необоснованности расчета задолженности.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статей 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из имеющихся доказательств. Истец поддержал заявленное требование.

Как следует из представленных доказательств, Обществу с 28.04.2011 до 07.02.2019 на праве собственности принадлежало здание с кадастровым номером 51:20:0002129:78, расположенное в <...>.

Здание расположено на земельном участке площадью 4042 м2, кадастровый номер 51:20:0002129:2262. Земельный участок находится в собственности муниципального образования г. Мурманск.

Перечисленные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости, не оспариваются сторонами.

04.08.2016 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 12438, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование названный земельный участок (размер оплачиваемой площади 3480 кв.м.) для эксплуатации здания. Срок аренды с 4 августа 2016 года до 4 августа 2029 года.

На основании пункта 2.2 договора арендатор обязался вносить плату за пользование земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В пункте 5.2 «о)» договора (в редакции протокола согласования разногласий) арендатор принял на себя обязательство внести 1 058 819,46 рубля платы за пользование земельным участком с 01.10.2013 до 03.08.2016.

Арендную плату, начисленную с 04.08.2016 до 30.09.2016 (пункт 2.3 договора) и плату, установленную пунктом 5.2 «о)» договора, ответчик обязался внести в течение месяца со дня подписания акта приема-передачи участка.

Акт приемки земельного участка подписан Комитетом 08.08.2016, Обществом – 16.08.2016.

Расчет арендной платы приложен к договору.

В связи с регистрацией права общей долевой собственности на здание, администрацией г. Мурманска принято постановление от 02.07.2019 № 2229 о прекращении договора аренды от 04.08.2016 № 12438 с 08.02.2019.

В нарушение договора Общество не оплатило пользование земельным участком с 01.10.2013 до 07.02.2019 (с 4 квартала 2013 года до 1 квартала 2019 года), а также с просрочкой вносил арендную плату в 2017, 2018 и 2019 годах, поэтому Комитет в претензии от 15.02.2019 № 15-08-01/1765 предложил оплатить долг, уплатить пени. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, обратился в суд настоящим иском.

Довод ответчика о необоснованности расчета отклоняется судом. Расчет представлен в дело (лист 21). Как пояснил истец, сумма 1 314 040,44 рубля, указанная как

долг на второй квартал 2017 года состоит из 1 058 819,46 рубля арендной платы с 01.10.2013 до 03.08.2016 (пункт 5.2 «о)» договора в редакции протокола согласования разногласий), 61461,38 рубля арендной платы, начисленной с 04.08.2016 до 30.09.2016 (пункт 2.3 договора) и 193759,6 рубля платы за землю в 4 квартале 2016 года и в 1 квартале 2017 года (по 96879,8 рубля в квартал).

В 2017 и 2018 годах размер платы за пользование земельным участком составил 387519,2 рубля в год или 96879,8 рубля. В 2019 году 403019,96 рубля в год, что подтверждается расчетами арендной платы к договору. За 1 квартал 2019 года (с 1 января до 7 февраля) начислено 41981,25 рубля.

Общий размер задолженности составил 2 034 180,29 рубля.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу он приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объектов недвижимости.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Размер платы за пользование земельным участком с 1 октября 2013 до 7 февраля 2019 подтвержден представленными доказательствами.

Расчет соответствует методике определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.11.2014

№ 3-41. Подробный расчет платы за пользование земельным участком приложен к исковому заявлению, а также к претензии от 20.05.2019.

Расчет не опровергнут ответчиком, проверен судом, признан правильным. Доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены.

Утверждение Общества о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1.14 Положения об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154, арендная плата вносится в бюджет города арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал, о нарушении своего права на получение платы за пользование земельным участком с 1 октября 2013 года Комитет должен был знать не позднее 26 ноября 2013 года.

Надлежащим образом осуществляя полномочия арендодателя земельных участков, находящихся в границах муниципального образования, с 28 апреля 2011 года (дата регистрации права собственности на здание) не получая плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание ответчика, о том, кто является надлежащим ответчиком, истец мог узнать не позднее 2 июня 2011 года (со дня истечения срока внесения платы за пользование участком за II квартал 2011 года).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответчик, 17.03.2017 подписал протокол согласования разногласий к договору от 23.01.2017, в котором в письменной форме признал наличие 1 058 819,46 рубля долга за пользование земельным участком с 1 октября 2013 до 3 августа 2016, обязался оплатить эту сумму.

Довод ответчика об исчислении без изменений срока давности за период взыскания с 01.04.2014 до 03.08.2016 без изменений не принимается судом.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

После перерыва течение срока началось заново (с 17.03.2017) и на день предъявления иска (09.09.2019), срок исковой давности не истек.

Принимая во внимание изложенное, иск о взыскании 2 034 180,29 рубля основного долга следует удовлетворить.

В пункте 2.5 договора аренды за просрочку внесения арендной платы предусмотрена неустойка 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 2.5 договора аренды подлежит взысканию с ответчика в пользу Комитета договорная неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в 2017, 2018 и 2019 годах. Неустойка начислена с 18 апреля 2017 до 7 февраля 2019. Расчет неустойки приложен к исковому заявлению, проверен судом, признан правильным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения

ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171 , 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Двукратная ключевая ставка Банка России, действовавшая с 18 апреля до 18 июня 2017 (10 %, 9,75 %, 9,25 % годовых Х 2), превышает договорной размер неустойки, а двукратная ключевая ставка, устанавливаемая Банком России с 19 июня 2017 до 7 февраля 2019 (9 %, 8,5 %, 8,25 %, 7,75 %, 7,5 %, 7,25 % ... Х 2) незначительно ниже размера договорной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств предприниматель не представил. Учитывая размер пеней, размер долга, период просрочки оплаты, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения.

За просрочку внесения арендной платы после расторжения договора, с 8 февраля до 20 мая 2019 года, истец начислил 43555,87 рубля процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, является правильным.

Иск документально подтвержден, соответствует перечисленным выше нормам

права, удовлетворяется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в

федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования город Мурманск) 2 034 180 рублей 29 копеек основного долга, 550594 рубля 57 копеек пеней и 43555 рублей 87 копеек процентов, всего 2 628 330 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» в федеральный бюджет 36142 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин