Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А37-2974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2974/2021
г. Магадан
17 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3987096 руб. 72 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 31.12.2021,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Управляющая компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 21.12.2021 о взыскании с ООО «Неруд» задолженности по договору аренды техники с экипажем от 01.04.2021 № 01-04/2021, по договору аренды техники с экипажем от 20.03.2021 № 20-03-2021 в сумме (с учётом принятого судом уточнения) 3987096 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключённых договоров.

17.03.2022 в материалы дела поступило письменное мнение от 16.03.2022, подписанное от имени ООО «Неруд» представителем по доверенности, выданной ФИО3 как директором ответчика, согласно которому ООО «Неруд» исковые требования не признаёт, указывает на непредставление документов, подтверждающих фактическую возможность исполнения обязательств по договорам.

28.03.2022 от ООО «Неруд» поступил отзыв от 28.03.2022, подписанный директором ФИО4, в котором он подтверждает наличие договоров аренды.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на дату подачи искового заявления, а также на дату рассмотрения дела, директором ООО «Неруд» является ФИО4, соответственно судом принимается письменный отзыв от 28.03.2022, подписанный от имени ответчика указанным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены:

- договор аренды техники с экипажем от 01.04.2021 № 01-04/2021, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование фронтальный погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL763S (пункт 1.1 договора); срок действия договора с 01.04.2021 по 31.10.2021 (пункт 1.2);

- договор аренды техники с экипажем от 20.03.2021 № 20-03/2021, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование экскаватор HYUNDAI R180W-9S (пункт 1.1 договора); срок действия договора с 20.03.2021 по 31.05.2021 (пункт 1.2).

Техника передана ответчику по актам приёма-передачи от 01.04.2021 и от 20.03.2021.

Сторонами подписаны акты об оказанных услугах: от 05.05.2021 № 19 на сумму 600000 руб., от 01.04.2021 № 12 на сумму 387096,72 руб., от 05.05.2021 № 18 на сумму 1200000 руб., от 09.06.2021 № 20 на сумму 1200000 руб., от 09.06.2021 № 21 на сумму 600000 руб.

Истец обращался к ответчику с требованиями от 04.10.2021 № 33 и от 21.12.2021 № 49 об уплате задолженности, однако ответчик свои обязательства не выполнил.

В связи с чем, задолженность по арендной плате по двум договорам составила 3987096,72 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо документов, опровергающих исковые требования, равно как и доказательств уплаты задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Госпошлина при сумме требований 3987096,72 руб. составляет 42935 руб.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в размере 33935 руб., при увеличении исковых требований истцом произведена уплата госпошлины в сумме 31000 руб., всего – 64935 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 42935 руб., госпошлина в сумме 22000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды техники с экипажем от 01.04.2021 № 01-04/2021, по договору аренды техники с экипажем от 20.03.2021 № 20-03-2021 в сумме 3987096 руб. 72 коп. и расходы по госпошлине в сумме 42935 руб., всего – 4030031 руб. 72 коп.

2. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 22000 руб. как излишне уплаченную.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова