Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-122920/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122920/2024
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР- КТ ЭНЕРГЕТИКОВ, Д. 37, ЛИТЕРА А, ПОМ. 11-Н, ОФИС 805, ИНН: <***> ) к ФИО1 (адрес: Россия 191024, г. Санкт-Петербург, <...>); ФИО2 (Россия 191024, г. Санкт-Петербург, <...>; Россия 198302, г. Санкт-Петербург,, <...>, литер А, 172) о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительная компания «Мир» к ФИО1, ФИО2, истец просил взыскать с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «МД Групп» убытки в размере 324 598,75 руб.

Определением от 21.01.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 11.03.2025.

Определением от 11.03.2025 рассмотрение дела отложено до 13.05.2025. Определением от 13.05.2025 рассмотрение дела отложено до 01.07.2025. Определением от 01.07.2025 рассмотрение дела отложено до 02.09.2025.

В предварительное судебное заседание от 02.09.2025 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-37451/2024 с общества с ограниченной ответственностью «МД-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» взысканы 179 170,75 руб. неустойки, 140 000 руб. штрафа, 5 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

25.10.2024 ООО «МД-Групп» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «МД-Групп» являлся ФИО1, единственным участником общества являлся ФИО2.

25.11.2024 на основании названного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 049042277.

Ввиду того, что решение суда по делу № А56-37451/2024 ответчиком по делу исполнено не было, ООО «МД-Групп» ликвидировано, истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении генерального директора и единственного участника ликвидированного общества к субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или

неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К таким лицам относится генеральный директор и единственный участник общества с ограниченной ответственностью, что следует из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.

25.10.2024 ООО «МД-Групп» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «МД-Групп» являлся ФИО1, единственным участником общества являлся ФИО2.

Как указано в пункте 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Между тем, ответчики в судебные заседания при рассмотрении настоящего дела не являлись, в материалы дела каких-либо доказательств разумности своего поведения при осуществлении управления ООО «МД-Групп» не представляли. Тем самым, ответчиками не выполнено бремя доказывания, позволяющее освободить его от привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку решение суда по делу № А56-37451/2024 ответчиком по названному делу исполнено, ответчик по делу ликвидирован, доказательств разумности поведения при управлении ООО «МД-Групп» ответчиками по настоящему делу представлено не было в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно 324 598,75 руб., складывающаяся взысканных по делу № А56-37451/2024 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка в оплате которой была предоставлена истцу при подаче настоящего иска.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МД Групп» убытки в размере 324 598,75 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 230 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.