Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А70-9271/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9271/2021
г. Тюмень
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области», а Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФГКУ «ВУО ВНГ России по Тюменской области»: Черепнев В.В. по доверенности № 107-20 от 30.12.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен документ об образовании,

от Российской Федерации в лице ФСВ НГ Российской Федерации: Сорокин Р.А. по доверенности от 21.07.2021 № 75/01-су, личность подтверждена служебным удостоверением № 06552,

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, далее – истец, АО СУЭНКО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (ИНН: 7203280444, ОГРН:1127232046633), субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службе Войск Национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: 7722377866, ОГРН:5167746175977) о взыскании 1 860,55 руб. задолженности за март 2021 года, пеней в размере 32,92 руб. за период с 13.04.2021 по 28.05.2021, пеней по день оплаты долга.

До принятия судом решения по делу истец уточнил наименование субсидиарного ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службе Войск Национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: 7722377866, ОГРН:5167746175977).

В заявлении от 13.07.2021 (вх.104774) истец ходатайствовал об отказе от суммы долга в размере 1 860,55 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 61,40 руб. за период с 13.04.2021 по 29.06.2021.

В судебное заседание 25.11.2021 представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям отзыва.

Представитель субсидиарного ответчика поддержал позицию ответчика.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению отказ истца от суммы основного долга в размере 1 860,55 руб., принял к рассмотрению увеличенный размер неустойки в твердой сумме.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме задолженность за поставленную тепловую энергию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что контракт был заключен сторонами 15.02.2021 со сроком действия с 01.01.2021 по 30.06.2021, отведенных лимитов денежных средств хватило для погашения задолженности в январе, феврале и частично за март 2021 года, в связи с недостаточностью денежных средств ответчик не имел возможность оплатить электроэнергию за март 2021 года в полном объеме, потребленный ресурс оплачен ответчиком в июне 2021 года; с ответчика не могу быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, т.к. он освобожден от уплаты как государственный орган.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела сторонами представлен государственный контракт № ТТ04ТВ0000000410 от 15.02.2021 с учетом протокола разногласий, согласно которому поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель а также соблюдать предусмотренный настоящим Контракта режим потребления.

Согласно п.7.1 настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами и считается заключенным на срок по 30.06.2021 г., а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Действие настоящего Контракта распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2021 г.

Согласно п.5.2 контракта с учетом протокола разногласий настоящий контракт финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и внебюджетных источников финансирования. Цена настоящего Контракта на 2021 год на период 6 (месяцы) составляет 169169,21 рублей, (с учетом НДС), в т.ч. бюджетное финансирование - рублей, (с учетом НДС); внебюджетное финансирование - рублей, (с учетом НДС), при этом стоимость подлежащей оплате тепловой энергии определяется с учетом объемов фактического потребления тепловой энергии Заказчиком в период действия Контракта.

Согласно п.5.3 контракта заказчик по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения Контракта вправе изменить количество всей предусмотренной контрактом тепловой энергии. При этом соглашением Сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, це6ныт Контракта пропорционально дополнительному количеству тепловой энергии исходя из установленной в Контракте цены за единицу измерения поставляемой тепловой энергии.

Установив просрочку обязательства по оплате поставленной энергии за март 2021 года, не оплату долга по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение договорных обязательств по контракту в марте 2021 года истец поставил ответчику услуги тепловую энергию в количестве 14, 73771 Гкал руб. на сумму 46 335, 36 руб., что подтверждается счетом-фактурой, счетом.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате у него возникла задолженность в размере 1 860,55 руб. на момент подачи искового заявления.

Установив оплату суммы задолженности в сумме 1 860,55 руб., истец отказался от суммы основного долга.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за тепловую энергию в марте 2021 года в размере 1860,55 руб., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие достаточного бюджетного финансирования.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из главных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2018 N 33-П, закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы.

Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя публично-правовым образованием расходных обязательств, в том числе в лице подведомственных ему казенных учреждений, выполняющих публичные функции, и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур.

Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения имущественных требований к публично-правовому образованию, а равно к созданным и финансируемым им из своего бюджета казенным учреждениям, выполняющим публичные функции, на том лишь формальном основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению, и тем самым создавало бы - вопреки требованиям статей 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 130 - 133 Конституции Российской Федерации - предпосылки для произвольного, путем затягивания перечисления бюджетных средств, уклонения публично-правового образования от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такого рода вопросам.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа от оплаты поставленной энергии. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства принятия мер по своевременному принятию мер по увеличению объемов поставляемой по контракту энергии.

Отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты поставленной энергии в нарушение ст. 401 ГК РФ Суду не доказано.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 61,40 руб. за период с 13.04.2021 по 29.06.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 61,40 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежными поручениями № 080353 от 26.05.2021, № 031314 от 24.02.2021 (л.д.40,41) истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

При этом в силу части 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб. относятся на ответчика как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Истец так же предъявил исковые требования к субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Нормой подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 28.05.2019 N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума от 28.05.2019 N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного суд считает возможным при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ответчика по делу, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе Войск Национальной гвардии Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 61,40 руб. неустойки, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 860,55 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 61,40 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов