Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А82-7990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7990/2017
г. Ярославль
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30709.13 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика – не явился

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" о взыскании 44 054,86 руб. пени за период с 12.01.2017 по 07.02.2017 по муниципальному контракту № 183-16 от 26.09.2016.

Определением суда от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 30 709,13 руб. пени за период с 12.01.2017 по 07.02.2017 по муниципальному контракту № 183-16 от 26.09.2016.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.09.2016 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по строительству" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 183-16, предметом которого является завершение работ по организации строительства 3-х этажного многоквартирного дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: ул. Балтийская (у дома № 8) во Фрунзенском районе г. Ярославля.

В силу п.п. 3.1., 3.2., 3.3, 3.4. Контракта срок начала выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта. Срок окончания выполнения работ – 11.12.2016. Срок выполнения работ по 1 (первому) этапу: начало – с даты заключения настоящего контракта, окончание – 31.10.2016. Срок выполнения работ по 2 (второму) этапу: начало – 01.11.2016, окончание – 11.12.2016. Работы считаются выполненными в полном объеме с момента получения заключения инспекции Государственного строительного надзора Ярославской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (Приложение № 3), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Контракта цена Контракта составляет 17 495 222,74 руб. Стоимость работ первого этапа составляет 9 356 043,77 руб. Стоимость работ второго этапа составляет 8 139 178,97 руб.

Заключение инспекции государственного строительного надзора Ярославской области получено 08.02.2017.

Ссылаясь на нарушение срока окончания работ, 23.03.2017 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать неустойку в размере 30 709,13 руб. за период с 12.01.2017 по 07.02.2017, исходя из ключевой ставки 10,00% с учетом уточненных исковых требований.

При этом, с учетом приостановления выполнения работ с 15.10.2016 по 15.11.2016, а также исходя из фактически выполненного объема работ, учитывая тот факт, что необходимость оставшегося объема работ отпала, суд полагает правомерным при расчете неустойки исходить из суммы фактически выполненных работ.

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 9,00 %.

По расчету суда, исходя из формулы, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление № 1063) размер неустойки составит 27 638,21 руб. за период с 12.01.2017 по 07.02.2017 (1 137 375,10 руб. х 0,01 х 9% х 27).

В указанном размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 638,21 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 800,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.