Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А63-2761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2761/2019
г. Ставрополь
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Гарант-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Колос», г. Светлоград, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», ОГРН <***>,

о взыскании 112 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.10.2018, диплом рег. номер 5 от 30.06.2004;

от третьих лиц: от ООО «Ставропольский бройлер» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 № 83, диплом рег. номер 24502 от 19.06.2009, от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО СПК «Гарант-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО «Фирма Колос» о взыскании с ООО «Фирмы Колос» в пользу ООО СПК «Гарант-Строй» 112 000 рублей, а также возложении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Определением суда от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определениями от 04.09.2019, 02.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «Ставропольский бройлер».

Представители ООО «Фирмы Колос», ООО «Ставропольский бройлер» в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора, от ООО «Ставропольский бройлер» поступил отзыв на иск.

Истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Конкурсный управляющий ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2019 до 14 часов 30 минут. Представители лиц, участвовавших в судебном заседании, уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу № А63-1805/2017 ООО СПК «Гарант-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Конкурсным управляющим установлено перечисление ООО СПК «Гарант-Строй» 14.07.2016 ответчику денежных средств в размере 112 000 рублей по счету от 14.07.2016 № 4, связанных с возмещением убытков за занятие земельного участка. Документы, на основании которых производилось перечисление денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

ФИО2 направлен запрос ООО «Фирмы Колос» о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ответчиком, однако ответ на него предоставлен не был, запрашиваемые документы не предоставлены.

Также конкурсным управляющим ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

В сопроводительном письме истец указал, что представленное ответчиком соглашение от 30.06.2016 не подписано генеральным директором ООО СПК «Гарант-Строй», на нем не стоит оттиск печати ООО СПК «Гарант-Строй», в связи с чем оно является не допустимым доказательством, подтверждающим, что между истцом и ответчиком было заключено какое-либо соглашение.

Считая, что перечисленные ответчику 112 000 рублей являются неосновательным обогащением, истец просил взыскать их с ООО «Фирмы Колос».

Представитель ООО «Фирмы Колос» до перерыва возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в 2016 году истцом осуществлялись работы, связанные со строительством (ремонтом) участка существующего магистрального водопровода. Часть работ по ремонту указанного объекта истцу необходимо было выполнить на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:349, который ответчик использовал на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от 12.01.2009.

В связи с этим в июне 2016 года между истцом и ответчиком были проведены переговоры о возможности и условиях использования истцом части находящегося в аренде у ответчика земельного участка на период строительства (ремонта) объекта, по результатам которых ответчик направил истцу проект соглашения от 30.06.2016 о временном занятии земель на период строительства (ремонта) объекта с выплатой компенсационной стоимости (112 000 рублей).

Одновременно с проектом соглашения ответчик направил истцу счет от 14.07.2016 № 4 на возмещение убытков за занятие земельного участка на сумму 112 000 рублей. Счет был оплачен истцом 14.07.2016 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2016 № 149.

Считая, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, представитель ООО «Фирмы Колос» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» мотивированный отзыв на иск суду не предоставил, в ходатайстве от 27.09.2019 № 02-07/6630 сообщил, что договор на выполнение работ по строительству/ремонту объекта в 2016 году ПТП Светлоградское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» не заключало. Заказчиком строительства являлось ЗАО «Кочубеевская птицефабрика». Денежные взаиморасчеты с ООО «СПК «Гарант-Строй» предприятием не производились.

Представитель ООО «Ставропольский бройлер» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что между ЗАО «Кочубеевская птицефабрика» и ООО СПК «Гарант-Строй» никаких договоров не заключалось.

Между ЗАО (в настоящее время ООО) «Ставропольский бройлер» (заказчик) и ООО СПК «Гарант-Строй» (подрядчик) 20.10.2014 был заключен договор подряда № 577/14, согласно которому подрядчик обязался выполнить замену участка водопровода на участке: г. Светлоград пр. 1 -й Промышленный, 4.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.06.2016 к названному договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ «согласование с 3-ми лицами производственных работ по «Замене участка водопровода» осуществляемых на земельном участке, принадлежащем на праве владения третьим лицам (ООО «Фирма Колос»), стоимость дополнительных работ составила 125 000 руб.

29 ноября 2016 года ЗАО «Ставропольский бройлер», ООО «СПК Гарант-Строй» и ООО «Газ Тепло Монтаж» (новый подрядчик) заключили соглашение о замене стороны по договору подряда от 20.10.2014 № 577/14, согласно которому был заменен подрядчик ООО «СПК Гарант-Строй» на ООО «Газ Тепло Монтаж».

05 октября 2017 года между заказчиком и новым подрядчиком подписан акт выполненных работ, подтверждающий выполнение работ по согласованию с 3-ми лицами производственных работ по замене участка водопровода осуществляемых на земельном участке, принадлежащем на праве владения третьим лицам (ООО Фирма «Колос»).

Платежными поручениями от 12.07.2018 № 24041, от 16.07.2018 № 24985, от 23.07.2018 № 25550 выполненные работы по согласованию были оплачены.

Относительно отношений между ООО СПК «Гарант-Строй» и ООО «Фирма Колос» ООО «Ставропольский бройлер» информацией не обладает, поскольку согласование проведения работ на участке ответчика было поручено подрядчику.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2016 году истцом осуществлялись работы, связанные со строительством (ремонтом) объекта «участка существующего магистрального водопровода г. Светлограда на 505 км + 100 м автодороги А-154 Астрахань-Элиста-Ставрополь». Часть работ по ремонту указанного объекта истцу необходимо было выполнить на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:349, местоположение секция II, III, IV, VI, VII, VIII, IX, X, XI относительно ориентира: г. Светлоград в границах землепользования колхоза-племзавода «Колос» Ставропольский край, Петровский район.

Указанный земельный участок ответчик использовал на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от 12.01.2009, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 04.06.2009 (номер регистрации 26-26-08/008/2009-661), что подтверждается штампом регистрирующего органа на копии договора.

В связи с этим ответчик направил истцу проект соглашения от 30.06.2016 о временном занятии земель на период строительства (ремонта) объекта «участка существующего магистрального водопровода г. Светлограда на 505 км + 100 м автодороги А-154 Астрахань-Элиста-Ставрополь» с выплатой компенсационной стоимости.

По условиям указанного проекта соглашения ответчик предоставляет истцу во временное пользование часть земельного участка площадью 10 000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 сроком на 60 дней (пункты 1, 3 соглашения), а истец выплачивает ответчику денежную сумму за временное занятие земельного участка в размере 112 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Также ответчиком истцу был выставлен счет от 14.07.2016 № 4 на возмещение убытков за занятие земельного участка на сумму 112 000 рублей, которые был оплачен истцом 14.07.2016 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2016 № 149.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу № А63-1805/2017 ООО СПК «Гарант-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсным управляющим установлено перечисление ООО СПК «Гарант-Строй» 14.07.2016 ответчику денежных средств в размере 112 000 рублей по счету от 14.07.2016 № 4, однако информация о получении ООО СПК «Гарант-Строй» товара (услуги) у него отсутствовала, в связи с чем ФИО2, полагая, что имеются основания квалифицировать данное перечисление как неосновательное обогащение, направила в адрес ООО фирмы «Колос» претензию от 25.01.2019 № 994 с просьбой возвратить 112 000 рублей.

Оставление названной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СПК «Гарант-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Истец, совершив оплату по счету, выставленному ответчиком на основании соглашения от 30.06.2016 о временном занятии земель, со ссылкой в платежном поручении на счет истца, тем самым произвел акцепт направленного истцом предложения заключить соглашение. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении соглашения, в том числе о принятии истцом условий обязательств сторон.

Доводы истца о не предоставлении встречного исполнения не соответствуют действительности, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в разумный срок ответчику соответствующих претензий или требований о возврате денежных средств, суду не представлено.

Гражданское законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

Поэтому, само по себе то, что соглашение о временном занятии земель не подписано со стороны истца при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, не свидетельствует о незаключенности данного соглашения.

Факт использования земельного участка ответчика дополнительно подтверждается документами, представленными в материалы дела ООО «Ставропольский бройлер».

Так, 20.10.2014 между истцом и ЗАО «Ставропольский бройлер» (правопредшественник ООО «Ставропольский бройлер») был заключен договор подряда № 577/14-СТБ, в соответствии с пунктом 2.1. которого истец выполняет комплекс работ – подводящие сети водоснабжения – замена участка водопровода в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и модернизация объекта кормопроизводства «Светлоградский комбикормовый завод» ЗАО «Ставропольский бройлер», <...>».

30 июня 2016 года истец и ЗАО «Ставропольский бройлер» заключили дополнительное соглашение № 4 к договору подряда от 20.10.2014 № 577/14-СТБ, согласно пункту 1.1. которого ЗАО «Ставропольский бройлер» поручило истцу выполнение дополнительных работ, а именно: согласование с третьими лицами производственных работ по «Замене участка водопровода», осуществляемых на земельном участке, принадлежащего на праве владения третьим лицам (ООО «Фирма Колос»).

Согласно пункту 1.2 указанного дополнительного соглашения, стоимость работ составляет 125 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. В стоимость входит возмещение ущерба третьим лицам понесенного ими в результате осуществления комплекса работ согласно пункта 2.1. договора подряда от 20.10.2014 № 577/14-СТБ. Срок выполнения указанных работ – до 15.07.2016 (пункт 1.4. дополнительного соглашения).

Таким образом, договор подряда от 20.10.2014 № 577/14-СТБ (в редакции доп.соглашения от 30.06.2016 № 4) дополнительно подтверждает наличие правовых оснований для перечисления 14.07.2016 истцом ответчику денежных средств в размере 112 000 рублей в качестве возмещения убытков за занятие земельного участка.

29 ноября 2016 года была произведена замена стороны истца по договору подряда от 20.10.2014 № 577/14-СТБ на нового подрядчика – ООО «Газ Тепло Монтаж», что подтверждается соглашением от 29.11.2016.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения истец передал, а новый подрядчик ООО «Газ Тепло Монтаж» принял все права и обязанности по договору подряда.

В соответствии со статьей 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства истец передал ООО «Газ Тепло Монтаж» как свои обязательства по договору подряда от 20.10.2014 № 577/14-СТБ, так и права требования к ЗАО «Ставропольский бройлер» по оплате выполненных работ, в том числе, работ по получению согласования производства работ по «Замене участка водопровода» на земельном участке, принадлежащего на праве владения ООО «Фирма Колос».

Факт получения согласования ответчика на проведение работ по замене участка водопровода на принадлежащем ему земельном участке подтверждается представленными в материалы дела копиями акта выполненных работ от 05.10.2017 и универсально-передаточного документа от 05.10.2017 № 26.

Факт получения новым подрядчиком ООО «Газ Тепло Монтаж» оплаты от ЗАО «Ставропольский бройлер» за согласование производства работ на земельном участке Ответчика подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 12.07.2018 № 24041, от 16.07.2018 № 24985, от 23.07.2018 № 25550 на сумму 125 000 рублей.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 112 000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Гарант-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Казань, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Гарант-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Казань, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 360 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова