Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А56-15667/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15667/2017
07 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ДФД» (ОГРН: 1117847126891)

ответчик: ООО «Би.Си.Си.» (ОГРН: 1147847394012)

о взыскании 6 339 004 руб. 62 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.04.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДФД» (далее – ООО «ДФД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» (далее – ООО «Би.Си.Си.») о взыскании 1 811 144 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2014 по 26.01.2015 и 1 811 144 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации по разделу СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) за период с 31.05.2014 по 26.01.2015, а также 2 716 716 руб. 26 коп. штрафа на основании пункта 8.3 договора подряда от 03.02.2014 № 04-02188 (с учетом уточнения периода начисления неустоек, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ДФД» (генподрядчик) и закрытое акционерное общество «Бизнес Компьютер Центр», правопредшественником которого является ООО «Би.Си.Си» (подрядчик), заключили договор от 03.02.2014 № 04-02188 на выполнение комплекса работ по монтажу и пусконаладочным работам систем пожаротушения, пожарной сигнализации, автоматизации противопожарной защиты и систем оповещения и управления эвакуацией на объекте: Завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес-центра класса «А» с подземной автостоянкой (паркингом) по адресу: СПб, Центральный район, Синопская набережная, д. 22, литера А.

Общая стоимость работ по договору составляет 18 111 411 руб. 72 коп. согласно пункту 3.1 договора.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 2.1 договора: начало работ - 03.02.2014, окончание работ - 30.04.2014.

В соответствии Календарным графиком производства работ (приложение № 5) работы по разделу СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) должны быть выполнены подрядчиком в срок до 30.05.2014.

При рассмотрении дела № А56-12101/2016 арбитражный суд установил, что генподрядчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 13 816 244 руб. 34 коп., в том числе: по акту № 1 от 30.04.2014 на сумму 7 536 610 руб. 61 коп., по акту № 2 от 15.10.2014 на сумму 1 270 685 руб. 81 коп., по акту № 3 от 31.10.2014 на сумму 5 008 947 руб. 92 коп., что подтверждалось подписанными ответчиком актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

30.05.2014 генподрядчик перечислил подрядчику 7 536 610 руб. 61 коп.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований от 03.02.2014 стороны признали исполненным обязательство ООО «ДФД» по выплате аванса в размере 686 256 руб. по договору от 03.02.2014 № 04-02188.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение подрядчиком работ по разделу СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) в установленный договором срок послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 1 811 144 руб. 18 коп. за период с 31.05.2014 по 26.01.2015 на основании пункта 7.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим пункту 7.2 договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела и также то, что стоимость невыполненных ответчиком работ относительно общей стоимости работ является незначительной, снижает неустойку до 100 000 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору определена на основании расчета стоимости работ (Приложение № 3 к договору) и составляет 18 111 411 руб. 72 коп., из которых:

1. по системе пожаротушения (АПТ) - 8 692 032 руб. 87 коп.,

2. по пожарной сигнализации (АПС) - 3 922 955 руб. 10 коп.,

3. по автоматизации противопожарной защиты (АППЗ) - 4 707 206 руб.;

4. по системе оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - 789 247 руб. 75 коп.

В рамках дела № А56-12101/2016 ООО «ДФД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Би.Си.Си.» неустойки за нарушение сроков окончания работ по системе АПС (пожарной сигнализации) в размере 1 811 144 руб. 18 коп. за период с 31.05.2014 по 26.01.2015

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу № А56-12101/2016 с ООО «Би.Си.Си.» в пользу ООО «ДФД» взыскано 429 520 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по системе АПС.

Таким образом, при рассмотрении дела № А56-12101/2016 неустойка была снижена с 1 811 144 руб. 18 коп. до 429 520 руб. 33 коп. в отношении работ стоимостью 3 922 955 руб. 10 коп.

В рамках настоящего дела ООО «ДФД» заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по системе СОУЭ (систем оповещения и управления эвакуацией) стоимостью 789 247 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком по его вине в соответствии с пунктом 2.1 договора сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком производства работ, подрядчик по письменному требованию генподрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору.

При рассмотрении дела № А56-12101/2016 суды апелляционной и кассационной инстанций оценивали доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки, исходя из общей стоимости всех работ по договору.

При таком положений оснований для переоценки аналогичных доводов ответчика при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд признает неустойку в 100 000 руб. соразмерной нарушенному обязательству.

По смыслу пункта 5.2 договора, предусматривающего, что при сдаче-приемке результата работ подрядчик обязан передать генподрядчику вместе с результатом работ, в том числе, исполнительную документацию, следует, что исполнительная документация необходима генподрядчику для осуществления приемки работ и дальнейшей эксплуатации их результата.

Вместе с тем судом установлено, что работы были приняты истцом на общую сумму 13 816 244 руб. 34 коп., акты выполненных работ № 1 от 30.04.2014, № 2 от 15.10.2014, № 3 от 31.10.2014 истец подписал без замечаний. Указанные документы не содержат отметки об отсутствии исполнительной документации или об иных недостатках.

Предоставленным пунктом 5.3 договора правом на отказ от приемки работ истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 1 811 144 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации по разделу СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) за период с 31.05.2014 по 26.01.2015 на основании пункта 7.3 договора у суда не имеется.

Суд также отзывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 2 716 716 руб. 26 коп. штрафа на основании пункта 8.3 договора подряда.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.2 договора, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 15% от общей стоимости работ по договору.

Ответчиком в материалы дела № А56-12101/2016 была представлена копия приказа истца от 26.01.2015 «О ликвидации строительного городка», согласно которому всем подрядчикам предписано в связи с завершением строительно-монтажных работ на объекте основными подрядчиками и необходимостью передачи городским структурам арендуемой территории, занимаемой строительными вагонами-бытовками, контейнерами, оборудованием и оснасткой, освободить площадку строительного городка от указанного имущества в недельный срок. Согласно пункту 2 данного приказа необходимые для завершения пуско-наладочных работ помещения бытовых модулей отдельных подрядчиков, в том числе ответчика, подлежат перемещению на смежную территорию.

В решении суда по делу № А56-12101/2016 указано, что с января 2016 года истец уже не являлся генподрядчиком на объекте.

Уведомление истца от 24.11.2016 о расторжении договора направлено ответчику только 25.11.2016.

При таком положении суд приходит к выводу, что расторжение договора нельзя связывать лишь с причинами, относящимися к действиям ответчика.

Исковые требования суд удовлетворяет частично.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ государственная пошлина распределяются с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДФД» 100 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» в доход федерального бюджета 15 627 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФД» в доход федерального бюджета 39 068 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.