Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А19-12511/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12511/2024

22.10.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>/3)

о взыскании 121 351 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА» (далее – ответчик) о взыскании 946 280 руб. 56 коп., из них 914 799 руб. 70 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 7128 от 10.06.2016, 31 480 руб. 86 коп. пени, а также пени на сумму основного долга 914 799 руб. 70 коп. за период с 24.07.2024 по день фактической оплаты основного долга по ставке, действующей на дату оплаты основного долга, доля ставки 1/130 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми он отказывается от требования о взыскании основного долга и пени до момента фактического исполнения обязательства, при этом уточняет сумму пени за период с 19.04.2024 по 01.05.2024 до суммы 121 351 руб. 86 коп.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поданное истцом заявление о частичном отказе от требований подписано представителем по доверенности. Представитель ФИО1 наделена полномочиями по частичному отказу от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска, которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ принимается судом; иск рассматривается в уточненной редакции.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на неверный расчет неустойки ввиду того, что на основании агентского договора № 327-074/357-Д от 12.07.2016, заключенного сторонами, истец (агент) обязался ежедневно распределять и перечислять платежи за коммунальные услуги, оказанные потребителям (плательщикам), обслуживание которых осуществляет ответчик (принципал), в том числе ежедневно производить зачеты по договору энергоснабжения поступивших на счет истца сумм от плательщиков, однако этого не делал, следовательно, на данные суммы не может быть начислена неустойка. Ответчик также просит снизить начисленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора энергоснабжения № 7128 от 10.06.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2016, от 08.08.2019, от 01.07.2020, от 07.10.2020, от 17.05.2022, от 16.11.2022 к нему), заключенного между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем), истцом в марте 2024 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в заявленном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 9725 от 31.03.2024 на общую сумму 31 934 701 руб. и счетом-фактурой № 18188-7128 от 31.03.2024 на ту же сумму.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости отпущенной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии № 0000008211 от 19.04.2024, требования которой об оплате задолженности последним не исполнены.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору № 7128 от 10.06.2016 регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику спорного ресурса в заявленный период, его объем и стоимость подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. В частности, товарная накладная № 9725 от 31.03.2024 подписана со стороны ответчика без каких-либо возражений.

В связи с чем, в силу требований статьи 544 ГК РФ ответчик обязан оплатить отпущенную и потребленную электрическую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2024 по 01.05.2024, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5%, требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.

Представленный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты (пункты 5.1, 5.4), проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки со ссылкой на обязанность истца как агента по агентскому договору ежедневно проводить зачеты денежных средств, поступивших на его счет от потребителей (плательщиков), отклоняется судом как не имеющий правового значения в рассматриваемом споре, поскольку обязанность по оплате электрической энергии у ответчика возникла в силу факта ее потребления и подлежит исполнению в сроки, согласованные сторонами в договоре энергоснабжения № 7128 от 10.06.2016.

Контррасчет неустойки (приложение к отзыву) судом не принимается, поскольку он составлен на примере 2023 года, безотносительно к спорному периоду.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ в настоящем деле и снизить размер неустойки до 120 866 руб. 45 коп. (на 0,4%).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы уточненного иска государственная пошлина составляет 4 641 руб.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., судебные расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ истца от требования о взыскании основного долга в сумме 49 000 рублей; в части указанного требования производств по делу прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 120 866 рублей 45 копеек –неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова