Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-24542/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24542/2024
24 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рояль Техник»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аудиовизуальные технологии»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рояль Техник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиовизуальные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 10 550 000 руб. задолженности, 1 047 532 руб. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством об отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО «Аудиовизуальные технологии» об отложении судебного заседания судом удовлетворено, протокольным определением суда от 21.05.2024 судебное заседание назначено на иную дату.

В судебном заседании 18.06.2024 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 24.06.2024.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, от истца уточнения иска, согласно которым истец просил признать договор поставки от 13.05.2019 № 13-05 незаключенным, взыскать с ООО «Аудиовизуальные технологии 3 673 889 руб. 50 коп. задолженности, 1 091 267 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.06.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика возражал против принятия судом уточнений, просил об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки контррасчета.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство ответчика о переносе судебного заседания отклонено.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что между ООО «Аудиовизуальные технологии» (поставщик) и ООО «Рояль Техник» (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2019 № 13-05, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок (период) поставки товара составляет 730 дней с даты оплаты.

ООО «Рояль Техник» перечислило на счет ООО «Аудиовизуальные технологии» денежные средства в размере 10 550 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. В свою очередь ООО «Аудиовизуальные технологии» оплаченный товар в адрес ООО «Рояль Техник» не поставило.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки, 02.02.2024 в адрес ООО «Аудиовизуальные технологии» направлена претензия с предложением выплатить перечисленный аванс за товар и неустойку.

До настоящего времени претензия оставлена без ответа, задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на незаключенность договора поставки ввиду несогласования сторонами перечня товара, подлежащего поставке, а также на заключение между истцом и ООО «Рояль Техник», а также ООО «Арсенал» договоров цессии, по которым часть прав (требований) по договору поставки от 13.05.2019 № 13-05 переданы истцом этим лицам. Кроме этого ответчик указал, что возвратил истцу 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Из текста договора поставки от 13.05.2019 № 13-05 следует, что сторонами не определены наименование и количество подлежащего поставке товара, в связи с чем указанный договор нельзя считать заключенным. Какие-либо приложения к договору, содержащие сведения о наименовании и количестве товара, отсутствуют. В представленных в материалы дела платежных поручениях ссылка на номер счета или какого-либо отгрузочного документа отсутствует.

Ввиду изложенного, суд признает спорный договор поставки незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что истец перечислил истцу 10 550 000 руб.

Вместе с тем, 30.06.2021 между ООО «Рояль Техник» (прежнее наименование ООО «Рояль Тесн», цедент) и ООО «Хорошие Ребята» (ИНН <***>, цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки от 13.05.2019 №13-05, заключенному между цедентом и должником – ООО «Аудиовизуальные Технологии» (пункт 1.1. договора).

Сумма уступаемого права (требования) составляет 2 959 235 руб. 50 коп. (пункт 1.2. договора).

Кроме этого, 30.06.2021 между ООО «Рояль Техник» (прежнее наименование ООО «РОЯЛЬ ТЕСН», цедент) и ООО «Арсенал» (ИНН <***>, цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки от 13.05.2019 № 13-05, заключенному между цедентом и должником - ООО «Аудиовизуальные технологии» (пункт 1.1. Договора).

Сумма уступаемого права (требования) составляет 3 816 875 руб. (пункт 1.2. Договора).

С учетом частичного возврата ответчиком денежных средств (100 000 руб.) и заключенных договоров цессии, задолженность ответчика составляет 3 673 889 руб. 50 коп. Доказательств возвращения денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика неустойку, однако ссылается на положения статьи 395 ГК РФ и приводит расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, ввиду чего суд квалифицирует данное требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании 1 091 267 руб. 24 коп. процентов, начисленных по состоянию на 19.06.2024, является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом уточнений излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор поставки от 13.05.2019 № 13-05, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аудиовизуальные технологии» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Рояль Техник» (ИНН <***>), незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиовизуальные технологии» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рояль Техник» (ИНН <***>) 3 673 889 руб. 50 коп. задолженности, 1 091 267 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.06.2024, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 46 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рояль Техник» (ИНН <***>) из федерального бюджета 34 162 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.