Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-111299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-111299/23-27-800
г. Москва
04 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: МАЦЮК ВИДАНА ИГОРЕВНА (ОГРНИП: 320508100262449, ИНН: 505026440898, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2020)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СММ" (190000, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГРИВЦОВА ПЕРЕУЛОК, 1/64, ОГРН: 1027810299505, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 7826136294, КПП: 783801001)

о взыскании денежные средства в размере 1 540 781 руб. 25 коп., при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

МАЦЮК ВИДАНА ИГОРЕВНА (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СММ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору выполнения работ в размере 1 350 000 руб., неустойки в размере 190 781 руб. 25 коп.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Мацюк Виданой Игоревной (далее - Истец, Исполнитель) и Закрытым акционерным обществом «СММ» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № ИП/1-08 от 24.08.2021 г. на выполнение работ по проведению патентных исследований патентной чистоты крана оффшорного электрогидравлического С750 (далее - Договор).


Согласно п. 7.2 Договора, работы должны быть выполнены в срок до 30 ноября 2021 г. В соответствии с п. 4.1 Договора, по факту выполнения работ Исполнитель направляет Заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен следующие сроки оплаты выполненных работ:

аванс 10% в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Заказчик оплачивает в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Договора Сторонами;

окончательный расчет 90% в размере 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Заказчик оплачивает в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Как указал истец, оплата аванса Заказчиком была произведена своевременно (счет № 3 от 24.08.2021 г.), в то время как окончательный расчет не произведен (счет № 5 от 29.11.2021 г. и акта сверки расчетов за 2021 г.).

Акт сдачи приемки между Заказчиком и Исполнителем подписан 29.11.2021 г., следовательно, оплата должна была поступить не позднее 06.12.2021 г. Таким образом, период просрочки платежа составляет более чем 17 (Семнадцать) месяцев.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик ЗАО «СММ» оплатить задолженность в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4146 от 17.07.2023, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021г по 15.05.2023 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 07.12.2021г по 15.05.2023 г. составляет 190 781 руб. 25 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о


банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика согласно которому размер процентов, за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 15.05.2023 г. составляет 112 493 руб. 83 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 112 493 руб. 83 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "СММ" (190000, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГРИВЦОВА ПЕРЕУЛОК, 1/64, ОГРН: 1027810299505, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 7826136294, КПП: 783801001) в пользу МАЦЮК ВИДАНЫ ИГОРЕВНЫ (ОГРНИП: 320508100262449, ИНН: 505026440898, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2020) неустойку в размере 112 493 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 988 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И. Крикунова