Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А40-36753/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36753/24-68-276
г. Москва
29 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (108802, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, НИКОЛО-ХОВАНСКОЕ Д., Д. 1000Д, ОФИС 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ УРАЛ-СТАЛЬ" (624030, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., БЕЛОЯРСКИЙ Г.О., БЕЛОЯРСКИЙ ПГТ., ЮБИЛЕЙНАЯ УЛ., Д. 2, КВ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2022, ИНН: <***>, КПП: 668301001) о взыскании 6 990 831,66 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 24.01.2023 года; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.278.514 руб. 86 коп., пени в сумме 3.541.140 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.10.2023 по 21.02.2024 в сумме 171.176 руб. 80 коп. и за период с 22.02.2024 до фактического погашения долга.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. Ранее от ответчика поступал отзыв на иск.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ N23745 с дополнительными соглашениям №№ 1 и 2, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ на объекте: Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс. м3/год, в городе Верхняя Тура Свердловской области, ул. Лесная, д. 3.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N1 стороны согласовали стоимость работ в размере13.980.000 руб.

Сроки выполнения работ по данному дополнительному соглашению установлены сторонами отдельно за различные виды работ. Самый поздний срок – 28.02.2023.

Во исполнение условий договора с учетом дополнительного соглашения № 1 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8.444.878 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ответчик выполнил работы с учетом дополнительного соглашения № 1 на общую сумму 5.976.364 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3 за период с марта 2023 года май 2023 года.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составила 2.580.000 руб.

Во исполнение условий договора с учетом дополнительного соглашения № 2 истец перечислил ответчику денежные средства в виде аванса в сумме 810.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2023 № 5215.

По дополнительному соглашению № 2 ответчик работы не выполнил, истцу не сдал.

Таким образом, с учетом всех перечисленных во исполнение истцом ответчику денежных средств и выполненных работ, сумма неотработанного аванса составила3.541.140 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, в том числе в части срока выполнения работ, истец на основании ст. 715 ГК РФ направил 19.10.2023 исх.1920-СТ в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, потребовал также возврата неотработанного аванса.

Денежные средства не возвращены истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден, однако доказательств выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств не представлено, договорные отношения прекращены, претензии истца оставлены ответчиками без ответа. Размер неотработанного аванса не возвращен.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Поскольку перечисленная сумма аванса по договору истцу не возвращена, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса законно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются.

Ответчик в отзыве утверждает, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения №3 от 27.06.2023г. и соглашение об изменении дополнительного соглашения №1.

Между тем, ответчик предоставил подписанные им в одностороннем порядке дополнительное соглашение №3 и соглашение об изменении дополнительного соглашения №1.

Истец указал на то, что кроме заключенных сторонами дополнительных соглашений №1 и №2 никакие иные соглашения сторонами не заключались. Ни соглашение об изменении дополнительного соглашения №1, ни дополнительное соглашение №3 со стороны истца не подписывались.

В соответствии с п.п. 1.4. и 2.1. договора виды отдельных работ, их объем и стоимость, стороны согласовывают в Приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору. Стоимость работ определена в Приложениях (дополнительных соглашениях) к договору. С момента утверждения генподрядчиком Приложения (дополнительные соглашения) становятся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 14.5 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец не согласовывал ни одно из перечисленных условий для целей заключения Соглашения об изменении дополнительного соглашения №1 и дополнительного соглашения №3, на которые ссылается ответчик.

Какие либо акты выполненных работ помимо приложенных к иску, истец не подписывал и работы не принимал.

Таким образом, довод ответчика о заключении сторонами соглашения об изменении дополнительного соглашения №1 и дополнительного соглашения №3 не подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что в дополнительном соглашении №1 срок выполнения работ сторонами согласован не был, опровергается самим дополнительным соглашением, согласно п.6 которого срок выполнения работ (этапов работ) указан в Графике производства работ (Приложение №2)».

Графиком производства работ сроки выполнения работ установлены сторонами отдельно за различные виды работ. Самый поздний срок – 28 февраля 2023г.

Таким образом, стороны согласовали срок выполнения работ. Никаких соглашений об изменении или отмене указанного срока сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине истца, ничем не подтвержден. О приостановлении выполнения работ ответчик не заявлял в установленном законом порядке.

Ответчик ссылается также на то, что истцом не учтен акт от 28.06.2023 на сумму 2.124.800 руб., от подписания которого он уклонился, хотя результаты работ им были приняты.

Между тем, ответчик в нарушение ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ не представил в материалы дела допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих этот довод.

Доказательств фактического принятия работ на указанную сумму, сдачи-приемки этих работ истцу материалы дела не содержат.

Указанный ответчиком акт сторонами не подписан.

Письмом №1624-СТ от 19.10.2023, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора и дополнительных соглашений, истец также вызвал ответчика на проведение на строительной площадке комиссии с целью определения объемов выполненных ответчиком работ.

Комиссия была проведена 25.10.2023, по итогам которой был составлен акт о проведении комиссии. Согласно данному акту, комиссия произвела осмотр выполненных ответчиком работ и установила, что ответчик выполнил работы по дополнительному соглашению №1 частично, а по дополнительному соглашению №2 работы не выполняюсь совсем. Также в данном акте комиссия указала объем работ, которые были выполнены ответчиком. Работы, которые ответчик учитывает в акте от 28.06.2023 на сумму 2.124.800 руб. отсутствуют в акте комиссии. Доказательств выполнения данных работ и передача их результата работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на то, что работы по дополнительному соглашению № 2 не выполнялись ответчиком по требованию истца, аванс, перечисленный в рамках этого дополнительного соглашения в размере 810.000 руб. по требованию истца был зачтён в счёт оплаты по дополнительному соглашению № 3, что подтверждается актом от 27.07.2023. Работы по дополнительному соглашению № 3 были выполнены на сумму 939.346 руб.

Между тем, доказательств в подтверждения этому доводу не представлено.

Как указано выше дополнительное соглашение №3 между сторонами подписано не было, равно как и акта от 27.07.2023.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ни один из доводов ответчика документально не подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму аванса истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2023 по 21.02.2024 в сумме 171.176 руб. 80 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. В тексте иска представитель истца исправил сумму неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 2, на которую начисляются проценты в связи с технической ошибкой.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

Истец просит взыскать также с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 11.2 договора ответчик за нарушение конечных сроков окончания работ по каждому приложению (дополнительному соглашению) уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему приложению (дополнительному соглашению) за каждый день просрочки.

За период с 01.03.2023 по 20.10.2023 истец начислил неустойку в сумме 3.257.340 руб. по дополнительному соглашению № 1 и за период с 02.07.2023 по 20.10.2023 в сумме 283.800 руб. по дополнительному соглашению № 2.

Общая сумма пени составила 3.541.140 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным на основании ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки также правомерно и подлежит удовлетворению.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в отзыве не заявил, соответствующих доводов не привел.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ УРАЛ-СТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 3.278.514 руб. 86 коп., пени в сумме 3.541.140 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.10.2023 по 21.02.2024 в сумме 171.176 руб. 80 коп. и за период с 22.02.2024 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57.954 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова