Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А56-9039/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9039/2019
10 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. 88/А/908, ОГРН: 1167847488676);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ЧЕЛИЕВА 7/ЛИТ.Б, ОГРН: 1079847025785)

о взыскании 232 139 руб. 48 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.05.2019

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 232 139 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору №2-ОС купли-продажи от 29.08.2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере исходя из ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №2-ОС купли-продажи от 29.08.2018, во исполнение которого истец передал в собственность ответчику технику (трактор JOHN DEERE 613D), в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 29.08.2018.

В нарушение условий договора (пункта 2.2, 2.3) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 232 139 руб. 48 коп. за период с 16.09.2018 по 24.01.2019 на основании пункта 5.1 договора.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец после направления ответчику претензии №109/18 от 09.11.2018 обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по передаче товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 454, 486 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате переданного товара, которые ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчик возвратил технику истцу по акту от 04.03.2019, о чем стороны подписали соответствующее соглашение от 04.03.2019.

Обстоятельства наличия просрочки по оплате за поставленный товар, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.09.2018 по 24.01.2019 в размере 232 139 руб. 48 коп. исходя из ставки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принятая для расчета пени ставки 0,1% не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное с неисполнением им денежного обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" 232 139 руб. 48 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" в доход федерального бюджета 7 643 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.