Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А70-262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-262/2018
г. Тюмень
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фейко-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.02.2015, место нахождения: 625016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.03.2016, место нахождения: 625000, <...>)

о взыскании 1 536 243,91 рубль,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 21.12.2017, ФИО3 - на основании доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 07.02.2018,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фейко-Тюмень» (далее – истец, ООО «Фейко-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 489 118,29 рублей задолженности, пени в размере 17 028 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 097,62 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 330, 606, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ и поставке товара, выполненных и поставленных истцом в рамках договора №19 от 08.08.2017, договора №20 от 18.08.2017, договора №20/2 от 11.09.2017, договора №21 от 11.09.2017.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на иск, считает, что оснований для начисления процентов не имеется, поскольку истец в письменном виде не уведомил ответчика о готовности к сдаче работ. В судебном заседании пояснил, что возражений в отношении основного долга не имеется, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО «Фейко-Тюмень» (исполнитель) и ООО «Стройсервис» (заказчик) был  заключен договор на изготовление и монтаж ПВХ изделий №19, согласно которому поставщик обязуется поставлять согласно подписанным спецификациями в течение срока действия договора, а покупатель оплачивать и принимать строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно договору, спецификацией к нему и товарных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Цена товара определяется в соответствующей спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 оплата товара осуществляется способом, установленным в спецификации на поставку товара, по предоплате 70%, а оставшуюся часть 30% заказчик оплачивает после выполнения монтажных работ в течение 3 рабочих дней.

Срок изготовления и монтажа оговариваются согласно каждой спецификацией (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар был принят на сумму 1 497 291,37 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 241 от 11.08.2017, № 298 от 07.11.2017, № 236 от 06.10.2017, № 237 от 06.10.2017, № 238 от 06.10.2017, № 339 от 06.10.2017.

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, по расчету истца задолженность ответчика по договору №19 составила 503 562,21 рубля (1 497 291,37 – 993 729,16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договору №19 истцом 04.12.17 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 18.08.2017 между ООО «Фейко-Тюмень» (исполнитель) и ООО «Стройсервис» (заказчик) был  заключен договор поставки №20, согласно которому поставщик обязуется поставлять согласно подписанным спецификациями в течение срока действия договора, а покупатель оплачивать и принимать строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно договору, спецификации к нему и товарных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Цена товара определяется в соответствующей спецификации № 531 от 18.08.2017 на сумму 1 446 684,37 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 оплата товара осуществляется способом, установленным в спецификации на поставку товара, по предоплате 50% в сумме 723 342,37 рублей до начала изготовления ПВХ конструкций, 20% в сумме 289 337 через 7 дней после первой оплаты, а оставшуюся часть 30% в размере 434 005 рублей перед отгрузкой ПВХ конструкций.

Срок изготовления и условия поставки товара осуществляется после оплаты согласно договору пункту 2.4 договора в течение 14 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №20, согласно которому заказчик обязуется произвести 100% предоплату по настоящему дополнительному соглашению в размере 80 763 рублей согласно спецификации №879 от 03.10.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар был принят на сумму 527 447,37 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 221 от 18.09.2017, № 260 от 10.10.2017.

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, по расчету истца задолженность ответчика по договору №20 составила 427 447,37 рубля (527 447,37 – 100 000).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договору истцом 04.12.17 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

11.09.2017 между ООО «Фейко-Тюмень» (исполнитель) и ООО «Стройсервис» (заказчик) был  заключен договор поставки №21, согласно которому поставщик обязуется поставлять согласно подписанным спецификациями в течение срока действия договора, а покупатель оплачивать и принимать строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно договору, спецификацией к нему и товарных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Цена на товар алюминиевые витражи (лоджии) на ГП-1, ГП-2 определяется в соответствующей спецификации №535 от 11.09.2017 на сумму 1 676 495, 42 рубля (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 оплата товара осуществляется способом, установленным в спецификации на поставку товара, по предоплате 50% в сумме 838 247,71 рубль до начала изготовления ПВХ конструкций, 20% в сумме 335 299 через 7 дней после первой оплаты, а оставшуюся часть 30% в размере 502 948 рублей перед отгрузкой ПВХ конструкций.

Срок изготовления и условия поставки товара осуществляется после оплаты согласно договору (пункт 2.4) в течение 14 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар был принят на сумму 1 676 495,42 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 242 от 14.09.2017, № 279 от 02.10.2017.

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, по расчету истца задолженность ответчика по договору № 21 составила 480 708,71 рубля (1 676 495,42 – 1 195 786,71).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договору истцом 04.12.17 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также 11.09.2017 между ООО «Фейко-Тюмень» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (заказчик) был  заключен договор подряда №20/2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж оконных блоков с давальческим материалом заказчика по спецификации №72 от 11.09.2016 на объекте ЯНАО п. Тазовский, Тазовского района Трехэтажный жилой дом ГП-2. Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

Общая стоимость работ, указанных настоящего договора составлять сумма договора составляет 258 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы были выполнены и приняты на сумму 77 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 258 от 02.10.2017 и актом о приемке выполненных работ от 02.10.2017.

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договору №20/2 истцом 04.12.17 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

 Отношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются положениями главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, факт поставки в пользу ответчика товаров по договорам подтвержден представленными суду универсальными передаточными документами, работы по монтажу конструкций были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.10.2017, 09.10.2017.

Ответчик не отрицает факт имеющейся задолженности по поставке товара и выполненным истцом работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что товар поставлен согласно универсальным передаточным документам, выполненные работы по монтажу приняты ответчиком, представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара и выполненных работ в размере 1 489 118,29 рублей, в том числе по договору №19 от 08.08.2017 в размере 503 562,21 рубля, по договору №20 от 18.08.2018 в размере 427 447,37 рублей, по договору № 21 от 11.09.2017 в размере 480 708,71 рубль, по договору №20/2 от 11.09.2017 в размере 77 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами договору №19 от 08.08.2017 в размере 8 970,90 рублей за период с 10.10.2017 по 27.12.2017, по договору №20 18.08.2017 в размере 11 983,38 рублей за период с 16.089.2017 по 27.12.2017, по договору № 21от 11.09.2017 в размере 9 143,34 рублей за период 05.10.2017 по 27.17.2017, пени по договору №20/2 от 11.09.2017 в размере 17 028 рублей за период с 23.10.2017 по 27.12.2017.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления №7 предусмотрено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом указанные выше договоры, в том числе договор №20/2 от 11.09.2017, не содержат условия, предусматривающие ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки.

Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате поставленного товара и выполненных работ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере процентов за пользование чужими денежными средствами договору №19 от 08.08.2017 в размере 8 970,90 рублей за период с 10.10.2017 по 27.12.2017, по договору №20 18.08.2017 в размере 11 983,38 рублей за период с 16.09.2017 по 27.12.2017, по договору № 21от 11.09.2017 в размере 9 143,34 рублей за период 05.10.2017 по 27.17.2017.

Ответчиком возражений относительно представленного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам в материалы дела не представил.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным, в связи неправильным исчислением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору №19 от 08.08.2017. Кроме того расчет финансовых санкций по договору №20/2 от 11.09.2017 произведен ответчиком без учета частичной оплаты долга ответчиком.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:

- по договору №19 от 08.08.2017 в размере 8737,06 рублей за период с 12.10.2017 по 27.12.2017;

- по договору №20/2 от 11.09.2017 в размере 1 147,74 рублей за период с 23.10.2017 по 27.12.2017.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам №19 от 08.08.2017, №21 от 11.09.2017, №20/2 от 11.09.2017, №20 от 18.08.2017 составила 31 011,52 рубля, в том числе по договору №19 от 08.08.2017 – 8737,06 рублей, по договору № 20/2 от 11.09.2017 – в размере 1147,74 рубля, по договору №20 от 18.08.2017 – в размере 11 983,38 рублей, по договору №21 от 11.09.2017 – в размере 9143,34 рубля.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 31 011,52 рубля. В остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «Фейко-Тюмень» представлен договор об оказании юридической услуг от 01.12.2017, а также расходный кассовый ордер №26 от 01.12.2017.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1), а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое оказание истцу юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, исковым заявлением, иными процессуальными документами, подготовленными представителем истца ФИО3, фактическим участием представителя в предварительном и судебных заседаниях.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 58 000 рублей, являются реальными и документально подтвержденными.

Довод ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 58 000 рублей являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановление №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования ООО «Фейко-Тюмень» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований в размере 57 396,80 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фейко-Тюмень» основной долг в размере 1 489 118,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 011,52 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 396,80 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 065 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фейко-Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1580 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.