Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А49-12814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-12814/2022 «25» мая 2023 г. Резолютивная часть объявлена 22.05.2023г.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2023г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ОГРН1075827000831, ИНН5828003909) к обществу с ограниченной ответственностью «Приборы контроля» (ОГРН1077762504225, ИНН<***>), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН <***>) о взыскании 3 374 703 руб. 58 коп., встречный иск о взыскании 2 340 579 руб. 49 коп.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Приборы контроля» с иском о взыскании неосновательно удерживаемых ответчиком после прекращения договорных отношений (договор № ПМИ 30/05.19 от 30.05.2019г.) денежных средств 3 374 703 руб. 58 коп.


Ответчик иск не признал, обратился к истцу со встречным иском о взыскании убытков в сумме 2 340 579 руб. 49 коп. в связи с неисполнением обществом «ПензаМолИнвест» обязательств по договору № ПМИ 30/05.19 от 30.05.2019г. Так, ответчик сообщил суду об организованной им поставке истцу комплектующих изделий по договору в ноябре 2019 года транспортом общества «Деловые линии». Однако истец товар не принял, в связи с чем, товар продолжает храниться на складе ответчика. Общество «Приборы контроля» полагает, что пусконаладочные работы по договору не были проведены по вине истца, не принявшего товар, в связи с чем, ответчик имеет право на оплату по договору № ПМИ 30/05.19 от 30.05.2019г., который он признаёт действующим.

В период рассмотрения дела общество «Приборы контроля» уменьшило исковые требования по встречному иску до 1 540 498 руб. 85 коп. (24 782,8$х62.16 руб., расчёт см.л.д.26 т.2).

Истец, возражая против доводов ответчика, исковые требования по первоначальному иску поддержал, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Однако, идя навстречу ответчику, предложил произвести осмотр хранимого ответчиком товара с намерением получить его от ответчика в счёт перечисленного авансового платежа по договору.

Стороны произвели совместный осмотр товара на складе ответчика, результаты осмотра отражены сторонами в акте от 17.04.2023г. (л.д.103-126 т.2), установили наличие на складе только части товара, подлежавшего передаче истцу ответчиком по договору № ПМИ 30/05.19 от 30.05.2019г. (первые три позиции по спецификации).

Истец предложил ответчику передать хранимый им товар по цене приобретения товара в 2019 году. Ответчик предложение истца не принял, имея намерение произвести продажу товара по текущим ценам с учётом роста курса доллара.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», которое подтвердило получение от ответчика груза в ноябре 2019 года


для доставки его по адресу истца. Груз не был получен истцом, по заявлению ответчика возвращён перевозчиком в его адрес.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 30 мая 2019 года стороны заключили договор возмездного оказания услуг № ПМИ 30/05.19, согласно которому ответчик (исполнитель) обязывался оказывать истцу (заказчик) услуги по техническому обслуживанию оборудования. Услуги подлежали предоставлению исполнителем после запроса заказчика на условиях согласованных сторонами приложений.

Согласно п.2.4. договора обязанность по обеспечению исполнителя запасными частями для выполнения работ возлагалась на заказчика. При заключении договора стороны оформили спецификацию к договору (л.д.15), в которой ответчик, как поставщик, обязывался поставить истцу комплектующие изделия для проведения технического обслуживания оборудования.

Перечень и стоимость комплектующих изделий (КИ), подлежавших поставке, стороны согласовали в спецификации на сумму 57 236,87$ США с учётом НДС 20% (включая 203,2$США (без НДС) за сертификат на оборудование). Из спецификации следовало, что комплектующие изделия заказаны истцом для проведения технического обслуживания оборудования, так как спецификация содержала условие о проведении технического обслуживания оборудования на сумму 39 980,05$ CША (без НДС), сроки поставки и проведения работ по техническому обслуживанию. Договором определена общая сумма поставки и услуг в 105 212,93$ CША с учётом НДС.

Согласно п.2 спецификации 50% от суммы договора подлежало оплате в качестве аванса, 50% - в течение 15 дней после выполнения работ. Срок оплаты авансового платежа сторонами согласован не был, что предполагает право истца на оплату авансового платежа с любой срок до завершения работ ответчиком, после выполнения которых, для истца наступит обязанность по окончательной оплате по договору (буквальное толкование условий договора в соответствии со ст.431 ГК РФ).

Согласно п.п.4.-6. договора Срок поставки КИ определён сторонами в течение 10-12 недель с правом досрочной поставки до склада покупателя, срок


выполнения работ – 20 рабочих дней. Из буквального значения условий договора следует, что срок выполнения обязательства по поставке товара не связан сторонами с оплатой авансового платежа обществом «ПензаМолИнвест».

Спецификация, согласованная сторонами внутри рамочного договора оказания услуг, оценивается судом как смешанный договор с элементами договора купли-продажи (поставки), оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования. Поставка комплектующих изделий и проведение ТО направлены на достижение конечного результата – восстановление работоспособности оборудования истца.

Исполняя обязательства по договору, истец оплатил ответчику 16.07.2019г. пл. поручением № 14583 сумму 1 465 235 руб. 03 коп. (23 320,63$ США), 15.08.2019 пл. поручением № 17110 сумму 1 909 468 руб. 54 коп. (29 107,75$ США), всего 3 374 703 руб. 58 коп. (52 428,38$ США).

Ответчик, как поставщик и исполнитель технических услуг по договору, обязательства по договору по состоянию на 29.11.2019г. не выполнил. Истец письмом от 29.11.2019г. № 969 (л.д.18 т.1) отказался от договора в одностороннем порядке со ссылкой на п.6.1. договора, согласно которому любая из сторон договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты. Письмо отправлено 20.12.2020г., получено ответчиком с использованием доставки Почтой России 22.01.2020г. (л.д.21.т.1).

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учётом условия договора о прекращении его действия по истечении 30 дней после получения уведомления, договор прекратил действие с 23.02.2020г. Ответчик односторонний отказ истца от договора не обжаловал.


С даты прекращения договорных отношений ответчик неосновательно удерживал денежные средства истца в сумме авансового платежа 3 374 703 руб. 58 коп. Заявления ответчика об исполнении им договорных обязательств не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, ответчик сослался на передачу перевозчику ООО «Деловые линии» груза по накладной № 19-02442248525 от 12.11.2019г. (л.д.55,95 т.1). Ответчик представил электронную переписку сторон, согласно которой истец был готов принять представителя ответчика 12.11.2019г. (л.д.12 т.2). Однако представитель ответчика в согласованную дату на предприятие истца не явился.

Ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Деловые линии» от 15.12.2019г. № 1112525, из которого следовало, что 14.11.2019г. на склад общества «Деловые линии» прибыл груз по накладной № 19-02442248525 от 12.11.2019г. в адрес общества «ПензаМолИнвест».

По заявлению перевозчика получатель был уведомлён перевозчиком о прибытии груза на склад перевозчика 14.11.2019г., в связи с неполучением груза последний принят обществом «Деловые линии» на ответственное хранение, позднее возвращён по распоряжению грузом ответчику 17.02.2020г. (л.д.13, 16 т.2). Истец отрицает факт поставки груза до склада покупателя, доказательства обратного суду не представлено.

Из накладной № 19-02442248525 от 12.11.2019г. следует, что груз состоял из одного ящика весом 75 кг объёмом 0.32 куб.м, оценён ответчиком в 100 руб. С учётом осмотра сторонами товара, хранимого ответчиком до настоящего времени, у истца возникают сомнения, что ответчик 12.11.2019г. направил в адрес ответчика груз согласно номенклатуре и количеству, указанных в спецификации к договору стоимостью 6 млн руб. и не истребовал его от перевозчика вплоть до февраля 2020г. Какая-либо переписка между сторонами по вопросу необходимости получения груза суду не представлена. Обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора до отказа истца от договора.

Предложение истца ответчику о передаче хранимых ответчиком комплектующих изделий в счёт перечисленного авансового платежа оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательства встречного предоставления по


договору № ПМИ 30/05.19 от 30.05.2019г. ответчик суду не представил, после прекращения договорных отношений авансовый платёж истцу не возвратил.

Первоначальный иск общества «ПензаМолИнвест» подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика по первоначальному иску судебных расходов в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск общества «Приборы контроля» о взыскании с общества «ПензаМолИнвест» доплаты по договору № ПМИ 30/05.19 от 30.05.2019г. в сумме 1 540 498 руб. 85 коп. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик по встречному иску в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты прекращения договорных отношений (23.02.2020г.) общество «Приборы контроля» должно было знать и знало, что обязательства сторон по договору № ПМИ 30/05.19 от 30.05.2019г. прекратились. С указанной даты у сторон наступило право на защиту своих нарушенных прав по договору. Истец по встречному иску обратился в арбитражный суд 06.03.2023г., т.е. с пропуском общего срока исковой давности, который истёк 23.02.2023г.


Кроме того, при удовлетворении первоначального иска судом сделан вывод об отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны общества «Приборы контроля» обществу «ПензаМолИнвест» по спорному договору, что давало бы обществу «Приборы контроля» право на проведение зачёта встречных исковых требований или на получение дополнительных платежей по договору.

Встречный иск не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.454, 506, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приборы контроля» (ОГРН1077762504225, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» неосновательно удерживаемую сумму 3 374 703 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины 39 874 руб.

2.Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Приборы контроля» оставить без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины по встречному иску отнести на истца по встречному иску.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приборы контроля» (ОГРН1077762504225, ИНН <***>) из дохода федерального


бюджета государственную пошлину 6 298 руб., оплаченную в составе пл. поручения № 165 от 02.03.2023г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 13.10.2022 10:58:00

Кому выдана Енгалычева Ольга Анатольевна