Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А70-5402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5402/2018
г. Тюмень
29 мая 2018 года
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Аттестационный центр «Сварка»

К обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 953 рубля

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-6). На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления от 12 апреля 2018 года (л.д. 1-2).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлениями № 625052 22 70024 4, № 625052 22 70025 1 и № 625052 22 70026 8  в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Конус» и ООО «СИБУР Тобольск», также возражает против удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Конус» и ООО «СИБУР Тобольск», так как ответчик не представил никаких доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношении к участникам спора.     

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

04 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор 20/15-ЛНК на проведение контроля качества сварных соединений, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по контролю качества сварных соединений и металлоизделий неразрушающими методами контроля, согласно заявкам ответчика, а ответчик обязался произвести 100 % предоплату выполненных истцом работ (л.д. 10-14).

В пункте 7.4 договора указано на срок его действия до 31 декабря 2015 года и предусматривается автоматическое пролонгирование договора на следующий календарный год, в случае отсутствия заявлений сторон о прекращении действия договора. 

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного договора, подтверждением факта выполненных работ является факт подписания сторонами акта выполненных работ в течении трех рабочих дней со дня окончания работ.

Согласно акту № 70 от 28 июля 2017 года, подписанному представителями обеих сторон, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 117 843, 90 рублей (л.д. 15).

На основании акта № 77 от 31 августа 2017 года, подписанному представителями обеих сторон, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 56 187, 70 рублей (л.д. 16).

Согласно акту № 87 от 30 сентября 2017 года, подписанному представителями обеих сторон, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 64 192, 70 рублей (л.д. 17).

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 238 224, 30 рублей (л.д. 12, 14-16, 46, 48-51).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пунктах 8, 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих несоответствие объема и стоимости оказанных истцом услуг, указанных в подписанных сторонами актах и справках, либо некачественное оказание этих услуг истцом, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29 июля 2017 года по 02 апреля 2018 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 728, 70 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 апреля 2018 года до дня оплаты этой задолженности.

22 марта 2018 года между истцом и ООО «Арман» был заключен договор на оказание юридических услуг № 17/18 в соответствии с которым ООО «Арман» обязалось оказывать истцу юридические услуги в связи с взысканием с ответчика задолженности, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 30 000 рублей (л.д. 22-25).

Платежным поручением № 92 от 02 апреля 2018 года истец оплатил ООО «Арман» 30 000 рублей (л.д. 26-28).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 этого же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и доказательств по данному делу, уровня сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, и отсутствия доказательств со стороны ответчика о завышенном размере заявленных истцом юридических услуг, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 



Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Аттестационный центр «Сварка» 287 952 рубля, в том числе задолженность в размере 238 224 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 728 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 7 999 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 238 224 рубля 30 копеек, начиная с 03 апреля 2018 года по день фактической оплаты этой задолженности.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд,  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.