Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-304342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-304342/23-62-2458
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024года Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПРОФИЛЬ" (410086, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ПЕСЧАНО-УМЕТСКИЙ ПРОЕЗД, ЗДАНИЕ 17, ЭТАЖ 2 ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2020, ИНН: <***>)

к: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИТ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНОСАДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 3, К. 2, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 31 905 501 руб. 45 коп.

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 17.02.2023, удостоверение). От ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.01.2024, диплом).,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОЛИПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМИТ" о взыскании 12 452 428 руб. 75 коп. задолженности, 2 287 157 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2023 по 25.04.2024 в размере 1 752 543 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 13 070 903 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договоренностей сторон, достигнутых в рамках соглашения об урегулировании претензии от 22.02.2023 по договору поставки № 09/08-2022-118 от 09.08.2022.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Полипрофиль» (Покупатель) и ООО «СМИТ» (Поставщик) заключен Договор поставки № 09/08-2022-118 от 09.08.2022.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять поставки металлопродукции в адрес истца.

Как указывает истец, в рамках исполнения условий договора ответчиком были выставлены следующие счета на оплату:

Счет № 890 от 09.08.2022 на сумму 5 279 160 руб.; Счет № 1032 от 05.09.2022 на сумму 21 390 000 руб.; Счет № 1132 от 23.09.2022 на сумму 29 660 000 руб.; Счет № 1330 от 07.11.2022 на сумму 271 800 руб.;

Указанные счета были оплачены Истцом, следующим платежными поручениями:

П/п № 1489 от 10.08.2022 на сумму 5 279 160 руб.; П/п № 1685 от 06.09.2022 на сумму 21 390 000 руб.; П/п № 1861 от 23.09.2022 на сумму 29 660 000 руб.; П/п № 2251 от 09.11.2022 на сумму 271 800 руб.; Итого Истцом оплачено Ответчику денежные суммы в размере 56 600 960 руб.

В нарушение условий Договора и выставленных счетом Ответчиком недопоставлено было товара на сумму 22 871 575 руб., что подтверждается Актом сверки за 4 квартал 2022 года.

ООО «Полипрофиль» (Покупатель) предъявило ООО «СМИТ» (Поставщик) претензии о ненадлежащем исполнении условий Договора поставки № 09/08-2022-118 от 09.08.2022.

По результатам проведенных сторонами переговоров стороны пришли к Соглашению об урегулировании претензии от 22.02.2023 года по Договор) поставки № 09/08-2022-118 от 09.08.2022 (далее по тексту Соглашение).

Согласно п.1 Соглашения стороны констатировали, что на дату его подписания ООО «СМИТ» (Ответчик) имеет просроченную задолженность перед истцом по поставке товара на сумму 22 871 575 руб.

П.2 Соглашения стороны, Стороны подтверждают, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения неустойка, подлежащая оплате Поставщиком в пользу Покупателя согласно п.8.3. Договора составляет 560 353,59 руб.

Согласно п.3 Соглашения: «Поставщик признает имеющуюся у него задолженность по п. 1 и п. 2 настоящего соглашения в размере 23 431 928,59 руб., из которых: 1) 22 871 575 руб. - сумма основного долга; 2) 560 353,59 руб. — неустойка в соответствии с п. 8.3. Договора. У казанную задолженность в размере 23 431 928,59 руб. ООО «СМИ 1» обязуется оплатить Покупателю в следующем порядке:

№

Срок оплаты

Сумма оплаты в рублях

Допустимые расхождения

по оплате за период

1.

22.03.2023

3 000 000

+-250 тысяч рублей

2.

22.04.2023

3 000 000

+-250 тысяч рублей

3.

22.05.2023

3 500 000

+-250 тысяч рублей

4.

22.06.2023

3 500 000

+-250 тысяч рублей

5.

22.07.2023

3 500 000

+-250 тысяч рублей

6.

22.08.2023

3 500 000

+-250 тысяч рублей

7.

22.09.2023

2 871 575

8.

22.10.2023

560 353,59 руб. (Неустойка в соответствии с п. 8.3. Договора)

9.

22.11.2023

Проценты за пользование денежными средствами в соответствии п. 4 настоящего Соглашения за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу

10.

22.12.2023

350 000 рублей убытки согласно п. 8 настоящего соглашения

11.

22.01.2024

350 000 рублей убытки согласно п. 8 настоящего соглашения

В п. 4 Соглашения Стороны согласовали, что на неоплаченную сумму

задолженности (основного долга) начисляется процент за пользование денежными

средствами в размере 0,05% за каждый день использования денежных средств.

Проценты начисляются на сумму неоплаченной задолженности с 18.02.2023 года и по

дату оплаты (погашения) задолженности, но не более 10% от неоплаченной суммы

основного долга за период.

Оплата процентов, начисленных в соответствии с настоящим пунктом, подлежит

оплате не позднее 22.11.2023 года.

По состоянию на 11.12.2023 года размер процентов составляет максимальные

10% - 2 287157 руб.

В счет исполнения своих обязательств по Соглашению, за период с февраля по

декабрь 2023 года Ответчиком оплачено Истцу денежные средства в размере 10 759

949,84 руб., а именно: 1 343 679,92 рублей по УПД № 188 от 27.03.2023 г. 1 374 839,93 рублей по УПД № 188 от 27.03.2023 г. 1 368 759,92 рублей по УПД № 190 от 27.03.2023 г. 1 392 220,07 рублей по УПД № 344 от 25.04.2023 г. 3 500 000 рублей по п/п № 1322 от 26.06.2023 г. 1 000 000 рублей по п/п № 3041 от 10.11.2023 г. 1 000 000 рублей по п/п № 626 от 29.03.2024 г.

Согласно соглашению к указанному сроку ответчиком должно было оплачено Истцу на общую сумму 23 431 928 руб. 59 коп..

Таким образом размере задолженности ответчика перед истцом составляет 12 452 428 руб. 75 коп.

Согласно п.7 Соглашения: «В случае если Поставщик допустит просрочку оплаты любого из установленного настоящим соглашением срока платежа (полностью или частично) более чем на 7 (семь) рабочих дней, сроки исполнения обязательств по выплате денежных средств предусмотренное пунктами 3 и 4 настоящего соглашения считаются наступившими на 8 (восьмой) рабочий день с момента истечения установленного срока самого раннего из неисполненных платежей».

К 22.04.2023 году Ответчик обязан был оплатить Истцу сумму не менее 6 000 000 (+/- 500 000) рублей, однако к указанному сроку оплачено было только 5 479 499,84 руб.

Следовательно, на основании п.7 Соглашения все обязательства по нему возникли у Ответчика в полном объеме 05 мая 2023 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.12.2023 у ответчика имелась просроченная задолженность в сумме 12 452 428 руб. 75 коп., а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2023 по 23.04.2024 в сумме 2 287 157 руб. 50 коп., начисленных на сумму задолженности с учетом произведенных оплаты.

За период с 06.05.2023 по 25.04.2024 истцом начислены проценты в сумме 1 752 543 руб. 42 коп.

Кроме того, в п.8 Соглашения Стороны согласовали, что: «За нарушение сроков поставки металла Поставщик возмещает Покупателю убытки, которые стороны оценили в размере 700 000 руб. при условии соблюдения Поставщиком сроков по оплате, предусмотренных настоящим договором. Убытки возмещаются в сроки, предусмотренные подпунктами 10 и 11 пункта 3 настоящего соглашения.

В случае если Покупатель нарушит сроки по оплате суммы основного долга, и Покупатель вынужден будет прибегнуть к судебной защите своих прав, размер убытков будет определяться в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ».

На дату подписания Сторонами Соглашения об урегулировании Претензии Истцом оплачено Ответчику за 645,21 тонну металла. Поставлено Ответчиком 384,87 тонн металла. Следовательно, Ответчиком недопоставлено Истцу 260,34 тонн металла. Стоимость 260,34 тонн металла.

Согласно условиям Договора поставки № 09/08-2022-118 от 09.08.2022 составляла 22 649 580 руб. (260,34 тонн*87000 цена за 1 т. = 22 649 580).

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств истец вынужден был купить недопоставленный товар у другого Поставщика и по более высокой цене на общею сумму 35 720 483 руб. 40 коп.

Таким образом размере причиненных ответчику убытков составляет 13 070 903 руб. 34 коп.

02.10.2023 года истец требовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, проценты и убытки.

Поскольку указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что сумма долга по соглашению составляет 11 892 075 руб. 16 коп., поскольку истец не учел оплату в сумме 2 000 000 руб.

ООО «Смит» не отказывалось от исполнения своих обязательств по договору поставки и имело возможность его исполнить в полном объёме. Однако по настоянию ООО «Полипрофиль» ООО «Смит» по взаимному согласию заключило 23.02.2023 г. с

ООО «Полипрофиль» соглашение об урегулировании претензий по Договору поставки № 09/08-2022-118. Соглашение об урегулировании претензии по Договору поставки № 09/08-2022-118 от 09.08.2022, заключенное сторонами 22.02.2023 г. фактически является соглашением о расторжении договору поставки № 09/08-2022-118 от 09.08.2022, которым истец и ответчик прекратили обязанность ответчика поставить истцу товар, указанный в договоре с условием о возврате покупателю денежных средств. При этом стороны в п. 2 соглашения предусмотрели необходимость уплаты неустойки и в п. 8 предусмотрели необходимость возмещения убытков.

Суд, анализируя представленные по делу письменные позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании претензии от 22.02.2023 , в соответствии с которым стороны констатировали что на дату подписания соглашения сумма основного долга составляла 23 431 928 руб. 59 коп., из которых 22 871 575 руб. Сумма основного долга ООО «Смит» перед истцом, 560 353 руб. 59 коп. Сумма процентов.

Истцом произведены оплаты на сумму 1 343 679,92руб. По УПД № 188 от 27.03.202З г., 1 З74 839,93 руб. По УПД № 88 от 27.03.2023 г.; 1 368 759,92руб. По УПД N 190 от 27.03.2023 г.; 1 392 220,07 руб. По УПД № 344 от25.04.2023 г.; 3 500 000 руб. По п/п N1322 от 26.06.2023 r., 1 000 000 руб. По п/п N3041 от 10.11.2023 г., 1000 000 руб. По п/п № 626 от 29.03.2024 г.

В числе оплат, истцом также учтены и оплаты ответчика в сумме 2 000 000 руб., таким образом, согласно уточненного расчета истца, по заявлению поступившему в суд 25.04.2024, сумма долга отражена 11 892 075 руб. 16 коп., как и сумма долга, которая указывается ответчиком в отзыве и не оспаривается им.

Указанный истцом общий размер задолженности 12 452 428 руб. 75 коп. включает в себя долг с учетом произведенных оплат 11 892 075 руб. 16 коп. и проценты 560 353 руб. 59 коп., определенный сторонами в соответствии с соглашением об урегулировании претензии от 22.02.2023.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела по существу, данная сумма долга в полном объеме не погашена, суд полагает требование истца о взыскании 12 452 428 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму долга 11 892 075 руб. 16 коп.. за период с 18.02.2023 по 23.04.2024 в сумме 2 287 157 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Кроме того, истцом заявлены проценты в сумме 1 752 543 руб. 42 коп., в соответствии с п. 7 соглашения за период с 06.05.2023 по 25.04.2024.

Согласно п.7 Соглашения: «В случае если Поставщик допустит просрочку оплаты любого из установленного настоящим соглашением срока платежа (полностью или частично) более чем на 7 (семь) рабочих дней, сроки исполнения обязательств по выплате денежных средств предусмотренное пунктами 3 и 4 настоящего соглашения считаются наступившими на 8 (восьмой) рабочий день с момента истечения установленного срока самого раннего из неисполненных платежей».

К 22.04.2023 году Ответчик обязан был оплатить истцу сумму не менее 6 000 000 (+/- 500 000) руб., однако к указанному сроку оплачено было только 5 479 499,84 руб.

Следовательно, на основании п.7 Соглашения все обязательства по нему возникли у Ответчика в полном объеме 05 мая 2023 года.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

По состоянию на 05.05.23 года размер задолженности Ответчика перед Истцом по Соглашению составлял 17 952 428 (Семнадцать миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 75 копеек и в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 25.04.2024 года в размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 752 543,42 руб.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день

фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

В обоснование своего требования о взыскании убытков, истец ссылается на то, что он был вынужден был купить недопоставленный товар у другого Поставщика и по более высокой цене на общею сумму 35 720 483 руб.

На дату подписания Сторонами Соглашения об урегулировании Претензии Истцом оплачено Ответчику за 645,21 тонну металла. Поставлено Ответчиком 384,87 тонн металла. Следовательно, Ответчиком недопоставлено Истцу 260,34 тонн металла. Стоимость 260,34 тонн металла Согласно условиям Договора поставки № 09/08-2022118 от 09.08.2022 составляла 22 649 580 руб. 260,34 тонн*87000 цена за 1 т. = 22 649 580).

Таким образом размере причиненных Ответчику убытков составляет 13 070 903 руб. 34 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Судом установлено, что в соответствии с п. 8 соглашения об урегулировании претензий стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки металла Поставщик возмещает Покупателю убытки, которые стороны оценили в размере 700 000 руб. при условии соблюдения Поставщиком сроков по оплате, предусмотренных настоящим договором.

Убытки возмещаются в сроки, предусмотренные подпунктами 10 и 11 пункта 3 настоящего соглашения. В случае если Покупатель нарушит сроки по оплате суммы основного долга и Покупатель вынужден будет прибегнуть к судебной защите своих прав, размер убытков будет определяться в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Под убытками, указанными в п. 8 соглашения об урегулировании претензий в силу ст. 431 ГК РФ понимаются денежные средства за пользование авансом со стороны ООО «Смит».

Поскольку со стороны ООО «Смит» была допущена просрочка графика платежа, установленного соглашения об урегулировании претензий, то согласно п. 8 размер убытков будет определяться в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Соответственно, под убытками в соответствии с условиями соглашения можно понимать только проценты за пользование денежными средствами.

Однако стороны предусмотрели в п. 4 соглашения порядок и размер начисления процентов за пользование денежными средствами.

Соответственно, никаких других убытков у истца возникнуть не могло. Попытка истца воспользоваться способом защиты, предусмотренным ст. 524 ГК РФ является неправомерной, поскольку стороны добровольно и по инициативе истца приняли решение о прекращении обязательств по передаче товара, и пришли к соглашению о необходимости возврата ранее выплаченного аванса

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи (нарушение сроков поставки товара), не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Таким образом, расчет убытков должен был производиться исходя из цены на товар, указанной в счетах на оплату и ценой на дату расторжения договора поставки — то есть заключения соглашения об урегулировании претензии по Договору поставки № 09/08-2022-118 от 09.08.2022, а именно по состоянию на 22.02.2023 г.. однако, расчет убытков с применением цены на товар на дату подачи искового заявления не соответствует требованиям ст. 524 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований ко взысканию убытков сверх установленной соглашением суммы 700 000 руб., у суда не имеется.

В связи с чем, в указанной части заявленное требования признается судом подлежащим удовлетворению частично.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 395, 421, 431, 506, 516, 524 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИТ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 3, К. 2, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПРОФИЛЬ" (410086, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ПЕСЧАНО-УМЕТСКИЙ

ПРОЕЗД, ЗДАНИЕ 17, ЭТАЖ 2 ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2020, ИНН: <***>) задолженность в размере 12 452 428 (двенадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 287 157 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 50 коп. за период с 18.03.2023 г. по 23.04.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2023 г. по 25.04.2024 г. в размере 1 752 543 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот сорок три) руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства, убытки в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 182 530 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья: О.Ю. Жежелевская